Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-3453/2008

г. Красноярск

"16" апреля 2009 г.

Дело N А33-9307/2008-03АП-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Славица" (истца) - Уткина В.А., представителя по доверенности от 3 сентября 2008 года, Нестерова А.Ю., представителя по доверенности от 18 апреля 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (ответчика) - Желудева А.П., представителя по доверенности от 20 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Славица" (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2009 года по делу N А33-9307/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Славица" (далее по тексту также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (далее также должник) об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 8, площадью 360,2 кв.м., и N 9, площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" нежилое помещение N 8 площадью 360,2 кв.м. и нежилое помещение N 9 площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, строение 7.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года по делу N А33-9307/2008 оставлено без изменения.

22 января 2009 года для исполнения решения суда выдан исполнительный лист N 262958.

27 января 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" об отсрочке исполнения решения суда до 1 мая 2009 года (т.1, л.д. 6).

В представленном суду заявлении общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" указало на следующие затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства.

В помещениях N 8 и 9 находится действующее производство - кондитерский цех общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь", данная деятельность является для заявителя основной. Приостановление деятельности может привести к банкротству предприятия, массовому сокращению работников предприятия.

К помещениям для размещения кондитерских изделий предъявляются специальные требования, в городе Красноярске в настоящее время отсутствуют предложения к продаже и аренде подобных помещений. 15 декабря 2008 года заявитель заключил договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ", последнее обязалось в срок до 1 мая 2009 года предоставить помещения, реконструированные под кондитерский цех.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года заявление должника удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 6 октября 2008 года сроком до 1 мая 2009 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Славица" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года и отказать заявителю в предоставлении отсрочки.

По мнению истца, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника-арендатора. Первое требование об освобождении занимаемых помещения было направлено должнику еще в 2007 году, вплоть до 15 декабря 2008 года он никаких действий по переводу кондитерского цеха в другие помещения не предпринимал, хотя имел для этого возможности. Помещения фактически используются должником бесплатно, с 1 апреля 2008 года он не исполняет обязательства по внесению арендной платы. При данных обстоятельствах предоставление должнику отсрочки нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, должник указал на то, что незамедлительное исполнение им судебного акта приведет к приостановлению его деятельности, и как следствие, к банкротству должника и сокращению занятых на производстве рабочих. Невозможность переноса производства в иные помещения должник обоснован особыми требованиями к помещениям для размещения кондитерских производств, и указал, что после указанного им в заявлении срока ему будет предоставлено отвечающее данным требованиям помещение.

В подтверждение указанных обстоятельств должник представил суду договор аренды нежилого помещения от 15 декабря 2008 года, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ", свидетельства о принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" указанных в договоре аренды от 15 декабря 2008 года помещений, справку о действующих санитарно-эпидемиологических нормах по размещению кондитерского производства; справку о количестве работников компании; фотографии торговых точек, действующего кондитерского производства в спорных помещениях; фотографии помещений, взятых в аренду у общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (т.3, л.д. 21-27, 30-37, 41, 43-45).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что находящееся в спорных помещениях и принадлежащее должнику кондитерское производство является действующим, на нем заняты работники, освобождение помещений в настоящее время приведет к необходимости их сокращения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2009 года на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа N 262958 (т.2, л.д. 71) возбуждено исполнительное производство N 12013/17/2009 (т.3, л.д. 20). При данных обстоятельствах срок, на который должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (до 1 мая 2009 года) не может быть признан значительным.

Должник представил доказательства того, что по истечении испрашиваемой им отсрочки у него будет возможность исполнить решение суда об освобождении им помещений без ущерба для должника. Кроме того, представленными фотографиями подтверждается осуществление должником ремонта в новых помещениях, что свидетельствует о принятии должником мер к исполнению судебного акта.

Закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав взыскателя. Интерес взыскателя направлен на возврат помещений, однако, защита права не может быть осуществлена судом без учета последствий, к которым может привести возврат производственных помещений, при наличии возможности исполнить решение суда в разумный срок без подобных последствий. Принадлежащие взыскателю помещения являются непотребляемым имуществом и взыскатель вправе получить арендную плату за весь период, когда должник использовал помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод взыскателя о недобросовестности должника, поскольку действия, имевшие место до принятия Арбитражный судом Красноярского края решения от 6 октября 2008 года, были предприняты до разрешения судом спора и не свидетельствуют о нежелании должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2009 года по делу N А33-9307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова