Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 03АП-3672/2008

г. Красноярск

31 декабря 2008 г.

Дело N А33-11113/2008-03АП-3672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" - Распутина А.Н., представителя по доверенности от 03.09.2007,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 03.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2008 года по делу N А33-11113/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 73" (далее - ЗАО "МСУ N 73") о взыскании 12 508 руб. 14 коп. договорной неустойки за недоиспользование электрической энергии в марте и в апреле 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МСУ N 73" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при согласовании условий договора энергоснабжения в присутствии представителя истца в протокол согласования разногласий от 09.11.2006 было включено условие о том, что пункты 7.7 и 7.8 договора будут действовать до вступления в силу Правил определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данный вариант протокола согласования разногласий впоследствии был направлен ответчиком истцу;

- оценив данное условие как запись, не позволяющую достоверно установить волю сторон на изменение договора, суд первой инстанции фактически принял рассмотрел вопрос о разрешении преддоговорного спора, не относящийся к предмету иска;

- возвращая протокол согласования с внесенными изменениями (дополненный пунктом 5), ответчик выразил свой отказ от бессрочного включения пунктов 7.7. и 7.8 в договор, следовательно вопрос о включении данных условий остался не согласованным сторонами.

ОАО "Красноярскнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку рукописная дописка в протоколе согласования от 09.11.2006, выполненном машинописным способом, при отсутствии удостоверительной надписи "дописанному верить", скрепленной печатями и подписями сторон не имеет юридической силы, суд первой инстанции правомерно руководствовался текстом протокола, выполненным машинописным способом, преддоговорной спор судом не рассматривался;

- обязанность по доказыванию легитимности рукописной дописки в протокол согласования от 09.11.2006, выполненный машинописным способом, лежит на стороне, основывающей на этом утверждении свои требования и возражения;

- выполненный машинописным способом протокол согласования от 09.11.2006 подписан обеими сторонами, протокол разногласий на указанный протокол согласования разногласий в адрес истца от ответчика не поступал, в связи с чем доводы ответчика о несогласованности пунктов 7.7 и 7.8 договора являются необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "МСУ N 73" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 160067 от 02.10.2006 (с учетом протокола разногласий, а также протоколов согласования разногласий от 09.11.2006 и от 21.11.2006), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (т.1, л.д. 14-24).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения.

Согласно пункту 7.8 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.11.2006) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от установленной договорной величины электропотребления в меньшую стороне составляет более 10%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В протокол согласования разногласий от 09.11.2006 рукописным текстом внесен пункт 5, согласно которому пункты 7.7 и 7.8 действуют до вступления в силу Правил определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке. (т.1, л.д. 21).

В приложении N 1 к договору от 02.10.2006 N 160067 стороны согласовали объем потребления электроэнергии в 2008 году, в том числе в марте 2008 года - 165 000 кВтч, в апреле 2008 года - 145 000 кВтч (т.1, л.д. 23).

Согласно сведениям о расходе электроэнергии от 25.03.2008, от 25.04.2008 фактически истцом было потреблено в марте 2008 года 128 947 кВтч, в апреле 2008 года - 125 694 кВтч (т.1, л.д. 27-28).

Согласно расчету истца ответчик за период с марта по апрель 2007 года недоиспользовал 55 359 кВтч, в том числе в марте 2007 года - 36 053 кВтч, в апреле 2007 года - 19 306 кВтч.

За потребление ответчиком энергии в меньших объемах, чем предусмотрено договором, истец начислил неустойку в сумме 12 508 руб. 14 коп. на основании пункта 7.8 договора от 02.10.2006 N 160067.

25.06.2008 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направило ЗАО "МСУ N 73" претензию с требованием об уплате договорной неустойки (т.1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 09.11.2006, выполненный машинописно, подписанный от имени двух сторон должностными лицами. В машинописном тексте указано, что пункт 7.8 договора принимается в следующей редакции:

"В случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 10%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии".

В конце машинописного текста рукописным текстом внесен пункт 5 договора, предусматривающий, что пункту 7.7 и 7.8 действуют до вступления в силу Правил определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Из письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 10.11.2006 N 010/14-1899 следует, что протокол согласования разногласий от 09.11.2006 был направлен истцом ЗАО "МСУ N 73" (т.1, л.д. 105).

Из письма ЗАО "МСУ N 73" от 23.11.2006 N 73-02/652 следует, что подписанный протокол согласования от 09.11.2006 был возвращен ответчиком в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" (т.1, л.д. 111).

Факт согласования пункта 5 протокола согласования разногласий от 09.11.2006 истец оспаривает, ссылается на то, что данный пункт был внесен без его ведома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что внесение рукописного текста в протокол согласования не подтверждено подписями уполномоченных представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться машинописным текстом протокола.

Доводы ответчика о том, пункт 5 был внесен в протокол согласования разногласий в присутствии руководства Пригородного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт", не подтверждены документально.

Поскольку разногласия к протоколу согласования разногласий в отношении редакции пункта 7.8 договора ответчиком не направлялись, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.8 принят сторонами в редакции машинописного текста протокола согласования разногласий от 09.11.2006.

При оценке данного условия, предусматривающего уплату неустойки абонентом в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии в случае отклонения фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в меньшем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является по сути платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2008 года по делу N А33-11113/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова