Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5805-06 Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, кроме того, налоговый орган обязан уплатить проценты налогоплательщику за просрочку возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5805-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

ООО "Бунге СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 20.06.05 N 12с-125 и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 3 907 471 руб. за февраль 2005 г. и уплатить проценты в сумме 159 447 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 165 и 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает на расхождения в реквизитах инвойсов по ГТД и платежным документам; несоответствия в датах погрузки и отгрузки товара; не представлено доказательств закрытия паспорта сделки; отсутствуют доказательства перевозки товара на территории Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за февраль 2005 г., налоговым органом вынесено решение N 12с-125 от 20.06.05, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за спорный период и отказано в возмещении НДС в сумме 3 907 471 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; в связи с нарушением налоговым органом сроков возврата НДС, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, подлежат начислению проценты.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что расхождение в номере инвойса - N 302-3046, указанному в платежных документа, тогда как отгрузка товара осуществлена по инвойсу от 13.11.04 N 202-2046, объясняется технической ошибкой, допущенной инопокупателем при оформлении платежных документов, что также подтверждается письмом покупателя от 01.08.05.

Непредставление в налоговый орган доказательств закрытия паспорта сделки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ст. 165 НК РФ не требует представление указанных документов в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

При наличии сомнений в достаточности представленных документов и их комплектности налоговый орган был вправе запросить дополнительные документы в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Довод налогового органа о том, что заявителем представлен коносамент от 02.12.04 и поручение на погрузку экспортируемого товара на борт судна с отметкой "Погрузка разрешена" от 03.12.04, не соответствует действительности, поскольку, как установлено судом, указанное поручение на погрузку содержит отметку "Погрузка разрешена" от 01.12.04, из чего следует, что погрузка разрешена ранее, чем груз принят на борт судна.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем не представлены товарные накладные на доставку товара в порт Ростова-на-Дону, суд указал на то, что указание в товарно-транспортных накладных адреса - г. Москва, Ленинградское шоссе д. 16, стр. 9, являвшимся на момент оформления указанных документов и выставления счетов-фактур юридическим адресом заявителя, не свидетельствует о том, что товар был доставлен заявителю в г. Москву.

Поскольку поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Ростов-на-Дону, у заявителя не может быть договоров на перевозку товара, а приемка товара производилась сотрудниками заявителя.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Расчет суммы налога к возмещению и процентов за нарушение сроков возврата НДС судом проверен и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере с начислением процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68870/05-87-616 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.