Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-2824/2008

03АП-2892/2008

г. Красноярск

11 января 2009 г.

Дело N А33-8434/2007-03АП-2824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю и открытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2008 года по делу N А33-8434/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой по заявлению открытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск) о признании частично недействительным решения N 39/28 от 14.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Вагнер Р.Э. - по доверенности N 2 от 14.01.2008,

от налогового органа: Дмитриевой О.Н. - по доверенности от 25.04.2008 N 04-15,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 39/28 от 14.05.2007 в части доначисления 5792096,39 руб. налогов, 4641326,59 руб. пени, 769 359,64 руб. штрафов, в том числе:

- 42 087,52 руб. единого социального налога, 20 052,48 руб. пени, 2243,36 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ );

- 283 999,46 руб. земельного налога, 70 362,58 руб. пени, 43 403,33 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ), 244 390,44 руб. (ст. 119 НК РФ);

- 1 620 359 руб. налога на доходы физических лиц, 3 204 373,30 руб. пени, 74 217,97 руб. штрафа (ст. 123 НК РФ), 600 руб. штрафа (ст. 126 НК РФ);

1955 руб. налога на имущество, 437,71 руб. пени, 364,80 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ);

- 944 727 руб. налога на прибыль, 197 305,10 руб. пени, 188 945,40 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ);

- 2 875 962,89 руб. налога на добавленную стоимость, 1 137 924,21 руб. пени, 214473,26 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ);

- 4300 руб. налога на перепродажу автомобилей, 2142,21 руб. пени;

- 1182 руб. пени по сбору на нужды образовательных учреждений, 582,67 руб. пени,

а также в части предложения внести изменения в бухгалтерский учет и уменьшить налоговый убыток по налогу на прибыль на 914 319 руб., в том числе: за 2003 год - 105 212 руб., 2004 год - 389 129 руб., 2005 год - 419 978 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней от 28.10.2008, 27.11.2008, мотивируя следующими доводами:

- поскольку налоговая проверка фактически окончена 22.01.2007, оформление результатов выездной налоговой проверки, в том числе и рассмотрение материалов проверки, должно производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007,

- неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не нарушает прав налогоплательщика, так как были рассмотрены только обстоятельства касающиеся эпизодов, указанных в возражениях, и в результате рассмотрения возражений налоговый орган принял позицию налогоплательщика,

- в нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило налог на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности по оказанным работам, услугам,

- налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость 256 862,13 руб. (АМУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж"), 694 788,30 руб. (КМУ-1 филиал ОАО "Сибтехмонтаж"), 368 471 руб. (СПМУ-3 филиал ОАО "Сибтехмонтаж"),

- право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам возникло у общества в том налоговом периоде, когда были внесены соответствующие исправления, следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии вычетов по счетам-фактурам в сумме 160777,91 руб. и 500590,12 руб. (АМУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж", БРСУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж"),

- общество неправомерно не исчислило 56476 руб. налога на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности в декабре 2003 года (УПТК филиал ОАО "Сибтехмонтаж"),

- поскольку акты сверок и платежные поручения не представлены налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления обществу за январь 2005 года 219180 руб. налога на добавленную стоимость в связи с истечением срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1315082 руб. по контрагенту ООО "КМЗУ",

- затраты на разработку проектно-сметной документации в сумме 10345 руб. являются неотъемлемой составляющей затрат заказчика по договору строительного подряда и подлежат списанию в расходы через начисление амортизации,

- дебиторская задолженность в сумме 295707 рублей (КМЗУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж") подлежала списанию в расходы того отчетного (налогового) периода, когда истек установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок,

- затраты на приобретение питьевой воды в сумме 28014,18 руб. являются экономически неоправданными, поскольку заявителем не представлено доказательств непригодности водопроводной воды для питья,

- решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц является законным, поскольку платежное поручение N 511 от 11.04.2007 не представлялось налоговому органу,

- заявитель неправомерно отнес на расходы затраты в размере 22864 руб., оплаченные наличными денежными средствами при отсутствии контрольно-кассового чека,

- земельный налог следует исчислять с земельного участка площадью 4943,38 кв.м, включая площадь земельных участков, необходимых для содержания эксплуатации зданий (КПНУ ОАО "Сибтехмонтаж"),

- по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сомнительных долгов в сумме 3812362 руб. пояснил, что основанием доначисления налога на прибыль явилось отсутствие документального подтверждения факта наличия и характера дебиторской задолженности.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

- по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сомнительных долгов в сумме 3812362 руб. суд неверно изложил оспариваемую ситуацию и применил нормы бухгалтерского законодательства, не имеющие к ней отношения,

- суд неправомерно решил, что предприятие должно было оформить первичные документы согласно унифицированным формам (акт инвентаризации сомнительных долгов, справку резерва сомнительных долгов и таблицу расчета резерва сомнительных долгов),

- Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 не было опубликовано в официальных изданиях, не прошло государственную регистрацию, поэтому не влечет правовых последствий.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Красноярска 17.01.1994 за N 26, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402056346.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 39/28 от 21.03.2007.

Решением N 39/28 от 14.05.2007 обществу доначислено 5 792 096,39 руб. налогов, 4641 326,59 руб. пени, 769 359,64 руб. штрафов.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод налоговой инспекции о том, что поскольку налоговая проверка фактически окончена 22.01.2007, оформление результатов выездной налоговой проверки, в том числе и рассмотрение материалов проверки, должно производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон N 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Таким образом, к процедуре рассмотрения материалов проверки и принятия указанного решения подлежит применению пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из изложенных норм следует, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, обязывающих налоговый орган приглашать налогоплательщиков на рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 12.04.2007 налоговым органом вынесено решение N 39д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 14.05.2007 решение N 39/28 о привлечения общества к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки в полном объеме с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Учитывая, что налогоплательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о нарушении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов (право, которого налогоплательщик не может быть лишен даже в связи с отсутствием его письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Нарушение процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о незаконности решения налогового органа и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Учитывая, что налоговый орган не обеспечил обществу "Сибтехмонтаж" возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения N39/28 от 14.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю недействительным и удовлетворения требований заявителя.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость(международные телефонные переговоры).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов 38 441,66 руб. затрат на международные телефонные переговоры (Таиланд, Турция, Туркменистан), поскольку производственный характер данных переговоров не подтвержден документально (находящиеся в вышеуказанных странах партнеры по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика не установлены).

Расходы по оплате международных телефонных переговоров отражены обществом в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с дальнейшим отнесением на счет 26 "Общехозяйственные расходы".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении к вычету 6528,16 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по международным телефонным переговорам (Таиланд, Турция, Норвегия, Туркменистан) на основании счетов-фактур N 149092 от 31.01.2003, N 310212 от 28.02.2003, NN 552413, 599512 от 31.03.2003, NN 878106, 831413 от 30.04.2003, N 1213443 от 31.05.2003, N 1510368 от 30.06.2003, N 2778470 от 30.09.2003, N 3864584 от 30.11.2003, N 3582414 от 31.05.2004, N 9024250 от 31.10.2004, N 10962379 от 31.12.2004, NN 00148, 896949 от 31.01.2005, NN 00480, 2198512 от 28.02.2005, NN 4065109, 00886 от 31.03.2005, NN 01197, 5617066 от 30.04.2005, N 01623 от 31.05.2005, N 11225657 от 30.06.2005, NN 14132694, 14132926, 14079796 от 31.07.2005, N 17079653 от 31.06.2005, поскольку междугородние телефонные переговоры не имеют отношения к процессу производства и реализации, не являются экономически оправданными.

Довод заявителя о том, что международные телефонные переговоры производились с потенциальными контрагентами в указанных странах, не подтвержден документально, тем самым, не установлен производственный характер расходов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности включения обществом в состав затрат указанных расходов и правомерности отказа в принятии к вычету 6528,16 руб. НДС является правильным.

Налог на добавленную стоимость (неправильное оформление счетов-фактур).

160 777,91 руб. (АМУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

500 590,12 руб. (БРСУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету 160 777,91 руб. и 500 590,12 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправильного оформления счетов-фактур.

До вынесения оспариваемого решения обществом в налоговый орган представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры N 58 от 27.02.2003, N 8 от 27.01.2003, N 46 от 27.02.2003, N 5334 от 11.03.2003, N 66 от 26.03.2003, б/н от 31.05.2003, N 148 от 02.06.2003, N 76к от 18.02.2003, N 189 от 03.06.2003, N 195 от 06.06.2003, N 92к от 01.07.2003, N 93к от 31.07.2003, б/н от 30.07.2003, N 220 от 21.07.2003, N 255 от 22.07.2003, N 195 от 15.09.2003, N 257 от 18.09.2003, N 256 от 18.09.2003, N 413 от 22.10.2003, N 433 от 30.10.2003, N 47 от 11.11.2003, N 350 от 29.11.2003, N 454 от 12.11.2003, N 475 от 24.11.2003, N 445 от 06.11.2003, N 109к от 03.12.2003, N 575 от 16.12.2003, N ТС-053 от N 21 от 16.02.2004, N 63 от 20.02.2004, N ТС-54 от 10.02.2004, N ТС-76 от N 119к от 10.03.2004, N 242 от 30.03.2004, N ТС-133 от 15.03.2004, N ТС-187 от 29.03.2004, N 1 от 15.03.2004, N 39 от 16.04.2004, N ТС-267 от 22.04.2004, N 280 от N 123к от 05.04.2004, N 120к от 09.04.2004, N ТС-485 от 21.06.2004, N ТС-435 от 08.06.2004, N ТС-584 от 19.07.2004, N 130к от 10.07.2004, N 139к от 23.08.2004, N 140к от 23.08.2004, N 310 от 06.09.2004, N ТС-810 от 21.09.2004, N ТС-784 от 13.09.2004, N ТС-742 от 01.09.2004, N 70 от 30.09.2004, N А-0217 от 19.10.2004, N 301 от 19.10.2004, N ТС-1009 от 02.11.2004, N ТС-1167 от 25.11.2004, N ТС-1010 от 02.11.2004, N ТС-68 от N ТС-75 от 31.01.2005, N ТС-76 от 0.02.2005, N ТС-191 от 25.02.2005, N 98 от 25.05.2005, N 78 от 17.05.2005, N ТС-625 от 18.05.2005, N ТС-744 от 14.06.2005, N 876 от 21.07.2005, N 889 от 23.07.2005, N 311 от 08.09.2005, N ТС-1238 от 09.09.2005, N ТС-1354 от 29.09.2005, N 219 от 13.10.2005, N 610 от 13.10.2005, N 117 от 14.11.2005, N 738 от 07.12.2005, N ТС-1911 от 23.12.2005, N ТС-1958 от 29.12.2005, N ТС-1946 от 28.12.2005 на общую сумму 160 777,91 руб., N 1691 от 31.12.2003, N 533 от 30.04.2003, N 219 от 15.04.2003, N 1254 от 15.12.2002, N 1679 от 28.11.2003, N 5653 от 05.01.2003, N 116 от 04.02.2003, N 494 от 04.03.2003, N 4034 от 03.12.2003, N 35 от 28.01.2003, N 16 от 30.01.2003, N 801 от 30.05.2003, N 590 от 29.04.2003, N 965 от 30.06.2003, N 1202 от 31.07.2003, N 1360 от 30.08.2003, N 1768 от 31.10.2003, N 1585 от 30.09.2003, N 1939 от 20.11.2003, N 2282 от 30.12.2003, N 380-2 от 08.01.2003, N 130 от 31.01.2003, N 133 от N 393-71 от 31.03.2003, N 393-186 от 31.07.2003, N 393-140 от 30.05.2003, N 393-89 от 29.04.2003, N 2/103 от 28.02.2003, N 7/120 от 31.07.2003, N 1/92 от 31.01.2003, N 5/118 от 31.05.2003, N 4/100 от 30.04.2003, N 6/109 от 30.06.2003, N 8/109 от 31.08.2003, N 151 от 03.02.2004, N 696 от 03.03.2004, N 4560 от 08.01.2004, N 980 от 31.05.2004, N 725 от N 521 от 31.03.2004, N 1223 от 30.06.2004, N 1928 от 30.09.2004, N 2248 от 31.10.2004, N 2753 от 31.12.2004, N 267 от 18.10.2004, N б/н от 17.09.2004, N 6 от 31.01.2003, NN 9, 10 от 28.02.2003, N 54 от 31.01.2003, N 735 от 29.02.2003, N 1600 от 30.04.2003, N 1185 от 31.03.2003, NN 41, 42 от 12.02.2003, N 6/206 от 30.06.2003, N 210 от 25.04.2003, N 1197 от 31.12.2002 на сумму НДС 500 590,12 руб.

В указанные счета-фактуры внесены исправления 28.03.2007, 04.04.2007.

Факт надлежащего исправления спорных счетов-фактур отражен в оспариваемом решении N 39/28 от 14.05.2007.

Вместе с тем, по результатам проверки исправленных счетов-фактур налоговый орган отказал в принятии к вычету перечисленных сумм налога, считая что налогоплательщик имеет право предъявить суммы налога к вычету в том налоговом периоде, в котором внесены изменения в счет-фактуру, и исправленные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод налогового органа, так как суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Следовательно, отказ налогового органа в принятии к вычету 160 777,91 руб. и 500590,12 руб. налога на добавленную стоимость является не правомерным.

Налог на добавленную стоимость (не исчисление налога при списании дебиторской задолженности).

369 680 руб. (АМУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

Налоговым органом доначислено к уплате 369 680 руб. налога на добавленную стоимость, ввиду того, что обществом при списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, нереальной для взыскания, не исчислен данный налог.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. (Пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Объектом налогообложения в данном случае является реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу 369 680 руб. налога, поскольку доказательства наличия в общей сумме списанной дебиторской задолженности налога на добавленную стоимость не представлены.

Довод налогового органа о правомерности доначисления налога на основании актов о списании задолженности неплатежеспособных дебиторов, представленных заявителем в ходе проверки, следует отклонить, поскольку первичные документы инспекцией в ходе проверки не исследованы.

Налог на добавленную стоимость.

256 862,13 руб. (АМУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

694 788,30 руб. (КМУ-1 филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

368 471 руб. (СПМУ-3 филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

По результатам проверки налоговым органом установлено не исчисление и не перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 256 862,13 руб., в сумме 694 788,30 руб. и в сумме 368 471 руб. с дебиторской задолженности, срок давности взыскания которой истек и с безнадежной задолженности.

Основанием для доначисления налога послужило представление обществом в ходе проверки акта списания сомнительных долгов по состоянию на 01.01.2006, согласно которому сумма дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, составила 1542 459 руб., в том числе НДС 256 862,13 руб. по следующим контрагентам:

1) АООТ "Ачинскхлебопродукт" - 92,75 руб. налога (срок давности истек 31.01.2003);

2) ПЧ-13 - 879,84 руб. налога (срок давности истек 31.10.2003);

3) Боготольский лесхоз - 256,58 руб. налога (срок давности истек 22.10.2003);

4) МК по охране природы - 350 руб. налога (срок давности истек 31.03.2003);

5) МУП "Хлебокомбинат" - 149,49 руб. налога (срок давности истек 31.11.2003);

6) Назаровский учебно-курсовой комбинат - 76,08 руб. (срок давности истек 31.08.2003);

7) ООО "Сибэнергопром" - 603,06 руб. налога (срок давности истек 30.10.2003);

8) ТОО "Полис ЛТД" - 307,34 руб. налога (срок давности истек 01.03.2003);

9) ООО "Экопродукт" - 8448,33 руб. налога (срок давности истек 22.11.2003); 10)000 "СеНГИКо" - 213 036,83 руб. налога (срок давности истек 19.04.2003); 11)ЗАО "Сибирь" - 6482 руб. налога (срок давности истек 02.04.2004); 12)ОАО "Кербет" - 10 798,83 руб. налога (срок давности истек 01.04.2005); 13)ОАО "КЭСС" - 8071,67 руб. налога (срок давности истек 10.07.2005); 14)ОАО "Сельэлектрострой" - 7309,33 руб. налога (срок давности истек 01.05.2005).

Кроме того, налоговым органом установлено не включение в налоговую базу дебиторской задолженности в сумме 4 168 729,79 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 694 788,30 руб., в том числе по контрагентам:

1) ООО ПО "Химволокно" - 670 467, 22 руб., в том числе НДС 111 744,54 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 15.11.2002, срок исковой давности истек 15.11.2005);

2) ОАО "Красноярский ЦБК" - 2 277 096,64 руб., в том числе НДС 379 516,11 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 28.06.2001, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2003 конкурсное производство в отношении ОАО "Красноярский ЦБК" завершено, свидетельство о ликвидации организации от 13.02.2003, задолженность -безнадежная);

3) ОАО "Сивинит" - 845 485,10 руб., в том числе НДС 140 914,18 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2004 конкурсное производство в отношении ОАО "Красноярский ЦБК" завершено, свидетельство о ликвидации организации от 17.02.2004, задолженность безнадежная);

4) ОАО "Супер Шина" - 234 119,71 руб., в том числе НДС 39 019,95 руб. (между ОАО "Супер Шина" и ОАО "Красноярский шинный завод" был заключен договор N 283 от 14.07.2000 о переводе долга, согласованный с заявителем; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2004 конкурсное производство в отношении ОАО "Красноярский шинный завод" завершено, свидетельство о ликвидации организации от 09.03.2004, задолженность безнадежная);

5) ОАО "ЛПП ЖКХ-2" - 141 561,12 руб., в том числе НДС 23 593,52 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2002, срок исковой давности истек 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 01.01.2006 у заявителя числится дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 210 825,84 руб., в том числе НДС 368 470,98 руб., по контрагентам:

1) СМУ-6 СПАО "Сибхимстрой" - 34 143,89 руб., в том числе НДС 5690,65 руб. (задолженность возникла на основании счета-фактуры N 68 от 26.03.2001, актами сверки не подтверждена, последняя оплата осуществлена 30.08.2001, срок исковой давности истек 30.08.2004);

2) ОАО "Красноярский ЦБК" - 2 176 681,95 руб., в том числе НДС 362 780,33 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2000, свидетельство о ликвидации ОАО "Красноярский ЦБК" от 13.02.2003, срок исковой давности истек 01.12.2003).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать наличие у общества обязанности включить сумму дебиторской задолженности в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности.

Из акта проверки, решения, дополнений к отзыву на заявления следует, что в ходе проверки налоговым органом были исследованы счета-фактуры, выставленные в адрес указанных контрагентов, и акты сверок. Срок исковой давности налоговым органом исчислялся от даты счетов-фактур либо от даты актов сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании лишь указанных документов не возможно определить начало течения срока исковой давности, размер дебиторской задолженности, следовательно, счет-фактура или акт сверки не являются документами, подтверждающим возникновение и основание списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, налоговым органом не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что общество знало о ликвидации ОАО "Красноярский ЦБК" в феврале -декабре 2003 года, ОАО "Сивинит" в феврале 2004 года, ОАО "Супер Шина" в марте 2004 года.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал, что суммы дебиторской задолженности должны были учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Следовательно, доначисление обществу 256 862,13 руб., 694788,3 рублей, 368 471 руб. налога является незаконным.

Налог на добавленную стоимость 10820 рублей (УПТК ОАО "Сибтехмонтаж", приборы учета).

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на себестоимость установки прибора учета тепловой энергии, необоснованное предъявление к вычету 10 820 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику на основании счета-фактуры N 775 от 24.10.2003 за проектирование, монтаж и наладку узла тепловой энергии. Данная операция отражена в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при установке прибора учета, а также по дополнительным расходам, связанным с установкой, может быть принят к вычету только после отражения стоимости основного средства на счете 01 "Основные средства".

Вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении к вычету указанной суммы налога является правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации отражено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России 31.10.2000 N 94н, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 "Основные средства".

Следовательно, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 "Основные средства".

Заявитель не представил суду доказательств отражения прибора учета на счете 01, поэтому налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету 10820 рублей налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость.

56 476 руб. (УПТК филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

В ходе проверки налоговым органом установлено не исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 476 руб. при списании дебиторской задолженности в декабре 2003 года в сумме 338 849,55 руб. по следующим контрагентам:

1) ОАО "Ремсельбурвод" - 5 497,74 руб., в том числе НДС 916 руб.;

2) СС Центр - 55 209,24 руб., в том числе НДС 9202 руб.;

3) ТОО "Восток" - 5 068,47 руб., в том числе НДС 845 руб.;

4) Сибтехкомплект - 87 790 руб., в том числе НДС 14 632 руб.;

5) ООО "Сенгико" - 163 997,01 руб., в том числе НДС 27 333 руб.;

6) ЛТД - 21 287,09 руб., в том числе НДС 3 548 руб.

В качестве доказательства списания дебиторской задолженности в декабре 2003 года в сумме 338 849,55 руб. налоговый орган ссылается на справку УПТК филиал ОАО "Сибтехмонтаж" за декабрь 2003 года.

В заявлении общество отрицало списание данной дебиторской задолженности и указало, что справка о списании дебиторской задолженности за декабрь 2003 года была подготовлена для подписания приказа руководителя о списания указанной суммы. Приказ о списании дебиторской задолженности не был принят, так как после анализа задолженности общество пришло к выводу о не истечении срока давности взыскания задолженности и возможности взыскания задолженности.

Отсутствие факта списания дебиторской задолженности в сумме 338 849,55 руб. подтверждается журналом-ордером по счету 62 за декабрь 2003 года и оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2003 года по счету 62, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2004 дебиторская задолженность вышеуказанных контрагентов в сумме 338 849,55 руб.числится на балансе организации.

Таким образом, в связи с отсутствием списания спорной дебиторской задолженности, вывод налогового органа о неправомерном неисчислении обществом 56 476 руб. налога на добавленную стоимость является незаконным.

Налог на добавленную стоимость

(39 862 руб., КМУ-1 филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено не исчисление обществом 39 862 руб. налога на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетный счет от ОАО "ГМК Норильский Никель" в сумме 239 172 руб., в том числе НДС 39 862 руб., по платежному поручению N 914 от 06.02.2003. В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения указано "оплата за выполненные работы по договору N 192-311/02 от 07.02.2002, согласно счету-фактуре N 12 от 25.12.2003". Данная операция отражена обществом в бухгалтерском учете по дебету счета 51, кредиту счета 76.

Общество в заявлении указало, что за 2002 год и январь 2003 год им по заданию заказчика ОАО "ГМК Норильский Никель" выполнено работ на сумму 5 948 608,80 руб. ОАО "ГМК Норильский Никель" частично оплатило выполненные работы платежным поручением N 780 от 13.01.2003 в сумме 5 858 209,20 руб. На момент перечисления денежных средств платежным поручением N 914 от 06.02.2003 задолженность указанного контрагента составляла 90 399,60 руб. Поступление данных денежных средств отражено обществом в книге продаж за февраль 2003 года и исчислен НДС в сумме 15 066,60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил обществу 15066 рублей налога на добавленную стоимость.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 148 772,40 руб. являлись излишне перечисленными и отражены обществом в бухгалтерском учете по счету 76. Данная сумма возвращена ОАО "ГМК Норильский Никель" путем проведения взаимозачетов возмещаемых расходов через ООО "Сибпроммонтаж".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанной статьей также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки доначисление налога произведено налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов (платежного поручения N 780 от 13.01.2003).

Поскольку заявитель не представил суду документы в обоснование своего довода о возврате 148 772,40 руб. путем проведения взаимозачетов возмещаемых расходов через ООО "Сибпроммонтаж", налоговый орган обоснованно доначислил обществу по данному эпизоду 24796 рублей.

Налог на добавленную стоимость.

219 180 руб. (КМЗУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что поскольку акты сверок и платежные поручения не представлены налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления обществу за январь 2005 года 219180 руб. налога на добавленную стоимость в связи с истечением срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1315082 руб. по контрагенту ООО "КМЗУ", как необоснованный.

В ходе налоговой проверки обществом представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, в связи с анализом которой налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя дебиторской задолженности в сумме 1 315 082 руб. по контрагенту ООО "КМЗУ". Поскольку в графе 2 расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 отражено, что задолженность ООО "КМЗУ" возникла в январе 2002 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что срок исковой давности взыскания данной задолженности истек в январе 2005 года и доначислил обществу за январь 2005 года 219 180 руб. налога на добавленную стоимость.

Первичные документы налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались.

В заявлении общество указало, что в январе 2005 года срок взыскания дебиторской задолженности в сумме 1315 082 руб. не истек, так как должник (ООО "КМЗУ") совершил действия, свидетельствующие о том, что он признал долг посредством частичной оплаты задолженности платежными поручениями.. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 548 от 09.06.2003 на сумму 474 103,81 руб., N72 от 10.11.2003 на сумму 409 000 руб., оборотными ведомостями расчетов с покупателями по счетам за июнь, ноябрь 2003 г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод налогового органа о необходимости списания спорной дебиторской задолженности в январе 2005 года и доначислении 219 180 руб. налога на добавленную стоимость незаконным.

Налог на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость

(28 014,18 руб. затраты на приобретение питьевой воды).

(УПТК ОАО "Сибтехмонтаж", питьевая вода).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отказе во включении с состав расходов затрат на приобретение питьевой воды в сумме 28 014,18 руб., а также не принятии к вычету 2169,76 руб. налога на добавленную стоимость как неправомерные ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда отнесены, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно статьям 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-04/1/408 от 02.12.2005 не состоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что питьевая вода приобреталась обществом с целью обеспечения работникам нормальных условий труда и мер по технике безопасности, факт надлежащего оформления счетов-фактур, оплаты и оприходования приобретенной питьевой воды налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа налогового органа во включении в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды в сумме 28 014,18 руб. и в части отказа в принятии к вычету 2169,76 руб. налога на добавленную стоимость является незаконным.

Налог на прибыль организаций

(10 345 руб. затрат на разработку проектно-сметной документации)

Налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год затраты в сумме 10345 рублей, в том числе :

- по договору возмездного оказания услуг N 21 от 23.06.2003 с физическим лицом Яновой Т.В. на сумму 5747 руб., предметом договора является разработка проектно-сметной документации на тендер по проекту "Сахалин 2";

- по договору возмездного оказания услуг N 22 от 23.06.2003 с физическим лицом Соловьевым Д.В. на сумму 1724 руб., предметом договора является перевод текста по проекту "Сахалин 2" и распечатка чертежей на плоттере;

- по договору возмездного оказания услуг N 23 от 23.06.2003 с физическим лицом Казаковой Е.М. на сумму 2874 руб., предметом договора является перевод текста с английского языка на русский и с русского на английский по проекту "Сахалин 2".

Основанием для отказа во включении данных сумм в состав расходов послужил вывод налогового органа о том, что указанные затраты являются неотъемлемой составляющей затрат заказчика по договору строительного подряда и должны списываться в расходы через начисление амортизации на основное средство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К правоотношениям по строительному подряду применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Налоговый орган полагает, что расходы на разработку проектно-сметной документации по проекту "Сахалин 2" (переводы текстов по данному проекту) являются неотъемлемой составляющей затрат заказчика по договорустроительного подряда и должны списываться в расходы через начисление амортизации на сооруженное основное средство.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также прочие расходы, связанные с реализацией.

В соответствии с контрактом N 02 от 24.09.2004, заключенным между Сахалинским отделением Московского представительства компании "ГАМА Эндюстри Тесислери Ималят Be Монтаж А.Ш." и ОАО "Сибтехмонтаж", заявитель обязался выполнить работы по строительству зданий и установке забора по периметру производственной площадки ГАМА, находящейся на строительной площадке 2-й очереди Сахалинского завода сжижения природного газа.

В то же время, услуги по договорам возмездного оказания услуг N N 21, 22, 23 от 23.06.2003 (разработка проектно-сметной документации на тендер по проекту "Сахалин 2", перевод текста по проекту "Сахалин 2" и распечатка чертежей на плоттере; перевод текста с английского языка на русский и с русского на английский по проекту "Сахалин 2") являются расходами строительной организации, связанными с исполнением контракта на строительство зданий и в соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с производством и реализацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа налогового органа во включении в состав расходов затрат на разработку проектно-сметной документации по проекту "Сахалин 2", переводы текстов в сумме 10 345 руб. является незаконным.

Налог на прибыль организаций

(занижение налоговой базы на 3 812 362 руб. безнадежных долгов, АМУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неверно изложил сложившуюся ситуацию, поскольку обстоятельства дела изложены в соответствии с представленными доказательствами.

Пунктом 9 Приказа "Об учетной политике ОАО "Сибтехмонтаж" предусмотрено, что для целей налогообложения на 2004 год" от 29.12.2003 N 206 предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации на основании ежеквартальной инвентаризации дебиторской задолженности.

Заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2004 год в составе внереализационных расходов отражен безнадежный долг в размере 3 812 362 руб.

По данным главной книги за декабрь 2004 год произведено начисление резерва по сомнительным долгам в сумме 3 812 362 руб. (дебет счета 91-2 "Внереализационные расходы", кредит счета 63 "Резерв по сомнительным долгам"). Одновременно по главной книге произведено списание сумм дебиторской задолженности за счет созданного резерва в сумме 3 812 362 руб. (дебет счета 63 "Резерв по сомнительным долгам", кредит счетов 61, 62.1, 62.2, 62.3, 62.6, 76). Сальдо по счету 63 "Резерв по сомнительным долгам на 31.12.2004 отсутствует.

Налоговый орган, руководствуясь положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пришел к выводу, что заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов 3 812 362 руб., поскольку обществом не соблюдены следующие условия создания резерва и списания дебиторской задолженности: отсутствует распоряжение руководителя на списание дебиторской задолженности; не проведена инвентаризация задолженности; не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также доказательства истечения срока взыскания задолженности; отсутствуют акты сверок с предприятиями-дебиторами.

Обществом при создании резерва по сомнительным долгам за 2004 год составлены следующие документы:

- акт инвентаризации сомнительных долгов по АМУ ОАО "Сибтехмонтаж" на 31.12.2004;

- справка резерва сомнительных долгов;

- таблица расчета резерва по сомнительным долгам по результатам инвентаризации за 2004 год;

- приказ начальника АМУ ОАО "Сибтехмонтаж" о создании резерва по сомнительным долгам от 31.12.2004 N 200 (т.8, л. 21,22, т.9, л. 36,37).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма отчислений в резервы по сомнительным долгам включается в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и в отношении сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней, в "нее включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов (п. 4 ст. 266 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п. 5 ст. 266 НК РФ).

Из анализа норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность налогоплательщика обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Согласно пункту 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", в котором отражаются результаты проведенной инвентаризации, и приложение к форме N ИНВ-17 "Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес к обязанности общества оформление первичных документов по сомнительным долгам согласно унифицированным формам, так как Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 не было опубликовано и не прошло государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по результатам инвентаризации (N ИНВ-17 и справка к акту инвентаризации), введенные в действие с 01.01.1999.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 20.08.2001 N 59 постановления Госкомстата России об утверждении форм государственной статистической отчетности не нуждаются в государственной регистрации, подлежат опубликованию в журнале "Вопросы статистики" и Международном еженедельнике "Финансовая газета".

Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 фактически было опубликовано в "Финансовой газете" (региональный выпуск N 1 за 2005 год), является действующим, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2008 N 886/08.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не соблюдены условия создания резерва по сомнительным долгам, поскольку акт инвентаризации сомнительных долгов по АМУ ОАО "Сибтехмонтаж" на 31.12.2004 составлен не по унифицированной форме N ИНВ-17; справка к акту инвентаризации, содержащая реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, обществом не составлена.

Кроме того, ни во время выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности, признанной обществом безнадежной.

На основании изложенного, отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов сомнительных долгов в сумме 3 812 362 руб. является правомерным.

Налог на прибыль организаций (списание дебиторской задолженности в сумме 295 707руб. в ином налоговом периоде, КМЗУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж").

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, какими согласно пункту 2 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из анализа перечисленных норм следует, что безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации, а не в том периоде, когда истек срок исковой давности.

Налоговым органом установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов за 2004 год дебиторской задолженности в сумме 295 707 руб. с истекшим сроком исковой давности, в том числе: СПКЗГИ - 9005,10 руб., ЧП Пархоменко - 45 043,41 руб., Бородинский разрез - 23 814 руб., Саянский МПО - 47 614 руб., Саянское МПО ЖКХ - 18 166,31 руб., ООО "Фарватер" - 2616,27 руб., Крайпотребсоюз - 2367,80 руб., ЧП Антонова - 2205,20 руб., Красноярское краевое отдростинвент - 2016,72 руб., ООО "Красмет" - 8164,58 руб., КГЦНТИ - 3000 руб., ООО "Кроун" - 1000 руб., ОАО "Росгосстрах" - 2632,50 руб., СКБ - 63 752,40 руб., ООО "Экодом-Енисей" - 42 761,09 руб., ООО "Темереско-Красноярск" - 2535,90 руб., ОАО "Биохимзавод" - 8726,30 руб., ООО НПП "Гарант" - 2535 руб., ООО "Борас" - 7750,50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов в 2004 году дебиторской задолженности в размере 295 707 руб.

Налог на прибыль организаций (завышение внереализационных расходов на 445 009 руб. резерва по сомнительным долгам, ПМК ОАО "Сибтехмонтаж").

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов в 2005 году 445 009 руб. резерва по сомнительным долгам в связи с отсутствием договоров, в которых установлен срок погашения задолженности, по следующим организациям: ГУП "Тывамолоко" - 311 605 руб., Россельхозбанк - 76 295 руб., Макаронная фабрика - 57 109 руб.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения задолженности ГУП "Тывамолоко" обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2003 года, расчет стоимости выполненных работ за февраль 2003 года, акты N 1, N 2 приемки выполненных работ за февраль 2003 года. Для обоснования задолженности Россельхозбанк обществом представлены справка о стоимости выполненных работ за август 2001 года, акт приемки выполненных работ. В подтверждение задолженности Макаронной фабрики заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2000 года.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не позволяют определить начало течения срока исковой давности, размер дебиторской задолженности. Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов в 2005 году 445 009 руб. не подтвержденного документально резерва по сомнительным долгам.

Налог на прибыль организаций (расходы по авансовым отчетам в сумме 22 864 руб., ПМК ОАО "Сибтехмонтаж", п. 2.9решения).

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты в размере 22 864 руб., оплаченные наличными денежными средствами при отсутствии контрольно-кассового чека, по авансовым отчетам, составленным Коробенковым А.И., Яценко Л.А., Прохоренко Г.П..

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, приходный кассовый ордер остается в кассе.

В судебное заседание заявителем в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки, которые являются допустимыми доказательствами произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов затрат, не подтвержденных кассовыми чеками, так как действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вышеназванные документы подтверждают произведенные обществом расходы в размере 22588 рублей. В то же время, дкументы, подтверждающие расходы общества по авансовому отчету от 28.02.2003 в сумме 96 рублей и по авансовому отчету от 29.10.2004 в сумме 180 рублей суду, не представлены.

Следовательно, отказ налогового органа во включении в состав расходов 22588 руб. является незаконным.

Налог на доходы физических лиц (начисление пени).

В соответствии с статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного перечисления налога налоговый агент должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По результатам проведения проверки налоговым органом доначислено 2 386 030,33 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по следующим филиалам: АМУ ОАО "Сибтехмонтаж" - 1271,45 руб.; БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" - 728 491,33 руб.; КМЗУ ОАО "Сибтехмонтаж" - 79 730,49 руб.; КМУ-1 ОАО "Сибтехмонтаж" - 391 736,34 руб.; КМУ-2 ОАО "Сибтехмонтаж" - 43 190,36 руб.; КУМ ОАО "Сибтехмонтаж" - 274,92 руб.; КПНУ ОАО "Сибтехмонтаж" - 62,66 руб.; ПМК ОАО "Сибтехмонтаж" - 209 783,33 руб.; СПМУ-3 ОАО "Сибтехмонтаж" - 765 799,30 руб.; 10)УПТК ОАО "Сибтехмонтаж" -165 690,15 руб.

Заявитель не согласен с доначисленным размером пени, поскольку расчет пени в акте выездной проверки не приведен, возможность оценки правильности расчета в ходе проверки отсутствовала.

Вместе с тем, заявителем не представлены суду контррасчеты пени, после ознакомления с расчетами пени не приведены доводы относительно правомерности начисления пени.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц (привлечение к налоговой ответственности по БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" в виде штрафа в размере 22 710,20руб.).

Из оспариваемого решения следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц по БРСУ филиал ОАО "Сибтехмонтаж" составила 1452208 рублей.

Налоговый орган на основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 22710,2 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержанию и перечислению. (113551 х 20%)=:22710,2 рублей.

Из расчета пени, составленного налоговым органом в ходе проверки, следует, что сумма исчисленного налога за 2004 год составила 341 899 руб., уплачено - 70 213 руб. (07.05.2004).

Заявитель пояснил, что до даты вынесения оспариваемого решения (14.05.2007) платежным поручением N 511 от 11.04.2007 им также уплачено 280 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год. Представленной в материалы дела копией платежного поручения N 511 от 11.04.2007 подтверждается факт уплаты данной суммы налога.

Таким образом, в связи с уплатой налога в полном объеме основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 710,20 руб. отсутствовали.

Налог на доходы физических лиц (наличие задолженности по налогу СПМУ-3 ОАО "Сибтехмонтаж:" в сумме 98 778 руб.).

Согласно решению налогового органа задолженность общества по налогу на доходы физических лиц по СПМУ N 3 Филиал ОАО "Сибтехмонтаж" составила 98778 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное расхождение задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 98778 рублей по филиалу СПМУ-3 в разрезе обособленных подразделений г. Красноярск и Ужурский участокN 4 произошло вследствие допущенной ошибки при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год. По Ужурскому участку N 4 по данным главной книги за 2002 год исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 172061 рублей. Фактически в 2002 году исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 270447 рублей. Данная ошибка обнаружена обществом в первом квартале 2003 года и отражена бухгалтерскими проводками в феврале 2003 года. В реестре сведений за 2002 год налог отражен в размере 270447 рублей. По г. Красноярску по данным главной книги за 2002 год исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 1974735 рублей. Фактически в 2002 году исчислено и удержано налога на доходы физических лиц 1876348 рублей. Данная ошибка обнаружена обществом в первом квартале 2003 года и отражена бухгалтерскими проводками в феврале 2003 года. В реестре сведений за 2002 год налог отражен в размере 1876348 рублей. Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц по Ужурскому участку N 4 занижена на 98778 рублей, по г. Красноярску завышена на 98778 рублей.

Указанная задолженность погашена заявителем до принятия оспариваемого решения платежными поручениями N 848 от 03.11.2006, NN 866, 867 от 07.11.2006, N 765 от 11.10.2006, N 1119 от 13.12.2006, N 216 от 14.02.2007, NN 414-416 от 29.03.2007.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения (14.05.2007) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 98 778 руб. отсутствовала, оспариваемое решение в части предложения уплатить указанную сумму налога является незаконным.

Налог на доходы физических лиц

1.(не исчисление 143 000 руб., БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж").

2. (не исчисление 17 550 руб., БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж").

З.(не исчисление 11 700 руб., БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж;").

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

1. Материалами дела подтверждается, что в 2005 году БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" заключило договоры денежного займа с процентами:

- N ДЗ-КНВ-БРСУ/01 от 28.04.2005 с предпринимателем Квач Н.В. на сумму 1 000 000 руб., N ДЗ-КНВ-БРСУ/02 от 17.06.2005 на сумму 500 000 руб.;

- N ДЗ-СТМ-БРСУ/03 от 31.03.2005 с ООО "Сибирский актив" на сумму 60 000 руб.

Во исполнение указанных договоров заемные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданы заимодавцами Кузь В.И. по следующим документам:

- ООО "Сибирский актив" 40 000 руб. (доверенность N 05 от 31.03.2005, расходный кассовый ордер N 39 от 31.03.2005);

- ООО "Сибирский актив" 60 000 руб. (доверенность N 06 от 31.03.2005, расходный кассовый ордер N 40 от 31.03.2005);

- ИП Квач Н.В. 1 000 000 руб. (доверенность б/н от 28.04.2005, расходный кассовый ордер N 01 от 28.04.2005).

Полученные денежные средства Кузем В.И. в кассу БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" в течение 2005 года не переданы. С момента увольнения данного работника (28.12.2005) и до даты вынесения оспариваемого решения данные денежные средства заявителем не получены.

Налоговый орган, считая полученные денежные средства доходом данного физического лица, доначислил обществу налог на доходы физических лиц в сумме 143 000 руб.

Общество в заявлении указало, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Кузь В.И. не выплачивались, а были им похищены с использованием служебного положения. По данному факту возбуждено уголовное дело, а также заявлен иск о взыскании с Кузь В.И. причиненного материального ущерба в сумме 1 100 000 руб. В связи с изложенным, заявитель считает незаконным начисление пени на указанную сумму и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.Между БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" и ООО "МЧС" заключен договор б/н от 02.12.2005 на аренду гусеничного крана МКГ-40. В счет оплаты за аренду директором ООО "МЧС" Михновым В.В. были переданы главному бухгалтеру БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" Шатохиной И.В. денежные средства в сумме 135 000 руб. При получении денежных средств Шатохина И.В. передала квитанции к приходным кассовым ордерам без указания номера и даты их составления на сумму 135 000 руб., выписанных от имени ООО "КАТЭКкомплекс".

Согласно акту сверки расчетов БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" и ООО "КАТЭКкомплекс" денежные средства в сумме 135 000 руб. ООО "КАТЭКкомплекс" не переданы. В бухгалтерском учете БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" оприходование данных денежных средств на расчетные счета и в кассу организации не произведено.

Шатохина И.В. уволена 16.01.2006 на основании приказа N 7-л от 13.01.2006.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что полученные Шатохиной И.В. за аренду гусеничного крана МКГ-40 от ООО "МЧС" наличные денежные средства в сумме 135 000 руб. признаются полученным доходом данного физического лица и с него необходимо удержать налог на доходы физических лиц в размере 17 550 руб.

Заявитель пояснил, что денежные средства в сумме 135 000 руб. Шатохиной И.В. не выплачивались, а были ей не внесены в кассу и не оприходованы с использованием служебного положения. По данному факту возбуждено уголовное дело с целью возврата организации незаконно изъятых средств в сумме 135 000 руб. Кроме того, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с Шатохиной И.В. 135000 рублей. В связи с изложенным, заявитель считает незаконным начисление пени на указанную сумму и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N 127 от 24.11.2004 исполняющему обязанности начальника БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" Кузю В.И. поручена продажа принадлежащей обществу двухкомнатной квартиры общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, пос. Дубинино, ул. Шахтерская, д. 20, кв. 68, остаточной балансовой стоимостью 122 954,44 руб. Согласно договору купли-продажи от 02.01.2005 данная квартира продана Семизовой А.А. за 90 000 руб.

Реализация квартиры в бухгалтерском учете БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж" отражена по кредиту счета N 04 "Нематериальные активы". Денежные средства в размере 90 000 руб., полученные от реализации квартиры, Кузем В.И. заявителю не переданы.

Налоговый орган, считая полученные денежные средства доходом данного физического лица, указал на неправомерное не исчисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 700 руб.

Заявитель пояснил, что денежные средства в сумме 90 000 руб. Кузь В.И. не выплачивались, а были им не переданы с использованием служебного положения. По данному факту возбуждено уголовное дело, а также заявлен иск о взыскании с Кузь В.И. причиненного материального ущерба в сумме 122 000 руб. Иск судом удовлетворен (решение мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска от 01.11.2007 по делу N 2-90-301/07). В связи с изложенным, заявитель считает незаконным начисление пени на указанную сумму и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные суммы не являются доходом физических лиц, так как были самовольно присвоены и подлежат возврату заявителю. Таким образом, основания для включения денежных средств, присвоенных Шатохиной И.В., Кузем В.И., в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц отсутствуют.

Налог на доходы физических лиц (не исчисление 35 439,86 руб., БРСУ ОАО "Сибтехмонтаж").

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, по состоянию на 31.12.2005 за Марцинюком С.З. по счетам N 71 "Расчеты с подотчетными лицами", N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" числится задолженность перед филиалом в сумме 272 614,28 руб. Данный работник уволен в соответствии с приказом N 20-л от 14.02.2006. Так как указанные денежные средства физическим лицом не возвращены, налоговый орган признал полученные денежные средства его доходом и исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 35 439,86 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 272 614,28 руб. Мар-цинюку С.З. не выплачивались, были им не возвращены с использованием служебного положения. По данному факту возбуждено уголовное дело, а также заявлен иск о взыскании с Марцинюка С.З. причиненного материального ущерба в сумме 92 400 руб. (суммы займа, числившийся в учете на счете 76). Иск судом удовлетворен (решение от 24.07.2007). 14.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 20136/1289/11/2007.

В силу статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов может наступить лишь в случае, когда он должен был удержать соответствующую сумму из выплачиваемых денежных средств. В данном случае, выданные подотчетные денежные средства, подлежат возврату физическим лицом, поэтому налоговый орган необоснованно исчислил налог на доходы физических лиц, начислил пени и привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Земельный налог (не исчисление 162 150,63 руб., КМУ-1 ОАО "Сибтехмонтаж"),

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В 2003 году порядок исчисления и уплаты земельного налога регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"). В соответствии со статьей 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговым органом установлено наличие в пользовании КМУ-1 ОАО "Сибтехмонтаж" земельного участка площадью 1,31 га (13 067,87 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 д (ул. Героев страны, 1Б), используемый для размещения производственной базы. Выделенная площадь земельных участков состоит из двух участков - 3224,44 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0500227:0002) и 9843,4 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0500227:0001).

КМУ-1 треста "Сибтехмонтаж" выдано свидетельство N 669 от 04.12.1992 на право пользования земельным участком площадью 1,31 га на основании постановления администрации г. Красноярска от 19.11.1992 N 441.

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска N 3846 от 21.02.2006 следует, что земельный участок площадью 3224,44 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500227:0002 числится в пользовании КМУ-1 ОАО "Сибтехмонтаж".

На основании полученных сведений налоговый орган включил в расчет налоговый базы за 2003-2005 годы спорный земельный участок и доначислил обществу 162 150,63 руб. земельного налога.

Из пояснений заявителя следует, что в проверяемый период он не являлся пользователем земельного участка площадью 3224,44 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0500227:0002), однако, обществом не представлено заявление об изъятии из землепользования спорного земельного участка. Следовательно, на основании свидетельства N 669 от 04.12.1992 заявитель является плательщиком земельного налога по данному земельному участку.

В связи с этим, доначисление обществу 162 150,63 руб. земельного налога произведено налоговым органом обоснованно.

Земельный налог (не исчисление 111 819,24руб., КПНУ ОАО "Сибтехмонтаж"),

Проведенной налоговым органом проверкой установлено не исчисление обществом земельного налога за 2003-2005 годы в сумме 111 819,24 руб. с земельного участка площадью 4943,38 кв.м. (кадастровый номер 24:51:0304613:89), занимаемого Канским производственный участком N 4 (ул. Линейная, 9 б).

Исчисление налоговым органом земельного налога произведено на основании Постановления Администрации г. Канска от 26.11.2002 N 2248 "Об утверждении площади земельного участка под производственную территорию", приказа генерального директора ОАО "Сибтехмонтаж" от 01.07.2002, на основании плана приватизации, выписки из технического паспорта.

Вместе с тем, Постановление Администрации г. Канска от 26.11.2002 N 2248 не свидетельствует о принадлежности заявителю спорного земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств о фактическом использовании заявителем спорного земельного участка.

Из письма ОАО "Сибтехмонтаж" от 09.12.2003 N 1-468 следует, что на земельном участке площадью 4943,38 кв.м., расположенном в городе Канске по ул. Линейной 9 Б и принадлежащем ОАО "Сибтехмонтаж" на праве собственности, на основании плана приватизации для использования в производственных целях расположены следующие объекты недвижимости: механический цех и сборно-разборное здание.

Указанные объекты недвижимости отражены в плане приватизации ГП треста "Сибтехмонтаж" под номерами 20,22.

Выписки из технического паспорта нежилого здания от 15.07.2003 свидетельствуют о нахождении в городе Канске по ул. Линейной 96 двух промышленных строений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, что не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие заявителю, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества возникла обязанность по уплате земельного налога с площади земельного участка 635,1 кв.м, на котором расположены здания.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю земельный налог со всей площади земельного участка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу N А33-8434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева