Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5811-06 Иск о взыскании пени за просрочку оплаты услуг телефонной связи подлежит удовлетворению, так как не допускается отказ от оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5811-06
(извлечение)

ЗАО "Транзитек" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Спецдизайн" о взыскании 14615 руб. 13 коп. долга, 1300 руб. 19 коп. процентов и 3.653 руб. 78 коп. пени за просрочку его оплаты по договору от 12.11.03 N 243/12.11 о предоставлении услуг телефонной связи с 21.01.05 по 30.09.05.

До принятия решения истец уточнил размер требований по долгу до 12.381 руб. 51 коп. и пени до 4.878 руб. 30 коп., а также просил взыскать 1200 руб. судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ по требованию суда.

Решением от 22.02.06 иск удовлетворен по долгу - 7424 руб.56 коп. и по пени - 2.422 руб. 42 коп. со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг, в остальном отказано в связи с недоказанностью.

В апелляционном суде решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске, указывая на обязанность ответчика оплатить услуги и возместить судебные расходы.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованного решения, судебная коллегия не находит оснований для его принятия или отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец не оказывал ответчику услуг телефонной связи в декабре 2004, а затраты на получение выписки из ЕГРЮЛ могут быть возмещены как убытки.

Довод истца об обязанности ответчика оплатить услуги телефонной связи за декабрь 2004 ошибочен, так как минимальная ставка 50 долларов США в приложении N 1а (л.д. 12 т. 1) не является абонентной платой (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Вывод суда о том, что затраты истца при получении выписки из ЕГРЮЛ по его указанию при подготовке дела не являются судебными расходами, ошибочен, поскольку явно связаны с рассмотрением дела в суде, однако истец не представил доказательств их уплаты (ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-69664/05-16-552 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.