Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3681/2008

г. Красноярск

"11" января 2009 г.

Дело N А33-8450/2008-03АП-3681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2008 года по делу N А33-8450/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис" (далее также ответчик) о взыскании 83 644 руб., в том числе 74 284 руб. 20 коп. долга, 9 359 руб. 80 коп. пени, по договору купли-продажи товара от 1 февраля 2008 года N 18/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" 76 652 руб. 79 коп., в том числе 74 284 руб. 20 коп. долга, 2 368 руб. 59 коп. пени, а также 2 957 руб. 95 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

22 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 69).

В заявлении общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" указало на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" Барановой О.А., в подтверждение чего представило платежное поручение от 7 августа 2008 года N 686 о перечислении Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" 10 000 руб. (л.д. 71). В назначении платежа в данном платежном поручении указано "по счету N 4 от 5 августа 2008 года за оказание юридической помощи по соглашению от 27 июня 2008 года N 167".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" отказано в связи с недостаточностью представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года и разрешить вопрос по существу.

Истец не согласен с обжалуемым определением, поскольку им было представлено суду платежное поручение N 686 от 7 августа 2008 года. Директор общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" Марков В.А. в период с 5 по 15 октября 2008 года находился в служебной командировке, на основании приказа о направлении работника в командировку от 20 сентября 2008 года, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание лично или направить своего представителя и представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

Истцом к апелляционной жалобе приложены приказ о направлении Маркова В.А. в командировку от 25 сентября 2008 года N 40А в период с 5 по 15 октября 2008 года и его командировочное удостоверение, справка общества с ограниченной ответственностью "Красс-Ал" от 20 ноября 2008 года N 132 о нахождении Маркова В.А. в указанный выше период в командировке, а также акт приемки выполненных работ от 13 октября 2008 года на сумму 10 000 руб., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ленточка" и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" Барановой О.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" и общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602134413, N 66013602134420, N 66013602134437), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис" отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений части 1 статьи 65 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения на противную сторону расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, последнее должно доказать, что данные расходы были вызваны именно рассмотрением определенного дела арбитражным судом.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" указало на то, что в связи с рассмотрением судом его иска к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис" оно понесло расходы на оплату услуг представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" Барановой О.А., в подтверждение чего представило платежное поручение от 7 августа 2008 года N 686 о перечислении Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" 10 000 руб.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано "по счету N 4 от 5 августа 2008 года за оказание юридической помощи по соглашению от 27 июня 2008 года N 167".

Однако, из представленного суду платежного поручения не следует, что данные расходы общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" понесло именно в связи с рассмотрением арбитражным судом иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания "Технополис" долга и пени по договору купли-продажи товара от 1 февраля 2008 года N 18/2008.

Счет N 4 от 5 августа 2008 года за оказание юридической помощи и соглашение от 27 июня 2008 года N 167 истцом суду первой инстанции представлены не были. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" являлся адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что директор общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" Марков В.А. в период с 5 по 15 октября 2008 года находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание лично или направить своего представителя и представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его заявления, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 54393 (л.д. 67), в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Согласно частей 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" не предприняло мер для представления суду первой инстанции дополнительных документов. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также истцом заявлено не было.

Дополнительно представленный истцом суду апелляционной инстанции акт приемки выполненных работ от 13 октября 2008 года на сумму 10 000 руб., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Ленточка" и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" Барановой О.А., не может быть принят судом во внимание и приобщен к материалам дела в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления данного акта суду первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ленточка" указало на нахождение директора общества Маркова В.А. в командировке в период с 5 по 15 октября 2008 года, в подтверждение чего представлены приказ о направлении Маркова В.А. в командировку от 25 сентября 2008 года N 40А в период, его командировочное удостоверение, справка общества с ограниченной ответственностью "Крас-Ал" от 20 ноября 2008 года N 132 о нахождении Маркова В.А. в указанный выше период в командировке.

Однако, истец является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания. Доказательства того, что кроме директора общества никто иной не мог обеспечить представление интересов истца в суде первой инстанции не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает не зависящих от истца причин не представления суду первой инстанции имевшегося у истца до момента вынесения судом обжалуемого определения акта от 13 октября 2008 года. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2008 года по делу N А33-8450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай