Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5814-06 Предпринимателю отказано в регистрации и выдаче прокатных удостоверений на аудиовизуальный произведения, так как в названиях, заявленных к регистрации аудиовизуальные произведений, а также по содержанию визуального ряда содержатся выражения и сцены, которые идут в разрез с общепринятыми нормами стыда, морали и нравственности, принятыми в цивилизованном обществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/5814-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица П. (далее - ПБОЮЛ П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее - Роскультура), выразившихся в отказе в регистрации и выдаче прокатных удостоверений на 4 аудиовизуальный произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПБОЮЛ П. подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты незаконны и необоснованны, т.к. не применены соответствующие нормы процессуального права и выводы судебных инстанций, содержащиеся в судебных актах не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роскультуры в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ПБОЮЛ П. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

Представитель Роскультуры с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ответ на заявление ПБОЮЛ П.С.В. о внесении в государственный реестр 4-х аудиовизуальных произведения ("Куча говна", "Любители посрать", "Запретная зона-9", "Скотина") и выдаче на них прокатных удостоверений письмом от 05.09.05 N 06-3-104 Роскультура отказал в регистрации указанных видеофильмов.

Полагая, что указанный выше ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПБОЮЛ П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Порядок получения прокатных удостоверений на аудиовизуальные произведения установлен в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.93 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации"

Как следует из содержания письма от 05.09.05 N 06-3-104 основанием к отказу в выдаче прокатных удостоверений послужило то, что в названиях, заявленных к регистрации аудиовизуальных произведений, а также по содержанию визуального ряда содержатся выражения и сцены, которые идут в разрез с общепринятыми нормами стыда, морали и нравственности, принятые в цивилизованном обществе.

Осуществляя проверку оспариваемого действия, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что просмотр таких фильмов может оскорбить определенную часть потенциальных зрителей и даже нанести им тяжелую психологическую травму.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным выше обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г. N 09АП-1548/06-АК по делу N А40-59925/05-12-469 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.