Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3356/2008

г. Красноярск

"11" января 2009 г.

Дело N А33-8169/2008-03АП-3356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытого акционерного общества) (истца) - Елеонович О.И., представителя по доверенности N 6 от 9 декабря 2007 года, Афанасьевой И.В., представителя по доверенности от 8 декабря 2008 года N 85;

от закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ответчика) - Грянкина А.Н., представителя по доверенности от 1 сентября 2008 года;

от Каспаровой В.Е. - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года;

Краснопеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Сибстоун" и не привлеченных к участию в деле лиц - Каспаровой Веры Ефимовны, Мелкумяна Александра Сергеевича, Краснопеевой Оксаны Владимировны и Егорова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2008 года по делу N А33-8169/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество), далее по тексту также истец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибстоун", далее также ответчик, о взыскании 18 353 628 руб. 07 коп. задолженности, процентов по договору на выдачу разового кредита N 24 от 28 марта 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу в размере 14 841 771 руб. 43 коп., суммы по просроченным процентам за период с 1 июля по 31 августа 2008 года в размере 1 044 034 руб. 41 коп., суммы по текущим процентам за просроченный основной долг в размере 291 969 руб. 27 коп., суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 150 000 руб., и обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества N 18 от 16 апреля 2007 года, с запретом использования имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита в полном объеме.

С закрытого акционерного общества "Сибстоун" взыскано в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) 16 327 775 руб. 11 коп., в том числе: 14 841 771 руб. 43 коп. основного долга, 1 044 034 руб. 41 коп. просроченных процентов, 291 969 руб. 27 коп. процентов за просроченный основной долг, 150 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета; 95 138 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:50:030249:0000:000013), застроенной площадью 6 996,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 "А", заложенное по договору ипотеки N 18 от 16.04.2007, с установлением его начальной продажной цены в размере 25 000 000 руб.

Акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) возвращены из федерального бюджета 4 861 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 11 от 25 июня 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибстоун" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-8169/2008 и прекратить производство по делу.

Ответчик не согласен обжалуемым решением в виду того, что судом при принятии решения не были учтены положения главы IX Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, при предъявлении иска истец не представил в полном объеме документы, связанные с кредитным договором N 24 от 28 марта 2007 года, что не позволило суду первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовать представленные доказательства и определить круг лиц, участвующих в деле. При подписании кредитного договора от 28 марта 20047 года в качестве обеспечения обязательств истец принял, кроме прочего, залоговые обязательства физических лиц - Шапочкина Сергея Германовича по договору N 75 от 4 апреля 2007 года, Баркалова Валерия Валерьевича по оговору N 76 от 4 апреля 2008 года и Зюкиной Еленой Анатольевной по договору N 77 от 4 апреля 2008 года. Рассмотреть заявленные истцом требования без участия в деле в качестве ответчиков физических лиц - залогодателей по кредитному договору N 24 от 28 марта 2007 года не возможно. Спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. В настоящее время в суде Центрального района г. Красноярска рассматривается дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" к названным выше физическим лицам о взыскании с них суммы залога и обращения взыскания на заложенное имущество по тем же основаниям, а именно в рамках кредитного договора N 24 от 28 марта 2007 года.

На момент подписания договора ипотеки от 16 апреля 2007 года N 18 имелись заключенные между ответчиком и инвесторами - физическими и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве квартир и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, явившимся предметом договора ипотеки. В виду указанного и в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор ипотеки ничтожен как несоответствующий требованиям закона и не влечет юридических последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибстоун" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2008 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами также обратились лица, не привлеченные к участию в настоящем деле судом первой инстанции - Каспарова Вера Ефимовна, Мелкумян Александр Сергеевич, Краснопеева Оксана Владимировна и Егоров Александр Геннадьевичи (далее по тексту также Каспарова В.Е., Мелкумян А.С., Краснопеева О.В., Егоров А.Г.).

По мнению обратившихся с апелляционными жалобами граждан, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года нарушает их права в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства.

Между ними и закрытым акционерным обществом "Сибстоун" были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома, взносы на долевое строительство были внесены. Согласно положениям Закона от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" до момента передачи объекта недвижимости заказчику возникает право долевой собственности подрядчика, заказчика, инвестора и других участников инвестиционного процесса. Закрытое акционерное общество "Сибстоун" неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства и не вправе было распоряжаться данным объектом.

Из материалов дела следовало, что незавершенный строительством объект по адресу: г Красноярск, пр. Мира, 52А, является жилым домом, однако судом не принято мер к установлению факта наличия на указанный объект вещных прав инвесторов.

По мнению Каспаровой В.Е., внесенные ею инвестиции на стадии строительства являются капитальными вложениями и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство. Передача в залог доли в общем имуществе, которое не разделено между сособственниками и в котором не произведен выдел доли в натуре, не соответствует статье 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и нарушает права других участников долевой собственности.

Кроме того, по мнению Мелкумяна А.С., Краснопеевой О.В. и Егорова А.Г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен был отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в виду несоразмерности допущенного нарушения и стоимости заложенного имущества. Определенная судом начальная продажная цена в размере 25 000 000 руб. явно меньше рыночной стоимости имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года и от 19 декабря 2008 года апелляционные жалобы Каспаровой В.Е., Мелкумяна А.С., Краснопеевой О.В. и Егорова А.Г. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 19 декабря 2008 года.

От акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" суду поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и Каспаровой В.Е., в которых истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, при принятии решения судом первой инстанции были соблюдены требования Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспорена, определена в соответствии с договором ипотеки от 16 апреля 2007 года N 18.

К Шапочкину Сергею Германовичу, Баркалову Валерию Валерьевичу и Зюкиной Елене Анатольевне, которыми были представлены в обеспечение договора ипотеки транспортные средства, предъявлены требования в самостоятельном процессе. Арбитражным судом рассмотрен спор, относящийся к его подведомственности - в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун", подлежащая взысканию и заявленная в арбитражном суде общая сумма требований составляет 16 327 775 руб. 11 коп., тогда как в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска было заявлено требование в части обращения взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 2 000 000 руб. Заявленными требованиями в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска компенсируются разница между взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края суммой задолженности и фактической задолженностью ответчика. Закрытое акционерное общество "Сибстоун" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска.

При заключении договора истцом был полностью соблюден установленный законом порядок, Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю была произведена 4 мая 2007 года регистрация указанного договора. На момент подписания и регистрации договора о правах третьих лиц ничего не было известно, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали. Ранее на тот же объект недвижимости сторонами уже заключались договоры ипотеки. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушение залогодателем обязанности предупредить залогодержателя обо всех известных ему правах третьих лиц на предмет ипотеки влечет возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке. Данная статья не говорит о ничтожности договора.

Право собственности закрытого акционерного общества "Сибстоун" на заложенный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Сибстоун" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каспаровой В.Е. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) отклонил доводы апелляционных жалоб на основании представленных суду отзывов на них. Кроме того, представил дополнения к отзывам, в которых указал на то, что понятия "незавершенные объекты инвестиционной деятельности" и "объект незавершенного строительства" не являются равнозначными понятиями. Доказательства завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в дело не представлены, в связи с чем заявление Каспаровой В.Е. о нарушении её права на объект незавершенного строительства необоснованно. Ответчику в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, на который заключен договор аренды и получено разрешение на строительство объекта, следовательно, именно ответчик является лицом, которое приобретает право собственности на объект. Признание права собственности за лицом, которому земельный участок под строительство не выделялся и разрешение на строительство не выдавалось, противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документальное подтверждение наличия права собственности права собственности на объект Каспаровой В.Е. не представлено.

Суду также поступило заявление от граждан Лещука Олега Александровича, Стаценко Евгения Леонидовича, Зеленской Инги Андриановны, Вайгант Людмилы Петровны, Несаева Юрия Николаевича, Шаркевич Марины Владимировны, Латынцевой Татьяны Станиславовны, Дъячук Натальи Викторовны, Фомина Евгения Евгеньевича, в котором указанные лица просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8169/2008 и привлечь их к участию в деле. В обоснование заявления указано на то обстоятельство, что они являются инвесторами по договорам инвестирования, заключенным с закрытым акционерным обществом "Сибстоун" в периоды с 2001 по 2007 года.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заседания, акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество), кроме прочего, просит обратить взыскание на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 24:50:030249:0000:000013), застроенной площадью 6 996,20 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, 52 "А", заложеный по договору ипотеки N 18 от 16 апреля 2007 года.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции закрытым акционерным обществом "Сибстоун" были заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Мира, 52А с гражданами Каспаровой В.Е., Мелкумяном А.С., Краснопеевой О.В., Егоровым А.Г., Лещуком О.А., Стаценко Е.А., Зеленской И.А., Вайгант Л.П., Шаркевич М.В., Латынцевой Т.С., Дъячук Н.В., Фоминым Е.Е., Нечаевым Ю.Н.

В статье 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие на основании решения суда имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности.

Следовательно, обращение взыскания судом на объект незавершенного строительства напрямую затрагивает права лиц, которые считают себя инвесторами строительства данного объекта, однако, данные лица к участию в настоящем деле судом привлечены не были.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, чем ограничил предусмотренное статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на равную судебную защиту прав и законных интересов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и приступает к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2008 года по делу N А33-8169/2008 отменить. Приступить к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай