Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3656/2008

г. Красноярск

11 января 2009 г.

Дело N А33-14430/2008-03АП-3656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2008 года по делу N А33-14430/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления от 16.09.2008 N 04-08/2209П по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения N 161 (г. Красноярск)

при участии представителей:

от заявителя: Ростомашвили И.Н. - по доверенности N КВ 30/08 от 01.10.2008,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае: Рахматуллиной Т.М. - по доверенности N 11 от 04.05.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2008 N N 04-08/2209П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,

мотивируя следующими доводами:

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку если изменения во второй лист паспорта сделки не вносились, соответствующая дата в пункте 6.3 второго листа паспорта сделки не подлежит изменению,

- суд не учел положения части 6 статьи 4 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и контроля в пользу резидентов и нерезидентов.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 17.12.2008.

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения N 161 возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2008.

Третье лицо (открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Красноярского городского отделения N 161), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 134963) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

При осуществлении целевой камеральной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Красноярской таможней установлено следующее:

Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" с нерезидентом - частным предпринимателем Аюбовым Мамуром Мусоевичем, являющимся предпринимателем по законодательству Республики Таджикистан, заключен внешнеторговый договор поставки от 31.08.2007 N 779, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации на общую сумму 8 000 000,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" по вышеназванному контракту в уполномоченном банке - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Красноярское городское отделение N 161 г.Красноярск 09.07.2007 оформлен паспорт сделки N 07090002/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07090002/1481/0678/1/0 по состоянию на 16.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" по указанному договору обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 10 940 063,00 руб. и осуществило поставку нерезиденту товаров на общую сумму 10 940 063,00 руб.

24.12.2007 в связи с внесением изменения к указанному договору поставки (дополнительное соглашение от 22.11.2007 N 1 об увеличении общей суммы договора) обществом переоформлен паспорт сделки.

При переоформлении паспорта сделки в пункте 6.3 паспорта обществом указана дата оформления 03.09.2007, тогда как следовало указать 24.12.2007.

В результате обществом нарушены единые правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Телетайпограммой от 22.08.2008 Красноярская таможня уведомило о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сибирский Цемент", которому в соответствии с договором от 06.07.2005 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" передало все полномочия своего исполнительного органа (генерального директора). Указанное извещение получено обществом "Холдинговая компания "Сибирский Цемент" 22.08.2008.

28.08.2008 по результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Красноярской таможни Е.А. Литвиновой с участием представителя общества А.С. Александрова, действующего на основании доверенности от 15.08.2008, составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-284/2008, в котором отражен факт неверного указания предприятием в пункте 6.3 листа 2 паспорта сделки N 07090002/1481/0678/1/0 даты его переоформления.

Определением от 05.09.2008 законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" был уведомлен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 12 час. 20 мин. 16.09.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2 "Б". Указанное определение получено адресатом факсимильной связью 08.09.2008.

Постановлением Вр.И.О. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.09.2008 N 04-08/2209П предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю по указанному постановлению назначен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 10606000-284/2008 составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Красноярской таможни Е.А. Литвиновой на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление N 04-08/2209П от 16.09.2008 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа - ВР.И.О. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ю.В. Ивановым.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 N 04-08/2209П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна", выразившиеся в неверном указании даты фактического заполнения листа 2 паспорта сделки внешнеэкономического контракт, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлены Правила оформления и переоформления паспорта сделки. В соответствии с изменениями, внесенными в Инструкцию N 117-И Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 17-13-У, паспорт сделки состоит из двух листов.

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В силу пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Пунктом 3.16 Инструкции установлено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 10 Приложения 4 Инструкции N 117-И в пункте 6.3. "Дата оформления листа 2" паспорта сделки указывается дата заполнения резидентом листа 2.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 31.08.2007 N 779, изменяющее общую сумму договора поставки, то есть затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом в Красноярском городском отделении Сберегательного Банка Российской Федерации N161 паспорта сделки N07090002/1481/0678/1/0.

При переоформлении обществом паспорта сделки N 07090002/1481/0678/1/0 (номер переоформления от 24.12.2007 N 01) в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения 24.12.2007, в пункте 6.3 паспорта была указана дата 03.09.2007, не соответствующая дате фактического заполнения листа 2 паспорта сделки, поскольку фактически лист 2 паспорта сделки N 07090002/1481/0678/1/0 заполнен заявителем 24.12.2007.

Указание в пункте 6.3. "Дата оформления листа 2" паспорта сделки даты, не соответствующей фактической дате заполнения резидентом листа 2 является нарушением установленного порядка (единых правил) оформления паспорта сделки и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3.3. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" следует, что ответственность за надлежащее заполнение паспорта сделки лежит на заявителе, являющимся резидентом.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с тем, что Инструкцией N 117-И предусмотрена обязанность уполномоченного банка проверять указанные в паспорте сделки сведения.

Исходя из пункта 3.9 Инструкции N 117-И, пункт 6.3 листа 2 паспорта сделки не относится к сведениям, проверяемым уполномоченным банком. Соответствующая подпись должностного лица банка и печать банка проставляются на листе 1 паспорта сделки. Лист 2 паспорта сделки в случае отсутствия исправлений уполномоченным банком не заверяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 16.09.2008 N 04-08/2209П.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года по делу N А33-14430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова