Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5817-06 Если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, то налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КА-А40/5817-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Спортивные лотереи" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 162 от 03.11.05 г. и требований об уплате налога (сбора) и пени за период с 17.05.05 г. по 27.09.05 г. NN 242, ТУ1989, ТУ2003, ТУ2004, ТУ2006, ТУ3411, ТУ4087, ТУ4088, ТУ4089, ТУ4090, ТУ1988 в части недоимки по НДС в размере 7429295 руб., N 241 в части недоимки по НДФЛ в сумме 746 477 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 г., заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что любая частичная оплата требования является признанием задолженности на всю сумму выставленного требования. Кроме того, налоговый орган указывает" что Предприятие частично оплачивало налоги, и тем самым, по мнению Инспекции подтвердило правомерность выставленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт от 31.03.2005 г. N 3829 и вынесено решение от 12.05.05 г. N 4000 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании решения Инспекции от 12.05.2005 г. N 4000 выставлены требования об уплате налога (сбора) и пени за период с 17.05.2005 г. по 27.09.2005 г. NN 241; 242; ТУ1988; ТУ1989; ТУ2003; ТУ2004; ТУ2006; ТУ3411; ТУ4087; ТУ4088; ТУ4089; ТУ4090; на общую сумму 13789965 руб. 24 коп., в том числе, недоимки 8 877 565 руб. 65 коп. и пени 4 912 399 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 г. по делу N А40-36155/05-140-122 признано недействительным решение налогового органа от 12.05.2005 г. N 4000 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1485859 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 128804 руб., доначисления НДС в сумме 7 429 295 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 380 986 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 746 477 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 668 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист от 31.10.2005 г. N 488795 с отметкой "немедленно к исполнению".

Согласно статье 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В результате вынесения решения суда от 21.10.2005 обязанности налогоплательщика изменились и во исполнение решения суда Инспекция обязана была выставить уточненные требования.

Инспекция на основании прежних требований, основанных на признанном недействительным решении вынесла решение N 162 о взыскании сумм налога и пени (без уменьшения суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы) от 21.10.2005 г. за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования Предприятия, суды исходили из того, что требования выставленные Предприятию на основании решения N 162 от 21.10.2005 г., не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд исследовав все выставленные Предприятию требования, пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности требований в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод Инспекции о том, что Инспекцией приняты меры по исполнению решения суда от 21.10.2005 N А40-36155/05-140-122, а именно, сторнированы ранее сделанные доначисления из карточки лицевого счета организации, является необоснованным, поскольку налоговым органом исключены были не все суммы, указанные в решении.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

Инспекция в подтверждение своих выводов не представила суду в ходе рассмотрения спора соответствующие доказательства, как и не опровергла выводы судов в кассационной жалобе.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

В связи с чем, доводы жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 09АП-3225/06-АК по делу N А40-78464/05-14-617 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.