Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5820-06-П
(извлечение)
Некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" (далее - КА "Московский юридический центр") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 03.11.2004 N 3956 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Решением суда от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания 125 753 руб. 80 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2005 судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 постановление суда кассационной инстанции отменено, поскольку дело об оспаривании коллегией адвокатов решения Инспекции о взыскании единого социального налога за счет денежных средств налогового агента, находящихся на счетах в банках, не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений. Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Законность и обоснованность решения суда от 07.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 проверяются судом кассационной инстанции в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. Инспекция указывает на причины технического характера, связанные с введением налоговым органом новой компьютерной программы, наличие случаев незачисления Инспекцией на лицевой счет налогоплательщика уплаченных налогов, непредставление заявителем отдельной налоговой декларации по ЕСН за адвокатов за 2002 год, в связи с чем начисления произведены в лицевые счета служащих, наличие на 14.04.2005 у налогоплательщика задолженности по ЕСН по пеням. Инспекция приводит доводы о том, что судами не проверены обстоятельства, связанные с уплатой ЕСН, исчисленного по декларациям, представленным в налоговый орган с 2002 года, не выяснено судом наличие у налогоплательщика недоимки.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель КА "Московский юридический центр" настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Решением от 03.11.2004 N 3956, принятым в связи с неисполнением заявителем требований NN 6571-6588 от 07.10.2004 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 154 376 руб. 01 коп., Инспекция произвела взыскание недоимки по ЕСН в размере 129 753 руб. 80 коп. за счет денежных средств заявителя. По мнению налогового органа, указанная недоимка образовалась за 2002 год в связи постановкой на налоговый учет 2-х организаций - Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" и Адвокатское бюро "Рахмилов и партнеры" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", имеющими одинаковые ИНН -7709154317, но разные КПП - 770901001 и соответственно - 773602001, в связи с чем имело место зачисление платежей на счет иного филиала - Адвокатское бюро "Рахмилов и партнеры" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр". Кроме того, Инспекция указывает на причину технического характера, связанную с введением в действие новой компьютерной программы.
При рассмотрении спора, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательст
