Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3673/2008

г. Красноярск

11 января 2009 г.

Дело N А33-7935/2008-03АП-3673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2008 года по делу N А33-7935/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 385 683 руб. 55 коп. расходов по транспортировке по договору на выполнение работ по капитальному ремонту автомотрис; 111 574 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 76 637 руб. 27 коп. за период с 01 июня 2005 года по 22 сентября 2008 года и 34 937 руб. 60 коп. за период с 01 января 2006 года по 22 сентября 2008 года.

Решением суда от 24 октября 2008 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в пользу ОАО "Муромтепловоз" взыскано 497 258 руб. 39 коп., в том числе: 385 683 руб. 55 коп. долга, 111 574 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 131 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 313 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2008 года в части взыскания расходов по транспортировке и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении на сумму 220 024 руб. 61 коп., из которых: 208 318 руб. 93 коп. основной долг, 11 705 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в указанной выше части необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции необоснованно не зачтено платежное поручение от 23 августа 2004 года N 398 на сумму 177 364 руб. 62 коп.;

- при расчете процентов срок просрочки необходимо рассчитывать по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии от 12 февраля 2008 года N 61/3, то есть с 17 марта 2008 года (30 дней для ответа и 5 дней почтового пробега) по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска - 10,5 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- платежное поручение от 23 августа 2004 года N 398 на сумму 177 364 руб. 62 коп. не относится к предмету рассмотрения спора по настоящему делу. Данным платежным поручением истец оплатил провозную плату (ж/д тариф) за доставку автомотрисы в ремонт. Тогда как требования истца основаны на взыскании провозной платы (ж/д тарифа) за доставку автомотрис из ремонта;

- при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.;

- при расчете процентов истец исчисляет разумный срок с 01 июня 2005 года по 01 января 2006 года, поскольку договор не позволяет определить конкретную дату исполнения ответчиком обязательства.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Муромтепловоз" (исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) заключили договор от 03 февраля 2004 года N 49/1812 (л.д.17).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомотрисы АГД-1 в количестве четырех единиц, согласно техническим условиям на капитальный ремонт 2646.00.00.00 УК-1 и сдать результаты заказчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость базового ремонта автомотрисы АГД-1А составляет 1 355 400 руб., включая НДС, и подлежит уточнению после принятия решения по стоимости ценовой комиссией ОАО "РЖД" (с учетом протокола разногласий к договору от 03 февраля 2004 года N 49/1812 (л.д.18)).

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость ремонта определяется на основании акта-приемки автомотрис из ремонта и дополнительных работ по заявке заказчика.

Согласно пункту 2.4. договора общая сумма договора составляет 5 421 600 руб., включая НДС (с учетом протокола разногласий к договору от 03 февраля 2004 года N 49/1812).

В соответствии с пунктом 2.5. договора доставка объектов в ремонт и из ремонта производится за счет средств заказчика.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что срок действия договора до 31 декабря 2004 года.

Согласно пункту 3.2. договора исполнитель производит ремонт автомотрисы в течение 45 дней с момента поступления автомотрисы в ремонт и поступления денежных средств в размере 50%.

В соответствии с пунктом 3.3. договора 100% оплата за капитальный ремонт автомотрис производится после обоюдного акта о выполненных работ (с учетом протокола разногласий к договору от 03 февраля 2004 года N 49/1812).

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик произвел 100% предоплату по следующим платежным поручениям:

- от 25 августа 2004 года N 407 на сумму 2 710 799 руб. 84 коп. (л.д.21);

- от 10 сентября 2004 года N 438 на сумму 2 710 799 руб. 84 коп. (л.д.21а).

Истец отгрузил ж/д транспортом капитально отремонтированные автомотрисы на общую сумму 6 546 154 руб. 22 коп. по ж/д квитанциям:

- N ЭЕ 736753 от 08.09.2004 (л.д.31), N ЭЕ 737393 от 08.09.2004 автомотрису АГД-1А N 415 (л.д.30);

- N ЭЖ 298364 от 02.10.2004 (л.д.33), N ЭЖ 297851 от 02.10.2004 автомотрису АГД-1А N214 (л.д.32);

- N ЭО 937191 от 13.09.2005 (л.д.34), N ЭО 937222 от 13.09.2005 автомотрису АГД-1А N 173 (л.д.35);

- N ЭЖ 248535 от 30.09.2004 (л.д.36), N ЭЖ 247761 от 30.09.2004 автомотрису АГД-1А N185 (л.д.37).

Стоимость ж/д тарифа согласно пункта 2.5. договора составила 450 146 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами:

- N 1511 от 09.09.2004 на сумму 100 275 руб. 22 коп. (л.д.24);

- N 1647 от 05.10.2004 на сумму 110 370 руб. 12 коп. (л.д.25);

- N 1541 от 15.09.2004 на сумму 137 395 руб. 66 коп. (л.д.26);

- N 1636 от 30.09.2004 на сумму 102 105 руб. 40 коп. (л.д.27).

Ответчик произвел доплату за выполненную работу и частично оплатил ж/д тариф на общую сумму 738 870 руб. 99 коп. следующими платежными поручениями:

- N 449 от 30.08.2005 на сумму 676 251 руб. (л.д.22);

- N 85 от 28.04.2006 на сумму 62 619 руб. 99 коп. (л.д.23).

09 июня 2005 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 03 февраля 2004 года N 49/1812 (л.д.19).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 в связи с необходимостью замены колесных пар на автомотрисе АГД-1А N 415 согласно акта приема-сдачи N 046 от 26.04.2004 и доукомплектования автомотрис АГД-1А N 415, АГД-1А N 21, АГД-1А N 173 и АГД-1А N 185 в соответствии с пунктом 4.4. договора N 49/1812 от 03.02.2004 стороны пришли к соглашению о дополнении к договору N 49/1812 от 03.02.2004.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 общая сумма договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 6 096 007 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 929 899 руб. 50 коп. (с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 09 июня 2005 года (л.д.20)).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20 октября 2005 года N 49/809 с просьбой оплатить железнодорожный тариф в размере 450 146 руб. 40 коп. (л.д.28).

Претензией от 12 февраля 2008 года N 61/3 истец обратился к ответчику с просьбой в 3-х дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить долг в размере 385 683 руб. 55 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110 468 руб. 50 коп. (л.д.29).

Поскольку, ответчик оплатил не в полном объеме транспортные расходы по транспортировке автомотрисов из ремонта, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору от 03 февраля 2004 года N 49/1812, основанием - оплата не в полном объеме транспортных расходов по транспортировке автомотрисов из ремонта.

Оценив условия договора от 03 февраля 2004 года N 49/1812, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, правоотношения по которому урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что стоимость выполняемых ремонтных работ определена сторонами в сумме 6 096 007 руб. руб. 82 коп. (с учетом условий дополнительного соглашения).

В пункте 2.5 договора от 03 февраля 2004 года N 49/1812 сторонами оговорено, что доставка объектов в ремонт и из ремонта производится за счет средств заказчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (от 25 августа 2004 года N 407, от 10 сентября 2004 года N 438), ответчик произвел 100% предоплату за ремонтные работы в размере 5 421 599 руб. 68 коп. Также истец произвел доплату за выполненную работу и частично оплатил ж/д тариф на общую сумму 738 870 руб. 99 коп. (платежные поручения от 30 августа 2005 года N 449, от 28 апреля 2006 года N 85, а всего на сумму 6 160 470 руб. 67 коп.

Из представленных в материалы дела ж/д квитанций усматривается, что истец отгрузил ж/д транспортом капитально отремонтированные автомотрисы на общую сумму 6 546 154 руб. 22 коп.

Стоимость ж/д тарифа по доставке автомотрисов из ремонта, согласно пункта 2.5 договора от 03 февраля 2004 года N 49/1812, составила 450 146 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами:

- N 1511 от 09.09.2004 на сумму 100 275 руб. 22 коп. (л.д.24);

- N 1647 от 05.10.2004 на сумму 110 370 руб. 12 коп. (л.д.25);

- N 1541 от 15.09.2004 на сумму 137 395 руб. 66 коп. (л.д.26);

- N 1636 от 30.09.2004 на сумму 102 105 руб. 40 коп. (л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20 октября 2005 года N 49/809 с просьбой оплатить железнодорожный тариф в размере 450 146 руб. 40 коп. (л.д.28).

Претензией от 12 февраля 2008 года N 61/3 истец обратился к ответчику с просьбой в 3-х дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить долг в размере 385 683 руб. 55 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110 468 руб. 50 коп. (л.д.29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком расходов истца по доставке автомотрисов из ремонта на сумму 385 683 руб. 55 коп..

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и приведенным выше нормам права обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по доставке автомотрисов из ремонта в сумме 385 683 руб. 55 коп.

В заявлении об уточнении суммы иска (л.д. 82) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 574 руб. 90 коп., в том числе:

34 937 руб. 60 коп., начисленных на сумму долга по счету фактуре N 1541 от 15.09.2005г. за период с 01 января 2006 года по 22 сентября 2008 года и

76 637 руб. 27 коп., начисленных на сумму долга по счетам фактурам N 1511 от 09.09.2004г. N 1647 от 05.10.2004г., N 1636 от 30.09.2004г. за период с 01 июня 2005 года по 22 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения по настоящему делу - 22 октября 2008 года действовала ставка рефинансирования Банка Российской Федерации в размере 11% годовых (согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 года N 2037-У).

С учетом названных правовых норм и условий договора от 03 февраля 2004 года N 49/1812, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 01 января 2006 года по 22 сентября 2008 года подлежат уплате проценты в размере 34 937 руб. 57 коп. (116 437 руб. х 11% / 360 х 982). Общий размер процентов составляет 111 574 руб. 84 коп. (34 937 руб. 57 коп. + 76 637 руб. 27 коп.).

В апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не зачтено платежное поручение от 23 августа 2004 года N 398 на сумму 177 364 руб. 62 коп. данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего:

Требованием истца по настоящему делу в части взыскания 385 683 руб. 55 коп. основаны на неоплате ответчиком стоимости расходов по доставке автомотрисов из ремонта, что прямо следует из искового заявления, расчета суммы иска, письменных пояснений и представленным в материалы дела документов. В то время как расходы в сумме 177 364 руб. 62 коп. являются суммой ж/д тарифа за доставку автомотрисов в ремонт. Указанная сумма была предъявлена истцом ответчику по счету N 960 от 22 июня 2004 года и оплачена ответчиком платежным поручением от 23 августа 2004 года N 398. Спора в отношении указанных расходов не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (22 октября 2008 года). Истец воспользовался правом выбора ставки рефинансировании, оснований к отказу в применении данной ставки, учитывая длительность периода неоплаты (с 2004 года) у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2008 года (по истечении 30 дней с момента получения претензии от 12 февраля 2008 года и 5 дней почтового пробега), на основании следующего:

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Спорные суммы по оплате стоимости расходов по доставке автомотрисов из ремонта предъявлены к оплате счетами-фактурами от 09 сентября 2004 года N 1511, от 05 октября 2004 года N 1647, от 15 сентября 2004 года N 1541, от 30 сентября 2004 года N 1636. Применяемый истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по истечении срока на оплату: с 01 июня 2005 года и с 01 января 2006 года, после передачи отремонтированных автомотрисов из ремонта и их принятия ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным. При этом, истечение разумного срока и последующее предъявление претензии не может изменять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2008 года по делу N А33-7935/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 497 258 руб. 39 коп., из которых: 385 683 руб. 55 коп. долг, 111 574 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований правомерно отказал в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика возвращенной Арбитражным судом Красноярского края по платежным поручениям от 18 апреля 2007 года N 502 на сумму 124 руб. 31 коп., от 16 июня 2006 года N 105 на сумму 147 руб. 20 коп., от 20 мая 2008 года N 840 на сумму 627 руб. 70 коп., от 18 мая 2006 года N 844 на сумму 111 руб. 69 коп., то излишне уплаченные в федеральный бюджет 10 руб. 90 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2008 года по делу N А33-7935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 90 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2006 года N 844.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай