Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3367/2008

г. Красноярск

11 января 2009 г.

Дело N А33-4949/2008-03АП-3367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.12.2006 Есакова А.И.,

от ответчика Жгун Л.Н.: представителя по доверенности от 29.05.2008 Семенова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жгун Людмилы Николаевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-4949/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Пирожков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромкомпан" (ООО), к Жгун Людмиле Николаевне, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными решений налогового органа.

Решением арбитражного суда от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края о государственной регистрации от 26.02.2007 N 57А, N 58А. Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края обязана в 10-дневный срок внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записи за государственным номером 20724553003247 от 26.02.2007, за государственным номером 207245300258 от 26.02.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (об ООО "Стромкомпан"). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик Жгун Л.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу N А33-538/2007, поскольку Жгун Л.Н. не являлась участником данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2006. Как считает ответчик, к данному виду сделок относятся сделки, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны действительными в момент их заключения. Оспариваемый договор такой сделкой не является, поскольку на дату его заключения решение общего собрания учредителей ООО "Стромкомпан" от 13.11.2006 оспорено не было, а ООО "Стромкомпан" являлось собственником реализованной доли. Сделка, являющаяся действительной на момент ее заключения, в последующем ничтожной стать не может.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужило решение учредителя от 16.02.2007, которое в установленном законом порядке не оспорено. Считать, что данное решение не имеет юридической силы, нет никаких оснований по вышеназванным причинам.

Кроме того, как считает ответчик, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец просил обязать налоговый орган аннулировать внесенные записи в ЕГРЮЛ. Судом на налоговый орган возложена иная обязанность - внести записи о признании записей недействительными. Данная позиция суда состоит в явном противоречии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не учтены права Жгун Л.Н. на получение (возврат) стоимости утраченной доли, которая являясь добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, незаконно лишилась своего имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился. Пояснил, что довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Стромкомпан" от 22.12.2006 является законным, поскольку в момент его заключения решение общего собрания от 13.11.2006 не было оспорено и признано недействительным, несостоятелен, так как ООО "Стромкомпан" неправомерно распорядилось долей участия в уставном капитале общества, приобретя ее на основании незаконного и признанного впоследствии недействительным решения общего собрания участников.

Как считает истец, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не соответствует действительности. Исходя из принципа исполнимости решения, судом применена другая формулировка способа исполнения решения, так как аннулирование записи, о чем просил истец, возможно лишь путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности ранее существующих записей.

В судебном заседании представитель ответчика Жгун Л.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Стромкомпан", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602130057, N66013602130033 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Стромкомпан" от 22.10.1996 N 2 граждане Дмитриев В.Д., Пирожков А.С., Макаров Ю.И. и Гусев В.Ю. являются учредителями ООО "Стромкомпан" с уставным капиталом 7 590 рублей и с долей участия Гусева В.Ю., Дмитриева В.Д., Пирожкова А.С. по 24, 901% (по 1 890 рублей), Макарова Ю.И. - 25, 295% (1 920 рублей) в уставном капитале общества (л.д. 158-161, т. 2).

27 июня 2000 выдано свидетельство N 495-1 о государственной регистрации ООО "Стромкомпан" (л.д. 19, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 15.11.2000 N 6 из состава учредителей вышли Дмитриев В.Д. и Гусев В.Ю. Протоколом от 24.11.2000 N 7 зафиксировано включение в число участников общества Казанина О.А., Пимонова Г.В., Пирожкова Н.А., Пирожкова С.А., Степанова А.Ю. с долей участия каждого 14, 286 % (по 1 193 рубля), изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном порядке.

17 февраля 2004 года Пирожков Сергей Алексеевич выдал Пирожкову Николаю Алексеевичу доверенность, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Черепановой О.А., сроком на 3 года с наделением полномочий быть представителем в ООО "Стромкомпан" по всем вопросам, связанным с реализацией прав Пирожкова С.А. как учредителя, в том числе знакомиться с любой информацией, связанной с деятельностью общества, принимать участие в собраниях учредителей с правом голоса, расписываться за Пирожкова С.А. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 25.02.2004 N 22 из числа участников общества вышли Пимонов Г.В. и Степанов А.Ю. с передачей их долей обществу, в протоколе от 24.06.2004 N 26 отражен выход из состава участников общества Казанина О.А. с передачей его доли обществу.

На общем собрании учредителей ООО "Стромкомпан" от 26.11.2004 рассмотрены заявления Макарова Ю.И. и Пирожкова А.С. о выходе из состава учредителей и принято решение внести необходимые изменения в учредительные документы общества.

В результате проведенного 14.04.2005 общего собрания учредителей ООО "Стромкомпан", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) Перераспределение высвободившихся долей в уставном капитале общества после выхода из состава участников Степанова А.Ю, Пимонова Г.В., Казанина О.А., Макарова Ю.И., Пирожкова А.С.;

2) Изменение устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Стромкомпан" в связи с перераспределением долей участников;

3) Определение порядка выплаты стоимости долей Пирожкову А.С., Казанину О.А., Макарову Ю.И. после выхода их из состава участников ООО "Стромкомпан",

принято решение о том, что доля Пирожкова Н.А. составляет 50% уставного капитала на сумму 5 000 руб. Доля Пирожкова С.А. составляет 50% уставного капитала на сумму 5 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу N А33-538/2007 (л.д. 20-24, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Стромкомпан" от 13.11.2006 N 31 с повесткой дня о рассмотрении заявления Пирожкова Сергея Алексеевича о выходе из состава участников ООО "Стромкомпан" принято решение о внесении необходимых изменений в учредительные документы ООО "Стромкомпан". Доля Пирожкова Сергея Алексеевича, составляющая 50% уставного капитала на сумму 5 000 рублей, переходит к ООО "Стромкомпан" (л.д. 17, т. 1).

Внесены изменения в устав ООО "Стромкомпан": раздел 4 пункта 4.1. изложен в следующей редакции: "Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 (десять тысяч) руб., который распределяется следующим образом:

Пирожков Николай Алексеевич - доля составляет 50% уставного капитала на сумму 5 000 (пять тысяч) руб.".

Доля Общества "Стромкомпан" составляет 50% уставного капитала на сумму 5 000 (пять тысяч) руб." (л.д. 18, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу N А33-538/2007, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Стромкомпан" от 13.11.2006 о выходе из состава учредителей Пирожкова С.А., отраженное в протоколе N31. (л.д. 20-24, т. 1)

22 декабря 2006 года между ООО "Стромкомпан" и Жгун Людмилой Николаевной заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Жгун Л.Н. приобрела долю участия в уставном капитале ООО "Стромкомпан" в размере 5% уставного капитала на сумму 500 рублей (л.д. 127, т. 2).

16 февраля 2007 года учредителем Пирожковым Николаем Алексеевичем принято решение о внесении необходимых изменений в учредительные документы ООО "Стромкомпан" (л.д. 126, т. 2).

Раздел 4 пункта 4.1. устава ООО "Стромкомпан" изложен в следующей редакции: "Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 (десять тысяч) руб., который распределяется следующим образом:

Пирожков Николай Алексеевич - доля составляет 50 (пятьдесят)% уставного капитала на сумму 5 000 (пять тысяч) руб.;

Жгун Людмила Николаевна - доля составляет 5 (пять)% уставного капитала на сумму 500 руб.

Доля Общества "Стромкомпан" составляет 45 (сорок пять)% уставного капитала на сумму 4500 руб.".

На основании решения N 58А от 26.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2072453003258 об изменении состава участников ООО "Стромкомпан" (л.д. 111, т. 2).

На основании решения N 57А от 26.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2072453003247, отражающая изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Стромкомпан" (л.д. 119, т.2).

Ссылаясь на то, что решение собрания участников ООО "Стромкомпан" от 13.11.2006 является недействительным, общество не вправе было распоряжаться не принадлежавшей ему долей, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которой ООО "Стромкомпан" продало Жгун Людмиле Николаевне долю в размере 5% уставного капитала, а именно:

- возвратить долю участия в уставном капитале ООО "Стромкомпан" в размере 5% номинальной стоимостью 500 рублей от Жгун Л.Н. Пирожкову С.А.;

- взыскать с ООО "Стромкомпан" в пользу Жгун Л.Н. 70 000 рублей;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края о государственной регистрации N 57А от 26.02.2007 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения запись за государственным регистрационным номером 2072453003247;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края о государственной регистрации N 58А от 26.02.2007 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску Красноярского края аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения запись за государственным регистрационным номером 2072453003258.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном каптале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что доля Пирожкова С.А. в размере 50% перешла к ООО "Стромкомпан" в результате решения собрания участников общества, признанного впоследствии недействительным (решение арбитражного суда от 16.07.2007 по делу N А33-538/2007).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку ООО "Стромкомпан" не являлось собственником доли, принадлежащей Пирожкову С.А., оснований распоряжаться данной долей (в настоящем случае продать 5% доли Жгун Л.Н.) у общества не имелось, в связи с чем договор от 22.12.2006 купли - продажи Жгун Людмилой Николаевной доли в уставном капитале ООО "Стромкомпан" законно и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решение суда должно отвечать принципу принудительного исполнения судебного решения. При принятии решения о двусторонней реституции подлежит исследованию обстоятельство возможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений в учредительные документы юридического лица подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Стромкомпан" (л.д. 112-128, т. 2) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2008, запись N 2072453003247 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании следующих представленных заявителем документов:

1) заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 19.02.2007,

2) Устава общества с ограниченной ответственностью "Стромкомпан",

3) учредительного договора ООО "Стромкомпан",

4) договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2006,

5) документы об уплате государственной пошлины,

6) решения о внесении изменений в учредительные документы от 16.02.2007.

Запись N 2072453003258 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 19.02.2007.

Таким образом, поскольку решения N 57А, N 58А приняты Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Зеленогорску на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2006, являющегося ничтожной сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 2072453003258 и за государственным регистрационным номером 2072453003247 не соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы Пирожкова С.А. как участника ООО "Стромкомпан", в связи с чем решения налогового органа о государственной регистрации от 26.02.2007 N 57А, N 58А являются недействительными.

В отношении требования истца об обязании Жгун Л.Н. передать истцу долю в размере 5% суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду того, что договор купли-продажи от 22.12.2006 признан ничтожным, не влекущим правовых последствий, соответственно, Жгун Л.Н. не является владельцем 5% доли в уставном капитале общества.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Стромкомпан" в пользу Жгун Л.Н. 70 000 рублей, перечисленных ею ООО "Стромкомпан" в качестве оплаты за приобретенную долю, также правомерно отказано, поскольку данное требование выходит за рамки применения последствий недействительности сделки и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу N А33-538/2007, поскольку Жгун Л.Н. не являлась участником данного дела, является несостоятельным, поскольку неучастие Жгун Л.Н. в деле N А33-538/2007 не может повлиять на факт признания недействительным решения от 13.11.2006 о выходе Пирожкова С.А. из состава участников ООО "Стромкомпан".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, являющаяся действительной на момент ее заключения, в последующем ничтожной стать не может, то есть оспариваемый договор купли-продажи от 22.12.2006 является действительным, поскольку на дату его заключения решение общего собрания учредителей ООО "Стромкомпан" от 13.11.2006 оспорено не было, а ООО "Стромкомпан" являлось собственником реализованной доли, являются несостоятельными как противоречащие основным началам гражданского законодательства. Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании обеспечения восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений, их судебной защиты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены права Жгун Л.Н. на получение (возврат) стоимости утраченной доли, которая являясь добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, незаконно лишилась своего имущества, также отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае доля Пирожкова С.А. в размере 50% выбыла помимо его воли, что установлено арбитражным судом в деле N А33-538/2007. В то же время Жгун Л.Н. вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил обязать налоговый орган аннулировать внесенные записи в Едином государственном реестре юридических лиц, судом же на налоговый орган возложена иная обязанность - внести записи о признании записей недействительными, является необоснованным, поскольку именно внесение записи налоговым органом о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ является тем возможным способом восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-4949/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика Жгун Л.Н.).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-4949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай