Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 03АП-3428/2008

г. Красноярск

11 января 2009 г.

Дело N А33-8609/2008-03АП-3428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: директора Баранникова Г.П. (распоряжение от 10.11.2008 N 130р-лс), представителей по доверенности от 05.02.2008 Павловой Е.С., по доверенности от 12.11.2008 Скобелева А.А.,

от ответчика: представителей по доверенностям от 17.11.2008 Ложниковой О.С., Крутькова Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", г. Железногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу N А33-8609/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - МП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевой государственной общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов "Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молодежью "Школа космонавтики" (далее - "Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молодежью "Школа космонавтики") о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 1 677 398 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 031 103 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что магистральные тепловые сети от котельной истца до объектов ответчика являются бесхозяйными. Выяснение статуса названного имущества является необходимым, поскольку это связано с отнесением расходов по оплате потерь тепловой энергии в магистральных тепловых сетях и обоснованности их включения в договор.

Истец указывает, что отказывая в иске, суд ссылается на соглашение от 25.01.2007 о внесении изменений в договор N 2003Т-914, при этом не учитывает, что данное соглашение ответчиком подписано не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обязан оплатить все количество отпущенной ему тепловой энергии, в том числе затраченной при транспортировке по тепловым сетям от котельной МП "Гортеплоэнерго" до объектов ответчика за спорный период с июля 2007 года по декабрь 2007 года.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили оценку доводы истца о применении к спорным правоотношениям аналогии закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо специальных правил по учету тепловой энергии и распределению ее стоимости в бесхозяйных сетях действующим законодательством и иными правовыми актами не предусмотрено. Потери тепловой энергии в магистральных тепловых сетях от котельной истца до объектов ответчика в тарифе на тепловую энергию на 2007 год, утвержденном для истца РЭК Красноярского края, не учтены.

В то же время пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (бесхозяйные) сети не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению.

Истец полагает, что положения о возложении обязанности оплаты технологического расхода (потерь) потребителями электрической энергии не противоречат существу договора снабжения тепловой энергией и в связи с отсутствием регулирования этого вопроса действующим законодательством относительно к договору теплоснабжения они применимы к отношениям между энергоснабжающими организациями и потребителями, возникающими в сфере отпуска и потребления тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что соглашение от 25.01.2007 было подписано 01.03.2007, что подтверждается письмом от 01.03.2007 N 51/01, направленное в Краевое государственное специализированное учреждение по ведению бюджетного учета "Территориальная централизованная бухгалтерия" для оплаты.

Исходя из положений Приложения N 4 к Приказу ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при формировании тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче) тепловой энергии учитываются потери тепловой энергии только в сетях, принадлежащих организации, осуществляющей передачу тепловой энергии. Таким образом, по мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена оплата потребителем потерь в бесхозяйных сетях. Кроме того, нормативное количество тепловой энергии, затраченное при транспортировке тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и промывку по тепловым сетям от котельной N 1 до объекта ответчика приборами учета не учитывается.

Как указывает ответчик, применение пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, будет противоречить главе 9 названных Методических указаний, в которой определен порядок расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить. Пояснили, что при расчетах с ответчиком применяют одноставочный тариф, установленный Постановлением РЭК Красноярского края от 10.11.2006 N 155.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что нормативные потери оплачены со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 мая 2003 года между МП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающей организацией) и "Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молодежью "Школа космонавтики" (абонентом) заключен договор N 2003Т-914 на коммунальные услуги (договор купли-продажи), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию на объекты абонента, согласно приложению N 1 к настоящему договору, при условии, что теплопотребление выполнено по техническим условиям энергоснабжающей организации с присоединением тепловых нагрузок, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 15-20, т. 1).

Между МП "Гортеплоэнерго" и "Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молодежью "Школа космонавтики" подписано соглашение от 25.01.2007, в соответствии с которым нормативное количество тепловой энергии, затраченное при транспортировке тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и промывку по тепловым сетям от котельной N 1 до объекта абонента ориентировочно составляет 800,828 Гкал = 586 603 руб. 95 коп. (л.д. 41-42, т. 2).

Согласно пункту 3 настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.05.2003 N 2003Т-914 и вступает в силу с 01.01.2007. Срок окончания действия указанного соглашения 30.06.2007.

В материалы дела представлено соглашение от 27.06.2007 о внесении изменений в договор от 01.05.2003 N 2003Т-914 на коммунальные услуги, согласно которому в договор от 01.05.2003 включен пункт 6.3 следующего содержания: "Границей ответственности "Энергоснабжающей организации" за состояние и обслуживание тепловых сетей является наружная сторона стены котельной N 1, тепловые сети от наружной стороны стены котельной N 1 и внутренние системы объектов теплопотребления, предусмотренных приложением к настоящему договору, обслуживает "Абонент" (л.д. 43-44, т. 2). Данное соглашение со стороны ответчика (абонента) не подписано, между сторонами возникли разногласия, которые не были разрешены в установленном порядке (л.д. 82-83, т.2).

Из материалов дела следует, что участок сети от котельной истца до объекта ответчика, является бесхозяйным имуществом (л.д. 45-66, т.2).

За поставленную тепловую энергию истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму 1 742 756 рублей 60 копеек (л.д. 32-58, т. 1).

Платежным поручением от 27.12.2007 N 000559 ответчик оплатил стоимость потребленной энергии в сумме 343 903 рублей 17 копеек за май 2007 года (л.д. 59, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 1 677 398 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением РЭК Красноярского края от 10.11.2006 N 155 определены тарифы на тепловую энергию для потребителей МП "Гортеплоэнерго" на 2007 год, в том числе для бюджетных потребителей - одноставочный тариф 620 рублей 76 коп. (л.д. 3-4, т. 2).

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.11.2006 N 1750 установлен тариф на химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения, отпускаемую МП "Гортеплоэнерго" - 10, 64 руб./куб.м. (без НДС) (л.д. 5, т. 2).

Согласно представленному истцом расчету стоимости потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды стоимость поставленной тепловой энергии в отоплении составила 897 077 рублей 10 копеек, стоимость поставленной тепловой энергии в ГВС составляет 106 680 рублей 84 копейки, стоимость поставленной химически очищенной воды - 84 742 рубля 10 копеек, стоимость затраченной тепловой энергии на промывку теплоснабжения - 6 300 рублей 21 копейку, стоимость затраченной химически очищенной воды на промывку системы теплоснабжения - 1 661 рубль 25 копеек, стоимость нормативных потерь тепловой энергии - 646 295 рублей 10 копеек (л.д. 61-72, т. 1).

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, задолженность за тепловую энергию на отопление, на ГВС и промывку, химически очищенную воду ответчик признает (л.д. 123-125, т. 2), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 031 103 рублей 70 копеек, составляющих стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, ГВС и химически очищенной воды.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика нормативных потерь в сумме 646 295 рублей 10 копеек суд первой инстанции законно и обоснованно отказал, согласно следующему.

Как следует из материалов дела, тепловые сети от котельной истца до объекта ответчика, являются бесхозяйным имуществом. Суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства у ответчика по оплате потерь, возникших в сетях от котельной истца до объекта ответчика, не возникли, поскольку соглашение 27.06.2007 о внесении изменений в договор от 01.05.2003 N 2003Т-914 на коммунальные услуги со стороны ответчика не подписано.

Ссылка истца на одобрение и признание указанного соглашения в связи с оплатой стоимости потребленной энергии в сумме 343 903 рублей 17 копеек по платежному поручению от 27.12.2007 N 000559 необоснованна, поскольку ответчик произвел оплату за май 2007 года (л.д. 59, т. 1), т.е. не за спорный период с июля 2007 года по декабрь 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 55.1 вышеназванных Методических указаний в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

На запрос Третьего арбитражного апелляционного суда представлено письмо РЭК Красноярского края от 23.12.2008 N 1-2445/3, из содержания которого следует, что при расчете тарифов, утвержденных постановлением РЭК от 10.11.2006 N 155 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую МП "Гортеплоэнерго", учтены нормативные потери тепловой энергии в сетях в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Таким образом, поскольку в одноставочный тариф для бюджетных потребителей, установленный постановлением РЭК от 10.11.2006 N 155 в размере 620, 76 рубля, уже включены расходы на компенсацию нормативных потерь в сетях МП "Гортеплоэнерго", арбитражный суд полагает, что оснований для повторного взыскания нормативных потерь в сумме 646 295 рублей 10 копеек не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу N А33-8609/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу N А33-8609/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова