Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 03АП-3885/2008

г. Красноярск

"21" января 2009 г.

Дело N А33-13837/2008/03АП-3885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Кружковского О.С., представителя по доверенности от 16.06.2008,

от антимонопольного органа: Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2008 года по делу N А33-13837/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Некоммерческая организация "Восточно-Сибирская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовой техники" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008 по делу N А133-14.33/2008 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 25.06.2008 по делу N А133-14.33/2008 об административном правонарушении.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.11.2008 не согласен по следующим основаниям:

- факт направления заявителем письма от 04.02.2008 N 1 в адрес ЗАО "Штрих-М" подтверждается пояснениями представителя заявителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе, который данное обстоятельство не отрицал;

- в силу пункта 4 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" заявитель и ЗАО "Электрон" автоматически относятся к группе лиц, т.к. обе указанные организации возглавляет одно и то же лицо - Ананьев В.В., что подразумевает, что указанные субъекты действуют в одном интересе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 21.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- письмо от 04.02.2008 N 1 исходило от иной организации - РА ЦТО в Сибирском Федеральном округе, а не от заявителя;

- заявитель не занимается предпринимательской деятельностью;

- не доказано, что направление письма от 04.02.2008 имело целью получение преимуществ при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности;

- не доказан факт причинения убытков или нанесения вреда заявителем ОАО "Ксеон".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" зарегистрирована в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072400003708.

В антимонопольный орган поступило заявление ОАО "Ксеон" на действия НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ", выразившиеся в распространении недостоверных сведений о деятельности ОАО "Ксеон", могущих причинить убытки или нанести вред его деловой репутации.

На основании данного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 050-14-08 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, в рамках которого установлен факт направления НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" письма в адрес ЗАО "Штрих-М" (от 04.02.2008 N 1), в котором содержалась информация о том, что ОАО "Ксеон" целенаправленно обрушивает цены на ККТ и ТО по Красноярскому краю, в результате подобных действий происходит ухудшение качества обслуживания ККТ, качество ремонта, что дискредитирует всю деятельность ЦТО.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ОАО "Ксеон" пояснило, что убытки и вред деловой репутации спорным письмом обществу не причинены (протокол от 20.05.2008).

Решением от 02.06.2008 производство по делу N 050-14-08 о нарушении заявителем п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

16.06.2008 антимонопольным органом составлен протокол N А133-14.33/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт наличия в действиях заявителя (НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ") недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Постановлением от 25.06.2008 по делу N А133-14.33/2008 НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление расценено заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 14.33 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.06.2008 по делу N А133-14.33/2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП, за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении в письме от 04.02.2008 N 1 недостоверных сведений о деятельности ОАО "Ксеон", которые могут причинить убытки либо нанести ущерб его деловой репутации.

Однако, антимонопольным органом не доказано, что письмо от 04.02.2008 N 1, в котором содержались недостоверные сведения в отношении ОАО "Ксеон", было направлено именно заявителем.

Как установлено судом первой инстанции, вышеназванное письмо от 04.02.2008 N 1 выполнено на бланке иной организации - РА ЦТО в Сибирском Федеральном Округе, подписано Ананьевым В.А. с указанием его должностного положения - президент РА ЦТО в Сибирском Федеральном Округе (л.д. 18,70).

Согласно представленным заявителем документам (Устав некоммерческой организации "Российская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин", Положение о филиале некоммерческой организации "Российская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин" в Сибирском Федеральном округе, выписка из протокола общего собрания НО "РА ЦТО ККМ" от 29.04.2005 N 1, протокол заседания Президиума НО "РА ЦТО ККМ" от 24.10.2008 N 15) по юридическому адресу заявителя (г. Красноярск, ул. Горького, 19) находится филиал некоммерческой организации "Российская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин", зарегистрированной в г. Москве; Ананьев В.А. является членом Президиума названной некоммерческой организации.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 N А133-14.33/08, оспариваемое постановление от 25.06.2008 подтверждают, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении некоммерческой организации "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ".

При этом, названные протокол и постановление не содержат ссылок на вышеприведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что письмо от 04.02.2008 N 1 могло быть направлено от филиала некоммерческой организации "Российская Ассоциация центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин".

Доводы антимонопольного органа о том, что факт направления заявителем письма от 04.02.2008 N 1 представителем заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, на стр. 2 постановления от 25.06.2008 указано, что из пояснений представителя заявителя следует, что материалами дела не доказано, что спорное письмо направлено ассоциацией с целью получения выгоды, преимуществ на рынке продажи и обслуживания ЦТО ККТ. Из данных пояснений невозможно сделать однозначный вывод о том, что представителем заявителя признан и не оспаривается факт направления спорного письма именно заявителем. Из содержания письма от 04.02.2008 N 1 и иных доказательств, имеющихся в материалах дела (письмо ОАО "Ксеон" от 03.03.2008 N 46, письмо РА ЦТО в Сибирском Федеральном округе от 04.05.2008 N 2-0405, возражения НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" от 06.05.2008 N 61 на заявление ОАО "Ксеон", письмо ЗАО "Штрих-М" от 11.04.2008 N 113, письмо ОАО "Ксеон" от 21.03.2008 N 53) вывод о том, что указанное письмо было направлено именно заявителем, сделать нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения; в постановлении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, факт направления спорного письма именно заявителем антимонопольным органом не устанавливался. Обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган (письмо заверено печатью НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ", Ананьев В.А. является президентом НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ", а не филиала НО "Российская ассоциация ЦТО ККМ") при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовались, отражения в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении не нашли.

Иных доказательств того, что именно заявителем направлено спорное письмо, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания членов некоммерческой организации (заявителя), члены ассоциации не принимали решения о составлении и направлении в адрес общества "Штрих-М" какого-либо письма, касающегося деятельности "Ксеон".

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что письмо от 04.02.2008 N 1 было направлено заявителем.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как следует из содержания изложенных норм права, для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП, необходимо установить следующие обстоятельства:

- субъект, привлекаемый к административной ответственности, является хозяйствующим субъектом согласно п. 5 ст. 4 Закона о конкуренции ( либо входит в группу лиц);

- указанным хозяйствующим субъектом нарушены нормы законодательства, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе распространены ложные, неточные или искаженные сведения,

- соответствующие действия указанного хозяйствующего субъекта могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом, лицо, привлекаемое к ответственности и другой хозяйствующий субъект являются конкурентами, то есть присутствуют в одном сегменте товарного рынка;

- хозяйствующим субъектом совершены действия, направленные на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности указанных условий в силу следующего.

Антимонопольным органом не доказано, что заявитель является хозяйствующим субъектом и совершил действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава организационно-правовая форма НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" - ассоциация.

Согласно пункта 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Если по решению участников на ассоциацию (союз) возлагается ведение предпринимательской деятельности, такая ассоциация (союз) преобразуется в хозяйственное общество или товарищество в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, либо может создать для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственное общество или участвовать в таком обществе. Аналогичное положение закреплено статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 1.4 Устава деятельность НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" не связана с получением либо распределением прибыли или доходов. В соответствии с п. 1.6 Устава для осуществления предпринимательской деятельности ассоциация может создавать хозяйственные общества или участвовать в таких обществах. Согласно п. 4.1 Устава главной целью деятельности ассоциации является координация деятельности предприятий и организаций, работающих в сфере ремонта и технического обслуживания контрольно-кассовой и весоизмерительной техники, представление и защита их общих имущественных интересов. В п. 4.2 Устава предусмотрены основные направления и виды деятельности заявителя.

Доказательств фактического осуществления НО "Восточно-Сибирская Ассоциация ЦТО ККТ" какой-либо предпринимательской деятельности (в том числе по реализации и обслуживанию ККТ), а равно получения дохода от осуществления такой деятельности, антимонопольным органом не представлено.

Довод ответчика о том, что заявитель и ЗАО "Электрон" ( является конкурентом ОАО "Ксеон") автоматически являются группой лиц, поскольку Ананьев В.В. одновременно является президентом некоммерческой организации и генеральным директором закрытого акционерного общества, подлежит отклонению, поскольку основания для отнесения заявителя к хозяйственному обществу (см. вышеприведенное определение "группы лиц", пункт 4 статьи 9 Закона о конкуренции) отсутствуют, соответствующие обстоятельства в оспоренном постановлении не отражены, выводов о том, что действия по распространению недостоверных сведений совершены группой лиц, в которую входил заявитель, оспоренное постановление не содержит.

Антимонопольным органом также не доказано, какие преимущества мог получить заявитель как некоммерческая организация, совершив вменяемые антимонопольным органом заявителю действия.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что заявитель является хозяйствующим субъектом и совершал действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008 N А133-14.33/08 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2008 года по делу N А33-13837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина