Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 03АП-3176/2008

г. Красноярск

13 января 2009 г.

Дело N А74-1190/2008-03АП-3176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., после перерыва - секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" - Сагалакова В.Е., представителя по доверенности от 01.01.2008, Долгополова А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2008 года по делу N А74-1190/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" (далее - ОАО "Енисейская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корякину Виктору Михайловичу о взыскании 246 192 руб. 90 коп. задолженности по оплате за поставленную и фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду по договору теплоснабжения N 15541 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Корякин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- расчет задолженности произведен истцом по цене, не предусмотренной договором;

- вывод суда первой инстанции о принадлежности незавершенного строительством 6-квартирного жилого дома индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. противоречит свидетельству о государственной регистрации права собственности 19 МЮ N 096055 от 06.06.2002, поскольку в данном свидетельстве отсутствуют указания на то, что В.М. Корякин является индивидуальным предпринимателем;

- приложение N 4 к договору разграничивает ответственность за техническое состояние теплосети, не определяя ее балансовую принадлежность, право собственности на тепловые сети в установленном законом порядке не зарегистрировано;

- право собственности на тепловые сети возникло у Корякина В.М. 21.07.2008, то есть после периода образования задолженности;

- договор от 01.01.2007 N 15541 не содержит ни понятия нормативных потерь, ни порядка их определения, в приложении N 3 к договору приведены расчеты среднемесячных тепловых потерь, которые не являются нормативными;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что тепловые потери в соответствии с таблицей N П 1.19.2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20э/2ии "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" уже включены в тариф, поэтому требования истца о дополнительной оплате данных потерь являются необоснованными;

- поскольку потребителями тепловой энергии являются собственники жилых помещений, а не ответчик, расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться по тарифам, установленным для населения, проживающего в индивидуальных жилых домах.

ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- основанием для уменьшения суммы иска послужил тот факт, что 56-квартирный жилой дом 20.12.2007 сдан в эксплуатацию, в связи с чем отнесен к группе потребителей "жилищный фонд";

- разделом 6 договора на теплоснабжение от 01.01.2007 N 15541 предусмотрено, что изменение тарифа на тепловую энергию в период действия договора не требует его переоформления, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном применении истцом цены на тепловую энергию, не предусмотренной договором, являются необоснованными;

- доводы ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 096055 от 06.06.2002 на незавершенный строительством 6-ти квартирный дом не имеет отношения к ответчику, являются несостоятельными;

- ответчик осуществлял строительство спорных тепловых сетей, согласовывал условия на теплоснабжение, границы балансовой принадлежности тепловых сетей определены в приложении N 4 к договору на теплоснабжение от 01.01.2007 N 15541,

- обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, в том числе тепловых потерь предусмотрена пунктами 4.1.1, 5.2 Договора;

- в тариф на тепловую энергию включены затраты, связанные с передачей тепловой энергии (в том числе и тепловые потери) по сетям энергоснабжающей организации;

- 6-ти квартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 10.06.2008, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем истец правомерно при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применил тариф, установленный для группы "промышленные предприятия".

Индивидуальный предприниматель Корякин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснили, что объем тепловых потерь производился расчетным методом.

В судебном заседании 22.12.2008 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 29.12.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца.

После перерыва представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расширенного расчета стоимости потребленной тепловой энергии за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Представители истца также пояснили, что в расчет включены потери в сетях, находящихся в зоне ответственности индивидуального предпринимателя Корякина В.М. до приборов учета. Относительно различного указания объектов ответчика в разных документах пояснили, что в соответствии с проектом и техническими условиями в перечне объектов были указаны 69-ти квартирный и 6-ти квартирный дома, после завершения строительства - в актах приемки значатся 56-ти квартирный и 5-ти квартирный дома.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2007 между ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 15541 (далее - Договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Количество и качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 Договора с помесячной детализацией в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре; не реже, чем один раз в квартал представлять акт сверки по расчетам за тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 Договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора абонент оплачивает отпущенную тепловую энергию по цене 606,8 руб. без НДС за 1 Гкал. Стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей устанавливается энергоснабжающей организацией и составляет на момент заключения договора 4,63 руб. без НДС за 1 т.

Согласно пункту 6.4 Договора энергоснабжающая организация уведомляет абонентов об изменении тарифа на тепловую энергию и стоимости химически очищенной воды путем опубликования объявлений в местной печати банковскими платежными документами. При этом изменение тарифа на тепловую энергию и стоимости химически очищенной воды в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды производится в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - промежуточный платеж за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в размере 100% месячного потребления;

- до 5 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и химически очищенной воды в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 Договора).

Согласно приложению N 2 к договору объектами абонента указаны 69-квартирный жилой дом (1,2 очереди), 6-квартирный жилом дом.

За период с декабря 2007 года по апрель 2008 года истец выставил ответчику на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 666 628 руб. 13 коп., в том числе:

- от 31.12.2007 N 11-127-2080000165 на сумму 128 532 руб. 63 коп.;

- от 31.01.2008 N 11-018-2080000165 на сумму 177 460 руб. 68 коп.;

- от 29.02.2008 N 11-028-2080000165 на сумму 194 953 руб. 26 коп.;

- от 31.03.2008 N 11-038-2080000165 на сумму 101 536 руб. 75 коп.;

- от 30.04.2008 N 11-048-2080000165 на сумму 64 144 руб. 81 коп.

За указанный период ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в сумме 332 364 руб.

С учетом того, что 69-ти квартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 20.12.2007, ОАО "Енисейская ТГК" произвело перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной жителями указанного дома, за период с января по апрель 2008 года по тарифам, установленным Постановлением государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 03.12.2007 N 91 для категории потребителей "жилищный фонд". После перерасчета общая стоимость отпущенной тепловой энергии составила 578 556 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии составила 246 192 руб. 90 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся застройщиком 56-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Аскизская,202А, корпус 2, и 5-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Аскизская, 202А, корпус1.

Согласно актам приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 56-ти квартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 20.12.2007 (т.1, л.д. 79-83), 5-ти квартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 10.06.2008 (т.1, л.д. 88-90).

Факт поставки тепловой энергии в дома, расположенные по адресу г. Абакан, ул. Аскизская, 202, в спорный период подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, подписанными уполномоченными представителями сторон (т.2, л.д. 13-17). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Количество тепловой энергии, отпущенной с 25.12.2007 по 25.01.2008, в связи с некорректными показаниями приборов учета определено по среднему значению 4,68 Гкал/сутки согласно пункту 9.8 Правил учета тепловой энергии. Количество тепловой энергии за период с 25.01.2008 по 17.04.2008 определено на основании показаний прибора учета.

При расчете общего количества отпущенной тепловой энергии истцом были включены потери в тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности абонента до приборов учета. Расчет потерь, произведенный в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетических характеристик для систем тепловой энергии по показателю тепловые потери и Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения МДК 4-03, 2000, согласован сторонами в приложении N 3 Договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что сторонами не согласован порядок определения потерь, признается несостоятельным.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, установленные Постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 22.11.2006 N 104 на 2007 год (т.2, л.д. 6-7), от 03.12.2007 N 91 на 2008 год (т.1, л.д. 84-85). При этом, с января 2008 года стоимость тепловой энергии (включая потери), отпущенной в 56-ти квартирный дом определена истцом путем дифференцированного применения тарифов, установленных для категории "жилищный фонд" и "прочие" пропорционально жилой и нежилой частям дома по данным технической инвентаризации. При расчете стоимости тепловой энергии (в том числе тепловых потерь), отпущенной в 5-ти квартирный дом истец руководствовался тарифом, установленным для категории "прочие".

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, составлен правильно.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости тепловой энергии должен производиться исходя из цены, предусмотренной договором, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются уполномоченными на то государственными органами. Таким образом, указание в договоре фиксированного тарифа, установленного регулирующим органом на 2007 год, не означает обязательность его применения в случае изменения указанного тарифа регулирующим органом. К тому же, пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что изменение тарифа на тепловую энергию в период действия договора не требует его переоформления.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости тепловой энергии, отпущенной в 5-ти квартирный жилой дом, подлежит применению тариф, установленный для категории "жилищный фонд" отклоняется судом, поскольку указанный дом в спорный период не был введен в эксплуатацию. Письмо Государственного комитета по тарифам Правительства Республики Хакасия от 14.08.2008 N р/08 848, в котором указано о возможности применения к 6-ти квартирному дому тарифов, установленных для категории "население", не является нормативным правовым актом и не носит обязательный характер. К тому же данным письмом разъяснено, что объекты, находящиеся в стадии строительства до сдачи их в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов относятся к группе "промышленные предприятия и прочие потребители".

Доказательства передачи функций управления спорными жилыми домами управляющей компании или товариществу собственников жилья в период возникновения задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права 19 МЮ N 096055 от 06.06.2002 указано о принадлежности незавершенного строительством 6-квартирного жилого дома Корякину В.М. без ссылки на то, что он является индивидуальным предпринимателем, не имеют правового значения для дела. Так, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял строительство данного дома не для себя лично, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что приложение N 4 к договору разграничивает ответственность за техническое состояние теплосети, не определяя ее балансовую принадлежность, признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что право собственности на тепловые сети возникло у ответчика с 21.07.2008, то есть с момента его государственной регистрации в УФРС РФ по РХ, не влияют на договорные обязательства ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что тепловые потери в соответствии с таблицей N П 1.19.2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20э/2ии "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" уже включены в тариф, поэтому требования истца о дополнительной оплате данных потерь являются необоснованными, отклоняются судом. Так, из содержания пункта 58 вышеназванных Методических указаний следует, что в тариф включаются только потери в сетях энергоснабжающей организации.

Кроме того, переход права собственности на квартиры в 6-ти квартирном жилом доме от предпринимателя Корякина В.М. к гражданам (жильцам дома) не оформлен. Таким образом, предприниматель Корякин В.М. продолжает быть собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 19МЮ N 096055 от 06.06.2002. (т.1, л.д.61).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2008 года по делу N А74-1190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова