Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 03АП-3743/2008

г. Красноярск

"15" января 2009 г.

Дело N А33-8886/2008-03АП-3743/2008

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества - Шмакова А.Н., директора;

от управления - Бякова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 03, служебное удостоверение N 01044, выдано 01.08.2007; Дрендюк Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 02;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2008 года по делу N А33-8886/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дукс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным приказа от 24.06.2008 N 892/лиц.

Решением суда от 20 октября 2008 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие в графе 16 паспорта транспортного средства 25 ТМ 843203 и графе 17 паспорта транспортного средства 25 ТХ 110616 сведений о наличии одобрения типа транспортного средства может свидетельствовать о том, что таможенный орган, выдавший указанные паспорта транспортного средства, не располагал реквизитами данного документа.

Также общество указывает, что им 24.06.2008 в адрес ФГУП "НАМИ" был направлен запрос о наличии одобрений типа транспортного средства на заявленные автобусы и возможности проведения их сертификации при отсутствии одобрения типа транспортного средства, однако указанный запрос был оставлен без ответа. Некоммерческой организацией "Межотраслевой фонд "поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД" вынесено заключение от 06.09.2006 N 77-591 о возможности допуска по безопасности конструкции аналогичного автобуса SSANG YONG ISTANA к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства общего пользования.

Заявитель полагает, что управление не наделено полномочиями по отказу в предоставлении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая правильными выводы суда о том, что автотранспортные средства не имеющие одобрения типа транспортного средства не могут быть допущены к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062459002650, имеет лицензию N АСС-24-032559 сроком действия по 04.06.2011 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Общество 20.06.2008 обратилось в управление с заявлением о выдаче дополнительных лицензионных карточек на автобусы SHENLONG SLK6798F1A, государственный номер АТ066, и SSANG YONG ISTANA, государственный номер АТ070, к лицензии АСС-24-032559 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Уведомлением 24.06.2008 N 1584/12, основанном на приказе управления от 24.06.2008 N 892/лиц, обществу отказано в предоставлении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), по причине несоответствия принадлежащих и используемых объектов лицензионным требованиям и условиям, установленным пунктом 4 "а" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (далее - Положение).

Основанием отказа в выдаче лицензионных карточек послужило отсутствие одобрения типа транспортного средства на автобусы, использование типа и марки автобуса, не соответствующих выбранному виду перевозок, а также наличие только служебной дверь и отсутствие запасной двери, свидетельствующее о несоответствии числа выходов пассажирского отделения автобуса SSANG YONG ISTANA, государственный номер А Т070, требованиям пункта 5.6.1.1 ГОСТ Р 41.52-2005.

Заявитель оспорил приказ от 24.06.2008 N 892/лиц в судебном порядке, полагая, что ввезенные на территорию Российской Федерации и бывшие в эксплуатации автотранспортные средства не подлежат сертификации. Также общество считает, что управление не обладает полномочиями по отказу в выдаче лицензионных карточек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что управление правомерно отказало обществу в выдаче лицензионных карточек на указанные автотранспортные средства, так как заявителем не соблюдены требования сертификации этих автотранспортных средств посредством получения одобрения типа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Согласно статье 2 названного Закона лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; а лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

При изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат согласно пункту 12 Положения в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 Положения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, пункта 9 Положения лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Полномочия лицензирующего органа на проведение проверки при решении вопроса о выдаче лицензионных карточек свидетельствует о наличии у него права отказать в предоставлении лицензионных карточек при выявлении невозможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Данный вывод также подтверждается Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.2006 N 153, пунктом 2.2 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-404фс (с изменениям и дополнениями), должностным регламентом начальника управления.

К лицензионным требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 Положения относятся наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом только при наличии одобрения типа транспортного средства установлена пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"; пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

В соответствии с главой 1 Правил под одобрением типа транспортного средства понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Следовательно, получение одобрения типа транспортного средства предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для получения лицензионных карточек на автобусы импортного производства, владельцем которого является общество, одобрение типа транспортного средства в лицензирующий орган не представлено.

В силу изложенного управлением обоснованно оспариваемым приказом отказано заявителю в выдаче лицензионных карточек.

Доводы общества о том, что одобрение типа транспортного средства не требуется в связи с прохождением заявляемых к лицензированию автобусов таможенного контроля, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно пункту 1 главы 1 Правил паспорт транспортного средства подтверждает наличие одобрения типа транспортного средства. Данное требование также предусмотрено пунктом 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134.

Между тем, представленные обществом паспорта транспортных средств не имели сведений о наличии одобрения типа транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку лицензирующим органом при проведении проверки возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий установлено отсутствие одобрения типа транспортного средства, являющегося документом, подтверждающим его безопасность, правомерным является отказ управления в предоставления лицензионных карточек с целью использования этих транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Довод общества о том, что согласно общим положениям пункта 2 главы 1 Правил о сертификации порядок сертификации механических транспортных средств не распространяется на транспортные средства, бывшие в эксплуатации (подержанные), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает установленной статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанности по сертификации таких транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и прохождение ими технического осмотра в органах ГИБДД для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют только о допуске этих транспортных средств к участию в дорожном движении, но предоставляют права их использования в деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, подлежащей лицензированию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2008 года по делу N А33-8886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина