Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-1764/2007

А33-6143/2007-03АП-3611/2008

г. Красноярск

"19" января 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя - Надольской С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009, Журовой В.В., директора Общества на основании решения N 1/08 от 02.04.2008,

от налогового органа- Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 30.12.2008, Котылевой О.А., представителя по доверенности от 30.12.2008, Козулиной С.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2008 года по делу N А33-6143/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 19.01.2007 N 7/5 "О необоснованности применения ставки 0 процентов (частично) и об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 098 190 рублей.

Решением от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.01.2007 N 7/5 признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 08.07.2008 Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения инспекции от 19.01.2007 N 7/5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752,40 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Форест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства (с учетом пояснения к апелляционной жалобе от 25.12.2008):

- налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, чем существенно нарушены права налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности;

- налогоплательщик подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений по делу N А33 - 6143/2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752, 40 рублей.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: решения N 7/5 от 19.01.2007, уведомления N 13-06/1427 от 12.01.2007, доверенности от 19.01.2007, приказа N1 от 15.01.2007, доверенности от 16.01.2007, мотивированного заключения N 9 от 22.01.2007.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении документов к материалам дела.

Представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Пичуева Е.Б (директора ООО "Лидер") и Сметанина В.В. (водителя ООО "Форест") для дачи пояснений о фактах доставки лесоматериалов в адрес ООО "Форест".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеются протоколы допроса указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю 09.10.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401358209.

Общество 26.10.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года и пакет документов для подтверждения права на получение возмещения суммы налога 3 182 847 рублей, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0% по операциям по реализации на экспорт товаров (работ, услуг), налоговая база по которым составила 3 182 847 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 098 190 рублей, в том числе в оспариваемых суммах:

- 1 748 957,46 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 06013001 от 30.01.2006, N 06022001 от 20.02.2006, N 06022801 от 28.02.2006, N 06032001 от 20.03.2006, N 06033002 от 30.03.2006, выставленных ООО "Лидер" за поставку лесопродукции (договоры поставки продукции N б/н от 30.12.2005, от 01.05.2006, от 01.06.2006 с приложениями) в связи с тем, что поставщик и контрагент ООО "Лидер" не находятся по юридическому адресу, руководитель организации по месту регистрации не проживает, отсутствует экономическая выгода в сделках (товар поставщиком приобретался у другого поставщика ООО "Леконт" с минимальной наценкой), в книге покупок заявителя спорные счета-фактуры не отражены, у поставщика отсутствуют собственные или арендованные основные средства, необходимые для осуществления торгово-закупочной деятельности, не подтвержден факт транспортировки лесопродукции от поставщика заявителю

- 789 565,90 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 00042801 от 28.04.2006, N 00051601 от 16.05,2006, N 00052201 от 22.05.2006, N 00052601 от 26.05.2006, выставленных ООО Торговый дом "Пиров" за поставку лесопродукции (договор поставки товаров N б/н от 01.04.2006) в связи с тем, что дата договора поставки не соответствует сроку поставки, отсутствуют доказательства оприходования товара, полученного от поставщиков ООО "Пировское ЛПХ" и ООО Торговый дом "Пиров";

- 291 386,44 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 156 от 07.09.2006, N 168 от 20.09.2006, N 174 от 29.09.2006, N 180 от 05.10.2006, N 185 от 11.10.2005, выставленных ООО "Лестранс" за поставку лесопродукции в связи с тем, что поставщик по юридическому адресу не находится, договор поставки по требованию инспекции не представлен, свидетели не подтверждают получение товара от указанного поставщика;

- 1 052,54 рубля налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 715 от 14.06.2006, выставленного ООО "Спектра Сибирь" за поставку ленты стальной упаковочной в связи с тем, что товарная накладная оформлена с нарушением норм действующего законодательства (отсутствует указание на доверенность лица, имеющего право на получение товара - Абрекова В.Ю., номер и дата транспортной накладной в разделе "транспортная накладная"), не представлены договор на поставку товаров, товарная накладная, товарно-транспортные накладные;

- 1 339 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 00000024 от 24.01.2006, выставленного ООО "КЛМ-Сервис" за поставку товаров в связи с тем, что товарная накладная оформлена с нарушением норм действующего законодательства (отсутствует указание на доверенность лица, имеющего право на получение товара - Фирсова, печать заявителя, номер и дата транспортной накладной в разделе "транспортная накладная"), не представлены товарная накладная, товарно-транспортные накладные;

- 28 473,56 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 1034 от 05.06.2006, N 1355 от 28.06.2006, выставленных ООО "Корунд" за поставку товаров (круг d 6,5 мм (бухта)) в связи с тем, что поставщик налоговую отчетность в инспекцию не представляет, в его отношении проводятся розыскные мероприятия, сведения о доверенностях на имя Черных Б.И. (номер доверенности, указанный в товарной накладной), не соответствуют сведениям по журналу регистрации доверенностей, товарные накладные оформлены с нарушением норм действующего законодательства (отсутствует указание на доверенность лица, имеющего право на получение товара, номер и дата транспортной накладной в разделе "транспортная накладная"), не представлены материальные отчеты о движении материалов;

- 14 472,76 рублей налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 1719 от 03.04.2006, выставленного ООО "Селена" за поставку товаров (договор поставки N 1001-п от 10.01.2006) в связи с тем, что поставщик является фирмой "однодневкой", зарегистрирован в местах массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, у поставщика отсутствуют управленческий и технический персонал, транспортные средства для осуществления соответствующей экономической деятельности, не подтверждена реальность доставки товара заявителю (не представлены документы свидетельствующие о том, каким транспортом осуществлялась доставка товаров заявителю), сведения о доверенности на имя Черных Б.И. (номер доверенности в товарной накладной) не соответствуют сведениям по журналу регистрации доверенностей, не подтвержден факт доставки товаров (согласно пояснений мастера погрузки Черных Б.И. общество проволоку у ООО "Селена" не получало), товарные накладные оформлены с нарушением норм действующего законодательства (отсутствует указание на номер и дату транспортной накладной в разделе "транспортная накладная");

- 71 694,91 рубля налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 04121501 от 15.12.2004, выставленного ООО "Агропром" за поставку лесопродукции (договор поставки N 1 КО от 20.09,2004) в связи с тем, что поставщик по юридическому адресу не находится, счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подпись на счете-фактуре не соответствует подписи генерального директора Вовк А.Ф., по юридическому и фактическом адресу отсутствует, что указывает на недостоверность сведений в спорном счете-фактуре), не подтвержден факт транспортировки товара от поставщика заявителю (не представлены документы свидетельствующие о том, каким транспортом осуществлялась доставка товаров заявителю, а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи), подпись лица получившего товар Антоненко Е.В. отлична от образца подписи, указанного в доверенности N 18/1 от 14.12.2004, выданной на его имя, не подтвержден факт доставки товаров (согласно пояснений Антоненко Е.В. общество лес от ООО "Агропром" не получало, основной поставщик индивидуальный предприниматель Крикунов), в штате поставщика не имеется соответствующих штатных единиц, численность работников общества - один человек, отсутствуют транспортные средства.

Налоговым органом принято решение от 19 января 2007 N 7/5 "О необоснованности применения ставки 0 процентов (частично) и об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в котором, в том числе, отказано в возмещении 2 886 752,4 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Общество с указанным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при вынесении решения от 19 января 2007 года N 7/5, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Законом N 137-ФЗ в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Как установлено в пункте 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Из буквального толкования изложенных положений следует, что указанный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентируется статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае налоговая проверка проводилась в период с 26.10.2006 по 17.01.2007, решения вынесено 19.01.2007.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов (статьи 87 - 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Статья 100.1 (введена Законом N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

В данном случае нельзя говорить о придании обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, поскольку новый Закон подлежит применению к процедурным отношениям, возникающим в период его действия, а не к выявлению налоговых правонарушений, то есть к материальным правоотношениям.

Таким образом, поскольку решение N 7/5 "О необоснованности применения ставки 0 процентов (частично) и об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" вынесено налоговым органом 19.01.2007, то есть в период действия Закона N 137-ФЗ, значит, подлежит применению названная норма в отношении порядка принятия указанного решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что налоговый орган не доказал надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

19.01.2007 налоговым органом в отсутствие представителя Общества принято решение N 7/5 "О необоснованности применения ставки 0 процентов (частично) и об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал право на возмещение налога на добавленную стоимость в спорных суммах, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы представленные плательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.07.2008 указал, что суду необходимо проверить обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от поставщиков и принятии его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарные накладные не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими транспортировку груза, поскольку транспортировка груза с учетом изложенных норм права может быть подтверждена товарно-транспортными накладными.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752,40 рублей по следующим поставщикам.

1. ООО "Лидер" (налоговый вычет 1 688 767,29 рублей).

Согласно договору поставки продукции N б/н от 30.12.2005 заключенного заявителем с ООО "Лидер", последний принял на себя обязательства по поставке лесопродукции. Во исполнение обязательств по данному договору в адрес заявителя был поставлен товар, ранее приобретенный поставщиком у ООО "Леконт" по счетам-фактурам.

В ходе данной камеральной проверки в адрес ООО "Форест" было направлено требование N 2666 исх. N 14-06/2666 о предоставлении первичных бухгалтерских документов, в том числе документов, подтверждающих доставку товара: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Судом уставлено, что заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года представлялись на проверку товарно-транспортные накладные за февраль, март 2006 года для подтверждения факта правомерности оприходования товара и реальной его перевозки, из которых следовало, что поставка осуществлялась по маршруту п. Омский Пировского района - город Канск как собственным транспортом заявителя, так и ООО "Антарес". В разделе "Отпуск разрешил и произвел от имени поставщика" имеется подпись заместителя директора Пичуева Е.Б.. В строке товарно-транспортных накладных "груз получил" от имения грузополучателя раздел не заполнен. Кроме того, не заполнена запись об общей сумме отгруженных товаров, не указаны номера путевых листов, показатели в строке "сведения о грузе", должность, Ф.И.О. представителя грузоотправителя, выдавшего груз к перевозке, подпись водителя в строке "груз принял", время прибытии под погрузку и убытия после ее окончания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы заполнены с нарушением требований Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ ССР N 354/7 Минавотранспорта РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Следовательно, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими перевозку товаров, и как следствие, служить основанием для оприходывания товара.

Заявителем при новом рассмотрении по поставщику ООО "Лидер" представлены в материалы дела новые товарно-транспортные накладные. Судом установлено, что указанные документы отличны от товарно-транспортных накладных, которые представлялись и были предметом исследования инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно: в части указания "груз получил грузополучатель" появилась указание на наименование должности, подписи и расшифровки лица получившего груз (мастера А.В.Сметанина), что ранее отсутствовало.

При установлении судом в ходе судебного слушания противоречий в первичных документах, заявителю определением суда от 23.09.2008 предлагалось представить оригиналы первичных документов по спорному поставщику. Однако указанные документы заявителем представлены на обозрение суда не были.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении установленного порядка внесения исправления в первичные бухгалтерские документы. Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Такой порядок внесения изменений в первичные документы не предусматривает возможности устранения допущенных ошибок в товарно-транспортных накладных путем их переоформления.

Таким образом, переоформленные документы, то есть выписанные заново товарно-транспортные накладные за подписью мастера Сметанина А.В., составленные с нарушением, не могут свидетельствовать об обоснованности применения налогового вычета.

Кроме того, недостоверность сведений, указанных в данных товарно-транспортных накладных, подтверждается следующими фактами:

- лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей: Сметанин А.В., Шадрин И.Л., Морис Р.И., Рябчич Л.Н., Кузнецов Е.Н., Ходосевич Ф.В., Зайцев Ф.Я., Бузлак А.В. согласно допросов, проведенных налоговым органом в ходе камеральной проверки, перевозку в феврале, марте 2006 года лесопродукции от имени ООО "Форест" не осуществляли;

- заместитель директора ООО "Лидер" Пичуев Е.Б., подписи которого имеются в графе "отпуск товара разрешил и произвел" в товарно-транспортных накладных, был назначен на должность заместителя директора только с 20.04.2006 и в феврале 2006 фактически не работал, то есть не мог подписывать первичные документы от имени ООО "Лидер" в указанный период.

- из протоколов допроса свидетелей Антоненко Е.В., Плетневой С.Г., работавших в ООО "Форест" в должности контролера, подписи которых содержатся в главе в графе "груз принял" в товарных накладных по спорным счетам-фактурам, следует, что с поставщиком ООО "Лидер" никогда не работали, лесоматериалы не получали.

При оценке достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, суд учел, что ООО "Лидер" по юридическому адресу не находится, по месту осуществления деятельности на налоговом учете не состоит; ООО "Леконт", у которого была первоначально приобретена продукция ООО "Лидер" также по юридическому адресу не находится. Источник возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не сформирован.

Таким образом, представленные обществом документы, необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные данные и, соответственно, не могут являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

2. ООО Тоговый дом "Пиров" (налоговый вычет 789 565,90 рублей).

ООО "Форест" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесопродукции от поставщика.

Сведения, указанные в представленных документах: счетах-фактурах и товарных накладных недостоверны и противоречивы. Из протоколов опроса свидетелей Антоненко Е.В., Плетневой С.Г., работавших в ООО "Форест" в должности контролера, подписи которых содержатся в главе в графе "груз принял" в товарных накладных по спорным счетам-фактурам следует, что с поставщиком ООО Торговый дом "Пиров" никогда не работали, лесоматериалы не получали.

3. ООО "Лестранс" (налоговый вычет 291 386,44рублей); ООО "Спектра Сибирь" (налоговый вычет 1 052,54рублей); ООО "КЛМ-Сервис" (налоговый вычет 1 339рублей).

000 "Форест" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных поставщиков до Общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) имеют недостоверный и противоречивый характер. Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО "Лестранс", груз от имени грузополучателя получала Плетнева С.Г. Однако согласно протоколу допроса, проведенного налоговым органом в ходе камеральной проверки, Плетнева С.Г. пояснила, что основным поставщиком является ЧП Крикунов, при этом лес поставлялся из Абанского района.

Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО "Спектра Сибирь", груз от имени грузополучателя получал Арбеков В.Ю. Вместе с тем, как установлено, доверенность от имени ООО "Форест" указанному лицу не выдавалась.

Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО "КЛМ-Сервис", груз от имени грузополучателя получал Фирсов. Вместе с тем, как установлено, доверенность от имени ООО "Форест" указанному лицу не выдавалась.

4. ООО "Корунд" (налоговый вычет 28 437,56 рублей).

ООО "Форест" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанного поставщика до Общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) имеют недостоверный и противоречивый характер. Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО "Корунд", груз от имени грузополучателя получал мастер погрузочно-разгрузочных работ Черных Б.И. на основании доверенностей N 20 от 05.06.2006г. и N 23 от 28.06.2006г. Однако в ходе проверки и судом установлено, что указанные доверенности ему не выдавались.

Согласно протоколу опроса свидетеля, проведенного налоговым органом в ходе камеральной проверки, Черных Б.И. относительно поступления проволоки от ООО "Корунд" ничего пояснить не смог. Какие-либо сопроводительные документы к грузу отсутствуют.

ООО "Корунд" по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, не исчисляет и не уплачивает налоги в том числе налог на добавленную стоимость.

5. ООО "Селена" (налоговый вычет 14 472 рублей).

ООО "Форест" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанного поставщика до Общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) и недостоверный и противоречивый характер.

Согласно товарным накладным, в которых в качестве поставщика указано ООО "Селена", груз от имени грузополучателя получал мастер погрузочно-разгрузочных работ Черных Б.И. на основании доверенности N 12 от 03.04.2006г. Однако в ходе проверки и судом первой инстанции установлено, что указанная доверенность ему не выдавалась.Какие-либо сопроводительные документы к грузу отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Селена" по юридическому адресу не находится, численность организации составляет один человек, систематически меняет место регистрации и фактическое местонахождение, входит в группу фирм-однодневок, налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, не исчисляет и не уплачивает налоги в том числе налог на добавленную стоимость.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности поставщика и необоснованности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

6. ООО "Агропром" (налоговый вычет 71 694,91 рублей).

ООО "Форест" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесопродукции от указанного поставщика до общества.

Кроме того, сведения в представленных документах (счетах-фактурах, ТОРГ-12) содержат недостоверный и противоречивый характер.

Согласно товарной накладной, в которой в качестве поставщика указано ООО "Агропром", груз от имени грузополучателя получил контролер Антоненко Е.В. Согласно протоколу опроса свидетеля, проведенного налоговым органом в ходе камеральной проверки, Антоненко Е.В. пояснила, что ООО "Форест" никогда с поставщиком лесоматериала ООО "Агропром" не работало, лес не получала. Какие-либо сопроводительные документы к грузу отсутствуют. ООО "Агропром" по юридическому адресу не находится.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что представленные ООО "Форест" документы, в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, носят недостоверный и противоречивый характер, представлены не в полном объеме (отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку лесоматериалов от поставщиков). При этом ООО "Форест" действовал без должной осмотрительности, и в связи с этим, несет бремя негативных последствий.

В совокупности и во взаимосвязи данные обстоятельства позволяют сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Форест". В связи с этим, налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752,40 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также в сумме 1 000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (квитанция от 13.11.2008) за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета ООО "Форест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2008 года по делу N А33-6143/2007 отменить, принять новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N7/5 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 886 752,40 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу ООО "Форест" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Форест" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова