Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 03АП-3755/2008

г. Красноярск

"15" января 2009 г.

Дело N А33-11104/2008-03АП-3755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" (истца) - Ибрагимовой А.С., представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2008 года по делу N А33-11104/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКСМ" о взыскании 65 069 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки N 25/08-ТХ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года исковые требований удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" 2 000 руб., составляющих договорную неустойку за просрочку поставки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 452 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N 33-11104/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел в решении каких-либо критериев, которыми он руководствовался при определении суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Обстоятельства, указанные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем деле отсутствовали. Определенный в договоре процент соответствует обычаям делового оборота, общий размер неустойки составил 10,3% от стоимости товара.

Указанное в договоре оборудование было предназначено для нанесения логотипа на изготовляемую истцом продукцию. Существенное нарушение ответчиком сроков поставки товара привело к выпуску истцом товара без логотипа компании, что повлияло на деловую репутацию истца. Ответчик мер к урегулированию спора не принял. Снижение суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 000 руб., лишает предусмотренную сторонами в договоре неустойку штрафной функции. Размер определенной судом сумма ниже размера процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602149134), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технологъ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТКСМ" (поставщик) подписан договор 25/08-ТХ (л.д. 11), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в срок, установленный договором, в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить в размере и на условиях, установленных договором. Товаром по настоящему договору являются принтеры, расходные материалы и аксессуары к ним. Кроме того, поставщик обязуется произвести установку и наладку поставленного товара по адресу, указанному покупателем.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора, наименование, количество, комплектность и иная характеристика поставляемого товара, а также его цена, определяются в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% от стоимости товара обществу с ограниченной ответственностью "ТКСМ" оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на основании счета поставщика,

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания выполнения работ по установке и наладке оборудования.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате является момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 срок поставки, установки и наладки товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации, начало исчисления сроков поставки осуществляется с момента исполнения обязанности покупателя по предоплате товара в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя на складе покупателя после окончания работ по установке и наладке поставленного товара. Согласно пункту 4.3 договора передача товара осуществляется на основании товарных накладных ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и акта установки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков поставки, установки, наладки товара, установленных в спецификации, сроков замены дефектного товара, общество с ограниченной ответственностью "ТКСМ" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" по его требованию пени в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору подписана Спецификация N 1 (л.д. 15), в которой определены наименование, количество и стоимость товара, а кроме того установлено, что срок поставки товара, его установки и наладки составляет 14 дней с момента исполнения Покупателем своей обязанности по предварительной оплате.

1 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "ТКСМ" направило обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" письмо (л.д. 24) с указанием на то, что в связи с неисполнением покупателем обязательства по предоплате в срок до 12 марта 2008 года, поставщик отказывается от исполнения обязательства в установленный договором срок, так как резерв оборудования, находящийся на территории Российской Федерации, исчерпан, для приобретения необходимого покупателю оборудования необходимо затратить 10-12 недель. Ответчик предложил сотрудничать, но в рамках новых сроков поставки товара, в течении 10-12 недели с момента поступления предварительной оплаты.

3 апреля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "ТКСМ" был выставлен счет N 200 (л.д. 16) обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" на сумму 629 360 руб.

Платежным поручением N 886 (л.д. 17) обществом с ограниченной ответственностью "Технологъ" 9 апреля 2008 года была произведена предоплата по договору от 7 марта 2008 года N 25/08-ТХ в сумме 314 680 руб.

30 апреля 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" передан товар по товарной накладной N 226 (л.д. 19) на сумму 106 000 руб. 01 коп.

5 июня 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" передан товар по товарной накладной N 309 (л.д. 20) на сумму 501 760 руб.

24 июня 2008 года сторонами подписан акт о проведении пуско-наладочных, монтажных работ (л.д. 18).

Платежными поручениями от 2 июля 2008 года N 783 на сумму 234 298 руб. 08 коп. и от 3 июля 2008 года N 791 на сумму 76 781 руб. 92 коп. (л.д. 26, 27) общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" произвело оплату товара в сумме 311 080 руб.

В соответствии с письмом от 26 июня 2008 года (л.д. 10) общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТКСМ" с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков поставки (вместо 24 апреля 2008 года - 24 июня 2008 года), просило уплатить неустойку в сумме 76 781 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКСМ" в письме N 17 от 2 июля 2008 года (л.д. 25) в ответ на претензию указало, что поскольку до 12 марта 2008 года обязательство по предоплате истцом не было исполнено, товар был продан иному покупателю, после осуществления 9 апреля 2008 года предоплаты товар был заказан за пределами Российской Федерации, по мере его поступления в срок с 4 мая по 24 июня 2008 года обязательства были исполнены, в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" обязательств по сроку поставки товара, общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 апреля по 23 июня 2008 года в сумме 65 069 руб. 31 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как установленною законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 069 руб. 31 коп. за нарушение условий договора от 7 марта 2008 года N 25/08-ТХ в части срока поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки в виду следующего.

7 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технологъ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТКСМ" (поставщик) подписан договор 25/08-ТХ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в срок, установленный договором, в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить в размере и на условиях, установленных договором. Товаром по настоящему договору являются принтеры, расходные материалы и аксессуары к ним. Кроме того, поставщик обязуется произвести установку и наладку поставленного товара по адресу, указанному покупателем.

Приложением N 1 к договору сторонами подписана Спецификация N 1, в которой, в соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 5.1 договора, определены наименование, количество и стоимость товара, а, кроме того, установлено, что срок поставки товара, его установки и наладки составляет 14 дней с момента исполнения Покупателем своей обязанности по предварительной оплате.

Подписанный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, отношения по которому регламентируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду подписания сторонами спецификации, являющейся приложением к договору, договор от 7 марта 2008 года N 25/08-ТХ является заключенным в связи с согласованием его сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом для данного рода договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок поставки, установки и наладки товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации, начало исчисления сроков поставки осуществляется с момента исполнения обязанности покупателя по предоплате товара в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Как указано выше, в спецификации N 1 к договору стороны определили, что срок поставки товара, его установки и наладки составляет 14 дней с момента исполнения Покупателем своей обязанности по предварительной оплате.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате является момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Предоплата по договору от 7 марта 2008 года N 25/08-ТХ в сумме 314 680 руб. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Технологъ" 9 апреля 2008 года платежным поручением N 886. Следовательно, ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором был обязан поставить товар 23 апреля 2008 года.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя на складе покупателя после окончания работ по установке и наладке поставленного товара, передача товара осуществляется на основании товарных накладных ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и акта установки

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 226 и 309 товар обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" был передан 30 апреля и 5 июня 2008 года соответственно. 24 июня 2008 года сторонами подписан акт о проведении пуско-наладочных, монтажных работ. В виду приведенных выше пунктов 4.1, 4.3 договора ответчик исполнил обязанность 24 июня 2008 года.

Таким образом, материалами дела, подтверждается нарушение ответчиком обязательства в части срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на то, что указанное выше нарушение было допущено ответчиком по вине истца, не уплатившего в установленный срок сумму предварительной оплаты, и изменение обязательств сторон в части срока осуществления ответчиком поставки.

В силу пункта 3.4 договора, определявшего порядок оплаты товара, 50% от стоимости товара истец оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на основании счета поставщика.

Действительно, спецификация была подписана сторонами 7 марта 2008 года, однако счет, являвшийся согласно приведенному выше пункту договора основанием для перечисления предоплаты, был выставлен ответчиком только 3 апреля 2008 года. Доказательства того, что ответчик выставлял истцу срок ранее 3 апреля 2008 года, суду не представлены.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

1 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "ТКСМ" направило обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" письмо с указанием на то, что в связи с неисполнением покупателем обязательства по предоплате в срок до 12 марта 2008 года, поставщик отказывается от исполнения обязательства в установленный договором срок, так как резерв оборудования, находящийся на территории Российской Федерации, исчерпан, для приобретения необходимого покупателю оборудования необходимо затратить 10-12 недель. Однако, данное письмо не свидетельствует об отказе от исполнения договора в целом.

Доказательства того, что ответчик отказался в установленном законом порядке от исполнения договора от 7 марта 2008 года, в материалы дела не представлены. Перечисленная истцом предоплата не была возвращена ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда по требованию одной из сторон договора.

Доказательства того, что договор от 7 марта 2008 года изменен в установленном порядке сторонами либо расторгнут, также не представлены. Указанное выше письмо ответчика от 1 апреля 2008 года, в котором ответчик предложил сотрудничать в рамках новых сроков поставки товара, в течении 10-12 недели с момента поступления предварительной оплаты, само по себе не свидетельствует об изменении условий договора от 7 марта 2008 года. Кроме того, данное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору в период с 24 апреля по 24 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков поставки, установки, наладки товара, установленных в спецификации, сроков замены дефектного товара, общество с ограниченной ответственностью "ТКСМ" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Технологъ" по его требованию пени в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику на основании приведенного выше пункта договора пени и в соответствии с ним в сумме 65 069 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, названная статья, оставляя вопрос об определении соразмерного размера подлежащей взысканию неустойки на усмотрение суда, не представляет суду возможность снижать размер нестойки до необоснованно низкого размера. Право снижения неустойки предоставлено суду лишь в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из смысла части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, определенная договором неустойка должна покрыть кредитору понесенные им убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако, решением суда первой инстанции по настоящему делу не могут быть компенсированы потери истца от перечисления ответчику денежных средств во исполнение обязательства по предварительной оплате товара в следствие нарушения сроков его поставки. В частности, определенная судом первой инстанции сумма неустойки меньше, чем предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых мог бы обратиться истец в силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несоизмеримо меньший размер определенной судом неустойки по сравнению с неустойкой, определенной сторонами в договоре, умаляет значение указанной неустойки как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из принципа соблюдения судом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки с определенных судом первой инстанции 2 000 руб. до 20 000 руб.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 20 000 руб. пени.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой с ответчика неустойки, увеличив взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" уплатило по платежному поручению от 20 августа 2008 года N 2343 государственную пошлину в сумме 2452 руб. 08 коп., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Технологъ" уплатило 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2008 года по делу N А33-11104/2008 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологъ" 20 000 руб. неустойки, 3 452 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова