Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5835-06 Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5835-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

ЗАО "Технический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 07.07.05 N 4417(2058/2) в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 208 руб., пени в сумме 5822 руб., штрафа в сумме 5042 руб. и требования об уплате налога и пени от 08.07.05 г. N ТУ2672 (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что отрицательные суммовые разницы, возникающие в результате погашения денежного займа и процентов по нему, если по условиям договора сумма денежного обязательства подлежит оплате в рублях сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах, не уменьшают налоговую базу отчетных (налоговых) периодов для исчисления налога на прибыль.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 г., НДС за 1 квартал 2005 г. Инспекцией составлен акт N 4126/2058/2 от 24.05.05 и вынесено решение N 4417 (2058/2) от 07.07.05, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 25 208 руб., исходя из доначисленной прибыли в размере 105032 руб., пени в сумме 5822 руб., налоговых санкций в размере 5 042 руб.

Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога и пени от 08.07.05 N ТУ2672.

Считая решение в указанной части и требование налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Электротехнический системы" заключен договор займа от 04.08.04 N МЭ-0804/04 на сумму 90 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на срок до 04.12.04.

Рублевый эквивалент при получении заемных средств составил 2626461 руб., что подтверждается платежным поручением N 1601 от 04.08.04.

При погашении займа сумма рублевого эквивалента составила 2521449 руб., что следует из платежного поручения N 112 от 02.12.04.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Учитывая, что у заявителя возникла суммовая разница при возврате суммы займа в размере 105012 руб. и отрицательная курсовая разница в сумме 20 руб., суд со ссылкой на ст.ст. 807, 810, 813 ГК РФ правомерно указал на то, что отнесение указанных затрат в состав внереализационных расходов по правилам п. 1 ст. 265 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы в виде суммовой разницы при погашении займа подтверждены договором займа, платежными поручениями и банковскими выписками.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными решение налогового органа в оспариваемой части и требование об уплате налога и пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64785/05-33-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.