Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 03АП-2106/2008

г. Красноярск

"22" января 2009 г.

Дело N А33-452/2008-03АП-2106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от "ОптМебельТорг" (истца) - Вяловой-Григорьевой И.А., представителя по доверенности от 18 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Павловича, г Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2008 года по делу N А33-452/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптМебельТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 233 773 руб. 48 коп. задолженности за переданный товар по товарно-транспортной накладной от 17 марта 2004 года N 008 040 154041 и по счету от 12 марта 2004 года N 65.

Решением суда от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ответчик товар от истца не получал. В материалах дела отсутствуют оригиналы договоров и платежных ведомостей. Истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 13 августа 2008 года.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснив следующее:

- товарно-транспортной накладной от 17 марта 2004 года подтверждается факт поставки и принятия ответчиком от истца товара. В претензии ответчик принял обязательство рассчитаться за поставленный товар после его реализации;

- 26 января 2005 года истец направил ответчику акт сверки. Истец обратился в суд с иском 18 января 2008 года. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года, истцом не пропущен.

Определением от 13 августа 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 сентября 2008 года. Судом истребованы подлинные экземпляры товарно-транспортной накладной от 17 марта 2004 года N 008 040 154041 и приходного кассового ордера к данной товарно-транспортной накладной у транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция - К" г. Красноярск.

В Третий арбитражный апелляционный суд представлены: подлинный экземпляр договора транспортной экспедиции от 24 марта 2004 года N 2403/6 и подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной N 008 040 154041.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 октября 2008 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 22 января 2009 года производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения в служебной командировке.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Кроме того, позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе, и ответчик, получив определение суда апелляционной инстанции о возобновлении производства по апелляционной жалобе, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свои пояснения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2004 N 008 040 154041 обществом с ограниченной ответственностью "ОптМебельТорг" передан товар индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Павловичу по счету от 12.03.2004 N 65 на сумму 233 773 руб. 48 коп.

09.08.2004 истцом получена претензия ответчика, в которой индивидуальный предприниматель Лапин В.П., мотивируя ненадлежащим качеством товара, указал, что оплата за товар позиций 5,12-14 счета от 12.03.2004 N 65 на сумму 47 850 руб. 96 коп. будет произведена после реализации указанного товара ответчиком, либо товар может быть возвращен истцу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 233 773 руб. 48 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов о передаче товара ответчику истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную N 008 040 154041 от 17.03.2004, согласно которой грузоотправитель - ООО "ОптМебельТорг" со станции Санкт-Петербург направило на станцию Красноярск ИП Лапину В.П. 17.03.2004г. в вагоне N 0018 84428 мебель в количестве 65 мест.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет N 65 от 12.03.2004 на сумму 233 773 руб. 48 коп.

Ответчиком по факсу направлена истцу претензия, в которой со ссылкой на то, что в заявке N 10/03 от 10.03.2004г. заказывался товар производства Малазии, на оплату которой выставлен счет N 65 от 12.03.2004г. фактически была поставлена мебель по четырем артикулам производства Китай. По этой причине оплата будет производится после реализации товара. Факс отправлен с телефона 3912470395, указанного в выписке из ЕГРЮЛ как принадлежащего ответчику. Данный номер факса указан также в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ООО "Желдорэкспедиция-К" и ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 19 ноября 2008 года N 924, подпись в товарно-транспортной накладной N 008 040 154041 от 17.03.2004 от имени Лапина В.П. вероятно выполнена Лапиным В.П.

Оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание заключение эксперта, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом исполнена обязанность по поставке товара ответчику в момент сдачи товара перевозчику, при этом, выводы эксперта о вероятностной принадлежности подписи в товарно-транспортной накладной ответчику не свидетельствуют о неполучении товара.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по поставке товара являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие письменных договоров, из которых возникли спорные правоотношения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не влияют на установление факта передачи товара.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции данные доводы индивидуальным предпринимателем Лапина В.П. не заявлялись, и соответственно, судом не исследовались.

Кроме того, ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 487, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи не установлен срок оплаты полученного товара, покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в спорном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован, то при определении сроков оплаты подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае семидневный срок для исполнения обязательства, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации льготным, а исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о погашении долга направлено истцом 04.05.2006.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ОптМебельТорг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском 18.01.2008, согласно штемпелю арбитражного суда первой инстанции, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапина В.П. долга в сумме 233 773 руб. 48 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также на проведение почерковедческой экспертизы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Павловича.

Поскольку расходы на проведение экспертизы составили 5 282 руб., о чем свидетельствует счет N 8 от 07.11.2008г. УМТ и ХО ГУВД по Красноярскому краю, тогда как ответчиком по квитанции Сбербанка от 16.10.2008г. перечислено на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 5 000 рублей с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 282 рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2008 года по делу N А33-452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Павловича г. Красноярск, ул. Новая заря 2Г-4 в пользу УМТ и ХО ГУВД по Красноярскому краю 282 рубля судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда