Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5841-06 Сумма предварительной оплаты по договору поставки подлежит взысканию, так как поставщик поставил оборудование ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5841-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Сапфир" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Элма" (поставщик) 412 500 руб., перечисленных на счет поставщика в качестве предварительной оплаты за поставку КНС-структур по договору от 26 апреля 2004 года N 15-04/200. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик в нарушение пункта 5.1 договора поставил ему продукцию ненадлежащего качества.

В свою очередь Открытое акционерное общество "Элма" заявило встречный иск о взыскании 412 500 руб. стоимости продукции, поставленной по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2006 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что заключением экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года, установлено, что КНС структуры, поставленные в адрес истца по спорному договору, не соответствуют по качеству требованиям технических условий ЕТО 035.659 ТУ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суд не учел, что экспертиза проведена с нарушением требований статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, что аттестатом метода измерения не предусмотрен тип измерительной установки, которую использовали эксперты, что в нарушение статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проведена без участия ОАО "Элма".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, обратил внимание суда на то, что факт поставки некачественной продукции подтвержден рекламационным актом ОТК от 16 октября 2006 года N 7 и заключением экспертизы от 6 декабря 2005 года, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком 26 апреля 2005 года был заключен договор поставки N 15-04/200, в соответствии с пунктом 4.1 которого истец платежным поручение от  4 июня 2004 года N 799 предварительно оплатил стоимость подлежащей поставке продукции в размере 412 500 руб. В нарушение пункта 5.1 договора ответчик по накладной от 10 сентября 2004 года N 1037/700 поставил некачественную продукцию, что подтверждено рекламационным актом от 6 октября 2004 года N 7 и заключением экспертов от 6 декабря 2005 года. Суд правильно установил, что у ответчика имелась возможность участия в проведении экспертизы и он ею не воспользовался. Суд правомерно отверг доводы заявителя о неправильном применении типа измерительной установки, предусмотренной аттестатом метода определения типа проводимости кремниевого слоя на границе с сапфиром в структурах КНС.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 января 2006 года по делу N А40-29959/05-69-265 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2006 года N 09АП-2068/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Элма" - без удовлетворения.