Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 03АП-3795/2008

г. Красноярск

16 января 2009 г.

Дело N А33-14213/2008-03АП-3795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Л.Ф. Первухиной,

судей: Л.А. Дунаевой, Г.А. Колесниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис-1" (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2008 года по делу N А33-14213/2008, принятое судьей Е.М. Чурилиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис-1" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Канск)

об оспаривании постановления от 09.06.2008 N 355 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: Морозовой О.В.- на основании доверенности N 2 от 10.11.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 N 355.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- ресурсоснабжающей организацией ("Енисейская ТГК-13") не исполняются надлежащим образом обязательства перед ООО "Стройжилсервис-1" по поставке воды надлежащего качества,

- административным органом нарушена процедура отбора проб горячей воды, поскольку пробы не взяты на вводе в дом, в протоколах лабораторных исследований совпадает время взятия проб воды, в квартире и подвале жилого дома,

- в связи с использованием в городе Канске открытой системы теплоснабжения и отопления, потребители вынуждены пользоваться технической водой, не отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4 1074-01,

- ответственность за качество горячей воды, подаваемой потребителю, возлагается на организации, осуществляющие теплоснабжение и эксплуатирующие сети горячего водоснабжения ("Енисейскую ТГК-13" и МУП "Канские тепловые сети"),

- судом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку у последнего отсутствует возможность не допускать подачу потребителям горячей воды ненадлежащего качества.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 149387), в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052450019599.

На основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам от 12.05.2008 N 321 должностными лицами административного органа проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис-1" по вопросам соблюдения норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки должностными лицами административного органа произведен отбор проб горячей воды с целью лабораторного контроля соблюдения санитарных правил и норм, а также соответствия воды на содержание нитратов, запаха, мутности, привкуса, цветности, железа, аммиака, хлоридов, сульфатов, окисляемости, ОКБ, ТТКБ, ОМЧ, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 13.05.2008, а также проведен осмотр, о чем составлен соответствующий протокол.

При получении протокола лабораторных исследований образцов от 16.05.2008 N 103-232 обнаружено, что качество горячей воды в квартире N 3 жилого дома N 15 мкр. Северный г. Канска не соответствует гигиеническим нормативам по показанию цветность в результате, чего нарушены требования пункта 2.1 СанПиНа 4723 - 88 "Санитарные правила устройства и эксплуатация систем централизованного горячего водоснабжения", пункта 3.1 СанПиНа 2.1.4 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

По результатам проверки 23.05.2008 с участием законного представителя общества Е.В. Архименя был составлен протокол об административном правонарушении N 397, которым действия общества квалифицированы по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2008 N 709 законный представитель общества был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.06.2008 в 10 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, д.4.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2008 N 739 административный орган известил законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.06.2008 в 10 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, 4. Указанное определение получено обществом по почте 02.06.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

09.06.2008 административным органом вынесено постановление N 355 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление было получено обществом 16.06.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 N 397 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - главным специалистом- экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске Ходовым Д.А., в соответствии в частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением "О Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 N 355 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Безгодовым Н.П., в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), связанные с неисполнением или нарушением установленных требований не только к питьевой воде, но и к питьевому водоснабжению, что представляет угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", согласно которой питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Указанные требования к питьевой воде обеспечиваются установлением в нормативно-правовых актах соответствующих санитарно-эпидемиологических требований к качеству самой питьевой воды, которое обеспечивается, в том числе, соблюдением требований к технологическому процессу по водоснабжению.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжения понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Таким образом, под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю.

В соответствие со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.Указанные требования к питьевой воде обеспечиваются установлением в нормативно-правовых актах соответствующих санитарно-эпидемиологических требований к качеству самой питьевой воды, которое обеспечивается, в том числе, соблюдением требований к технологическому процессу по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.1. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР 15.11.1998 N 4723-88, исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты, должна соответствовать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая".

В настоящее время действует ГОСТ Р 51593-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее -СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Согласно пункту 3.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Факт несоответствия в квартире N 3 жилого дома N 15 мкр. Северный г. Канска качества горячей воды гигиеническим нормативам по показанию цветности подтвержден материалами дела, в том числе протоколами лабораторных исследований образцов от 16.05.2008 NN 103-232, 103-233 (л.д. 64-69).

Суд первой инстанции правильно указал на наличие у общества как управляющей организации обязанности обеспечить качество подаваемой горячей воды жителям, проживающим в жилом доме N 15 мкр. Северный г. Канска.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Уставу ООО "Стройжилсервис-1" целями его деятельности являются расширение рынка товаров и услуг, получение прибыли и реализация жилищно-коммунальной программы, предметом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 2.2, 2.2.1 - л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2006 N 15/3 общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис-1" является "Управляющей организацией" дома 15, расположенного в микрорайоне Северный города Канска (л.д. 10).

В силу пункта 2.1.1. указанного договора "Управляющая организация" несет обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей.

Пунктом 2.1.2 вышеназванного договора установлено, что "Управляющая организация" обязана обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг (теплоснабжение, канализация, электроснабжение) в соответствии с действующими "Правилами предоставления коммунальных услуг" (л.д. 10).

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не допускается отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 6 Приложения N 1, с учетом установленных обязанностей Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2006 N 15/3, последняя несет ответственность за предоставление потребителям коммунальных услуг питьевой воды надлежащего качества.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении ресурсоснабжающей организацией (Енисейской ТГК-13) обязательств перед обществом, а также о возложении ответственности за качество горячей воды, подаваемой потребителю, на организации, осуществляющие теплоснабжение и эксплуатирующие сети горячего водоснабжения, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении административным органом процедуры отбора проб горячей воды, мотивированный тем, что пробы не взяты на вводе в дом, в протоколах лабораторных исследований совпадает время взятия проб воды, как нормативно не обоснованный. Кроме того, из протокола о взятии проб и образцов от 13.05.2008 следует, что в присутствии представителя общества Веденина В.И. были взяты пробы горячей воды в ванной комнате квартиры N 3, Северный 15 г. Канска, и на вводе в жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности не допускать подачу горячей воды ненадлежащего качества в связи с применением открытой системы водоснабжения суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным материалами дела. При этом, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по выполнению установленной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ, а также определенной договором доверительного управления многоквартирным домом от 01.03.2006 N 15/3 обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарным правилам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, что подтверждено документально.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по делу N А33-14213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова