Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 03АП-2924/2008

г. Красноярск

А33-6669/2008-03АП-3770/2008

"15" января 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Н.И.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2008 года по делу N А33-6669/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Нина Иннокентьевна обратилась в Туруханский районный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2008 N 31.

Определением Федерального судьи Туруханского районного суда Пархоменко Н.А. от 06.05.2008 указанное заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2008, индивидуальный предприниматель Попова Нина Иннокентьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на существенное нарушение принятым решением суда первой инстанции прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.04.2008 в 12 час. 00 мин. при проведении проверки магазина "Ратибор", расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. Советская, 2, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Поповой НИ, должностным лицом Роспотребнадзора установлен факт нахождения в продаже продуктов питания, отнесенных Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.2006 N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" к продуктам питании первой необходимости, по завышенным ценам против установленного и регулируемого государством порядка ценообразования.

Факт установления индивидуальным предпринимателем Поповой И.Н. розничных цен на продукты питания, отнесенные Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.2006 N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" к продуктам питания первой необходимости с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 N 281-П "О государственном регулировании торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с ограниченным сроком завоза грузов", принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", был расценен должностным лицом Роспотребнадзора как факт нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 N 31.

18.04.2008 главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району Долженко В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31, которым индивидуальный предприниматель Попова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району Долженко В.Н.

Согласно пунктам 12, 13 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Туруханском районе (л.д. 38-41) начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району, следовательно, Долженко В.Н. является начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району.

В соответствии с пунктами 11-16 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 N 308, Управление по Красноярскому краю возглавляет руководитель, который имеет заместителей руководителя, является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. Заместители руководителя назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Заместители руководителя управления являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю.

В состав управления входят территориальные отделы, которые возглавляют начальники, являющиеся главными государственными санитарными врачами по городам, районам.

С учетом изложенного главный государственный санитарный врач по Туруханскому району не является начальником (руководителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю или его заместителем. Доказательств того, что полномочия руководителя управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности передавались данному должностному лицу, административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса главный государственный санитарный врач по Туруханскому району Долженко В.Н. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 18.04.2008 N 31 незаконным (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы исследованию и оценке не подлежат, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края "28" августа 2008 года по делу N А33-6669/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 18.04.2008 N 31, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Туруханскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина