Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 03АП-3390/2008

г. Красноярск

"22" января 2009 г.

Дело N А33-4376/2008-03АП-3390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Водоканал и сервис" (ответчика) - Москаленко А.А., представителя по доверенности от 29.12.2008; Николаевича А.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2008,

от Администрации Канского района (истца) - Ляшковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Канского района Красноярского края, г. Канск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2008 года по делу N А33-4376/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Администрация Канского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал и Сервис" о взыскании 1 020 067 руб. 10 коп., из них: на счет районного бюджета 510 033 руб. 55 коп., на счет местного бюджета Анцирского сельсовета 510 033 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Анцирского сельсовета Каннского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств спора и подлежит отмене по следующим основаниям:

- сведения о спорном земельном участке носят официальный характер, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 22 августа 2008 года N 243У/08-15893, в которой указано, что по адресу: Красноярский край, Канский район, пос.Карьерный, пер.Береговой, дом 2, расположен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 399100 кв.м., разрешенное использование земель - очистные сооружения, кадастровая стоимость земельного участка 15999919 руб.; кадастровый номер участка 24:18:3005002:2, равнозначен кадастровому номеру 24:18:3005002:0002;

- земельный участок, четко определен, имеет официально заявленную площадь, отнесен к категории земель в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет разрешенное использование под очистные сооружения и кадастровую стоимость;

- дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 12.12.2005; данный земельный участок состоит на учете в Управлении Роснедвижимости как ранее учтенный;

- Администрация Анцирского сельсовета указывала в актах проверки фактически исследованную площадь земельного участка, так как при проведении первой проверки (20.04.2007) охрана ООО "Водоканал и Сервис" осмотреть всю территорию очистных не позволила; был обследован только 21,1 га;

- Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю при обследовании учитывало общую площадь, используемую ООО "Водоканал и Сервис" под очистные сооружения, в том числе площадь иловых карт (399100 кв. м + 175000 кв. м. = 574100 кв.м., т. е. 57,41 га);

- в приложении к постановлению Администрации Канского района от 11.10.2002 N 602 "Об упорядочении адресного хозяйства на территориях 6 км и 9 км Тасеевского тракта и пос.ДПМК", указано, что по адресу: Канский район, пос.Карьерный, пер.Береговой, 2, расположен один объект - очистные сооружения; постановлением Анцирской сельской администрации от 01.09.2006 N 51а установлено, что по этому адресу расположены производственные здания ООО "Водоканал и Сервис", иных объектов по указанному адресу нет, в связи с чем, по указанному адресу расположен один земельный участок, имеющий площадь 399100 кв.м., кадастровый номер 24:18:3005002:0002;

- к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра земель (кадастровая выписка о земельном участке от 22 августа 2008 года N 243У/08-15893, выдана Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю), в которой содержатся все сведения о земельном участке;

- факт использования ответчиком земельного участка по указанному адресу без правоустанавливающих документов подтвержден следующими документами, приобщенными к материалам дела: актом проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Администрации Анцирского сельсовета от 20 апреля 2007 года по адресу: Канский район, пос.Карьерный, пер.Береговой, 2; протоколом осмотра от 16 мая 2007 года Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, в котором установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: Канский район, пос. Карьерный, пер.Береговой, 2, без правоустанавливающих документов; постановлением о назначении административного наказания от 18 мая 2007 года, составленным Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю; предписанием Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от 18 мая 2007 года; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 ноября 2007 года; актом проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Администрации Анцирского сельсовета от 24 декабря 2007 года по адресу: Канский район, пос.Карьерный, пер.Береговой, 2;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам третьего лица;

- спорный земельный участок относится к государственной собственности, права на которые не разграничены, и находится в границах муниципального образования Канский район; МУ "КУМИ города Канска" свидетельство о регистрации права на спорный земельный участок не предоставило, в связи с чем, распоряжаться данным земельным участком либо брать плату за его использование оно не вправе;

- ответчиком не представлены доказательства того, что он перечисляет плату за использование земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, заявителем апелляционной жалобы сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Канский район, пос. Карьерный, пер. Береговой, 2, прошел все необходимые процедуры, которые позволяют идентифицировать его границы и местоположение его на местности; документы, позволяющие определить действительные размеры земельного участка, занятого арендованным имуществом (межевое дело, кадастровая карта (план)) в материалы дела не представлены. В кадастровой выписке о земельном участке, также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обязанность внесения платы в виде земельного налога или арендной платы, возникает в момент проведения кадастрового учета в установленном порядке, и именно границы земельного участка и его местоположение является его основным идентифицирующим признаком.

Кроме того, ответчик считает, что факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, а также расчет платы не могут подтверждаться актами проверок от 20.03.2007 и 24.12.2007. Проверки были проведены представителями Администрации Анцирского сельсовета, в то время как, в соответствии с пунктом 2.1. Приложения 1 к Решению Совета депутатов Канского района Красноярского края N 15-116 от 05.04.2006 муниципальный земельный контроль на территории сельсоветов, входящих в муниципальное образование Канский район, осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района. Представители Администрации Анцирского сельсовета, не наделены полномочиями осуществлять земельный контроль на территории сельского поселения, входящего в муниципальное образование Канский район, а акты составленные ими недействительны. Также, указанные проверочные акты содержат различные сведения о занимаемом земельном участке (акт проверки от 20.04.2007 - площадь 211 000 кв.м. (21.1 га), протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 года - площадь 57.41 га, акт проверки от 24.12.2007 года и в исковом заявлении 399 100 кв.м (39.91 га)).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.04.2007 Администрацией Анцирского сельсовета осуществлены мероприятия по муниципальному земельному контролю на территории Анцирского сельсовета.

ООО "Водоканал и Сервис" письмом от 19.04.2007 N 41 было извещено о проведении проверки, уполномоченное лицо для участия в проверке не направило.

Проверкой было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Канский район, п. Карьерный, пер. Береговой, 2, находятся здания, сооружения, которые обслуживаются подразделением очистные сооружения ООО "Водоканал и Сервис", имеются здания: административное, лаборатория, бокс- мастерская, насосные станции, отстойники, о чем составлен акт от 20.04.2007.

Материалы проверки направлялись в адрес ответчика, при этом, факт использования земельного участка ответчиком не оспаривался.

16.05.2007 Территориальным отделом N 4 Управления "Роснедвижимость" по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Водоканал и Сервис" на указанном выше земельном участке, в ходе которой установлено наличие на участке зданий и сооружений, очистных сооружений, о чем составлен протокол осмотра от 16.05.2007.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.05.2007 директор ООО "Водоканал и Сервис" привлечен к административной ответственности за использование организацией спорного земельного участка без правоустанавливающих документов

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.11.2007 установлено, что земельный участок по адресу: Канский район, п. Карьерный, пер. Береговой, 2, используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

24.12.2007 Администрацией Анцирского сельсовета осуществлены мероприятия по муниципальному земельному контролю на территории Анцирского сельсовета, о проведении данной проверки ООО "Водоканал и Сервис" извещено письмом от 21.12.2007 N 129.

Проверкой установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без законных на то оснований, без правоустанавливающих документов, что отражено в акте от 24.12.2007. Материалы проверки также направлены ответчику.

Согласно постановлению Совета Администрации Красноярского края кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 999 919 руб.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов в период с 20.04.2007 по 24.12.2007, истцом в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка начислена плата за пользование земельным участком в сумме 1 020 067 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1.7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовой основой заявленных требований о взыскании с ответчика 1 020 067 руб. 10 коп. истец указывает статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Истец, указывая на то, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования "Канский район", ссылается на нарушение ответчиком прав данного муниципального образования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены договоры аренды зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска N 216 АИ от 05.12.2005 и N 216 АИ от 08.11.2007, по условиям которых, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал и Сервис" муниципальное имущество согласно приложениям N 1 к договорам, для эксплуатации в целях оказания услуг по водоотведению населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям (пункты 1.1. договоров). Договоры заключены соответственно на срок с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. и с 01.11.2007г. по 01.10.2008г. и не содержат условия, отличного от пункта 2 статьи 654 Кодекса.

Объекты переданы на основании актов приема-передачи от 31.12.2005 и от 08.11.2007.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска, возражая на иск в отзыве указал, что недвижимое имущество, переданное по договорам аренды, зарегистрировано как муниципальная собственность г. Канска. При таких обстоятельствах истец не доказал наличие прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости муниципальной собственности, а следовательно и факт неосновательного обогащения ответчика за счет муниципального образования "Канский район".

Кроме того, в договоре аренды зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска N 216 АИ от 05.12.2005 сведения о передаче объектов недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.

В договоре аренды N 216АИ от 08.11.2007 адресом земельного участка указан 9-й км. Тасеевского тракта. Вместе с тем, в кадастровой выписке о земельном участке, выданной 21.08.2008 Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю, определено, что спорный земельный участок находится по иному адресу: Красноярский край, Канский район, п.Карьерный, пер.Береговой, дом 2; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геологогеморфологических и иных обследований и изысканий" (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Мероприятий по определению местоположения и границ спорного земельного участка на местности проведено не было.

Истцом представлен в материалы дела расчет периода использования земельного участка, произведенный на основании актов проверок от 20.03.2007 и 24.12.2007. Проверки были проведены представителями Администрации Анцирского сельсовета. Акты проверки содержат различные сведения о занимаемом земельном участке (акт проверки от 20.04.2007- площадь 211 000 кв.м (21,1 га); протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 -площадь 57,41 га, исковое заявление - площадь 399 100 кв. м (39,91 га).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным доподлинно определить площадь спорного земельного участка, а также период его использования ответчиком.

С учетом выше изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно принятия судом решения без учета фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установить наличие конкретных признаков, позволяющих обособить спорный земельный участок от всех других, определить конкретные рамки объекта (размер, внутреннюю структуру, качество, точное место расположения, определенное в соответствующей документации и обозначенное на местности), а также о невозможности установить факт его использования без правоустанавливающих документов.

Недоказанность факта и размера неосновательного обогащения ответчика повлекла правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - Администрацию Канского района, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 3704 от 25.11.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-4376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда