Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 03АП-3924/2008

г. Красноярск

"26" января 2009 г.

Дело N А33-13020/2008/03АП-3924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от судебного пристава: Цапковой Т.В., представителя по доверенности от 25.12.2008 N 323,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байкитского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2008 года по делу N А33-13020/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Байкитское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Байкитскому району Астаниной С.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.11.2008 не согласно, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права заявителя, поскольку 09.10.2008 ( то есть в период до отмены оспоренного постановления) вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 07.11.2008 согласен, поскольку спорное постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено постановлением судебного пристава от 13.10.2008 N 173.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства обосновано тем, что не представилось возможным своевременно приобрести авиабилеты; пассажирские перевозки между с. Байкит и г. Красноярском осуществляются только два раза в неделю.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку уважительные причины неявки представителя предприятия документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2008 по делу N А33-3674/2008 с Байкитского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" взыскано 2 763 609, 51 рублей.

Постановлением судебного пристава Астаниной С.В. от 10.09.2008 на основании исполнительного листа N 256422 по делу N А33-3674/2008 возбуждено исполнительное производство N 1095/01/2008 о взыскании с Байкитского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Байкитэнерго" взыскано 2 763 609, 51 рублей.

10.09.2008 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2008.

Постановлением судебного пристава Астаниной С.В. от 16.09.2008 N 160 с Байкитское МУП "Коммунальник" взыскано 193 452,66 рублей исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава Астаниной С.В. от 13.10.2008 постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2008 N 160 отменено.

Заявитель считает постановление от 16.09.2008 о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления не истек срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации...,их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд расценивает заявленное предприятием требование как требование о признании недействительным ненормативного правового акта- постановления N 160 от 16.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 193 452,66 руб.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта - постановления от 16.09.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление судебного пристава от 16.09.2008 N 160 о взыскании рублей исполнительского сбора не соответствует закону, исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 229 срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15 Закона N 229).

Как следует из материалов дела, постановление от 10.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1095/012008 получено должником 10.09.2008. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. 13 и 14 сентября 2008 являлись нерабочими днями. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 17.09.2008.

Поскольку в нарушение указанных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия 193 452,66 рублей исполнительского сбора до истечения срока для его добровольного исполнения (16.09.2008), оспариваемое постановление является незаконным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление также нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период между вынесением оспариваемого постановления (16.09.2008) и его отменой (13.10.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.10.2008 о наложении ареста на имущество должника (предприятия), согласно которому на имущество предприятия наложен арест в размере, необходимом, в том числе для взыскания исполнительского сбора в размере 193 452,66 рублей.

Указанное постановление не отменено и не признано недействительным. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что спорное постановление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено постановлением судебного пристава от 13.10.2008 N 173, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта - постановления от 16.09.2008, устанавливаются судом на момент его вынесения. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является неправильным.

При этом, доводы предприятия, относящиеся к постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенному 13.10.2008, то есть после отмены оспоренного постановления, судом не оцениваются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то требования заявителя о признании постановления от 16.09.2008 о взыскании исполнительского сбора недействительным подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета спора не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2008 года по делу N А33-13020/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Байкитскому району Астаниной С.В. от 16.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 193 452,66 руб. признать недействительным.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева