Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3873/2008

г. Красноярск

"19" января 2009 г.

Дело N А74-2352/2008-03АП-3873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириллова М.Г. (ответчика) - Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 24.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Геннадьевича (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" ноября 2008 года по делу N А74-2352/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сямонова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Максиму Геннадьевичу о взыскании 397 258 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору займа и 97 258 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 12.10.2005 по 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сямоновой Елены Геннадьевны удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к своему производству, поскольку, у суда отсутствовали сведения о направлении копии иска и приложенных к нему документов, в адрес ответчика, так как из квитанции N 00358 от 23.09.2008 невозможно установить адрес ответчика;

- истцом в материалы дела не представлен договор займа, чем нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- из имеющейся в материалах дела (л.д. 15) ксерокопии уведомления без даты составления и отметок о направлении невозможно установить, что уведомление было отправлено три раза по почте именно в адрес индивидуального предпринимателя Кириллова М.Г.;

- из представленной истцом ксерокопии квитанции N 19396 от 11.09.2007 (л.д. 17) невозможно сделать однозначный вывод о том, что в адрес Кириллова М.Г. именно индивидуальный предприниматель Сямонова Е.Г. что-либо отсылала по почте, наличие квитанции не может служить доказательством того, что отправителем этого почтового отправления являлась именно она, а также того, что Кириллов М.Г. данное почтовое отправление получил;

- приобщенные к материалам дела (л.д. 18, 19) копии уведомлений о вручении почтовых отправлений полученных Кирилловым М.Г. 29.01.2007 и 05.02.2007, соответственно, доказывают только то, что ответчик получил от истца два уведомления, в одном из которых (от 24.01.2007) истец уведомил ответчика о намерении поменять место хранения оборудования, находящегося у ответчика на ответственном хранении, а в другом уведомлении (от 03.02.2007) истец просил ответчика явиться 08.02.2007 для подписания договора ответственного хранения оборудования находящегося в залоге у ООО "Хакасский Муниципальный банк";

- во втором пункте, резолютивной части обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, не путем принятия отдельного определения, а указав на это в резолютивной части решения, чем нарушил право ответчика на обжалование принятия обеспечительных мер.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, исковое заявление обоснованно принято судом первой инстанции к производству, поскольку, не располагая данными о месте жительства ответчика на момент обращения в арбитражный суд, истец предъявил иск по его последнему известному месту жительства (г. Абакан, ул. Вавилова, 5-26), о проживании ответчика ранее по указанному адресу свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении индивидуальному предпринимателю Кириллову М.Г. почтовых отправлений. К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление Кириллову М.Г. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась также и по месту регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на существование между спорящими сторонами правоотношений, возникших из договора займа, утверждая, что материалами дела установлен факт перечисления ответчику по платежному поручению N 768 от 12.10.2005 (выписка Хакасского муниципального банка от 14.11.2008) истец перечислил деньги в размере 300 000 руб. В названом платежном поручении наименование платежа обозначено как "заем денежных средств по договору займа N 1 от 01.10.2005". Предприниматель Кириллов М.Г. не оспорил поступление денежных средств на свой банковский счет и общий размер средств, и не представил доказательств того, что между ним и предпринимателем Сямоновой Е.Г. существовали иные, не по займу, отношения, не доказал отсутствие обязанности возвратить полученные денежные средства, равно как и не представил контррасчет процентов за пользование суммой займа.

Истец также полагает, что обеспечительные меры приняты по заявлению истца в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, само по себе не лишает лиц, участвующих в деле, права его обжаловать, в том числе и в части решения о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.10.2005 по платежному поручению N 768 индивидуальным предпринимателем Сямоновой Еленой Геннадьевной перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Геннадьевича, в качестве наименование платежа в платежном поручении указано: "Заем денежных средств по договору займа от 01.10.2005 N 1 (л.д. 16). Банковская операция по списанию со счета Сямоновой Е.Г. указанной денежной суммы 12.10.2005 на основании платежного поручения, отражена в выписке Хакасского муниципального банка от 14.11.2008.

Договор N 1 от 01.10.2005 в материалы дела не представлен.

Индивидуальный предприниматель Сямонова Е.Г. неоднократно (20.01.2007, 03.02.2007, 11.09.2007) обращалась к индивидуальному предпринимателю Кириллову М.Г. с требованием о возврате перечисленной суммы займа (л.д. 15, 17, 18, 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, индивидуальный предприниматель Сямонова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа и 97 258 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 12.10.2005 по 23.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Составленный в письменной форме договор займа между сторонами, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 768 от 12.10.2005 и выпиской Хакасского муниципального банка со счета от 14.11.2008.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сямонова Е.Г. 20.01.2007, 03.02.2007, 11.09.2007 обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Доводы ответчика о неуведомлении о необходимости возврата денежных средств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные законом сроки не исполнил, доказательства погашения задолженности по займу в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке рефинансирования, существующей на день уплаты долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов на сумму займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 12.10.2005 по 23.09.2008 составили 97 258 руб.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов на сумму займа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет процентов составлен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и по времени соотносим с требованием о возврате заемных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, проценты на сумму займа в размере 97 258 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований выше названных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование им.

Довод ответчика о необоснованном принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Сямоновой Е.Г. судом первой инстанции к производству отклоняется арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 23.09.2008, подтверждающая направление Кириллову М.Г. копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 12), следовательно, оснований, препятствующих принятию судом первой инстанции искового заявления к производству не имелось.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по заявлению истца, поданного в итоговом судебном заседании, в соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении обоснованы мотивы, по которым суд принял меры по обеспечению исполнения судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, соразмерны заявленному требованию. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта является обоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на нарушение его права на обжалование принятых судом мер по обеспечению исполнения решения несостоятельны, поскольку принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу само по себе не лишает лиц, участвующих в деле, права его обжаловать, в том числе и в части решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Геннадьевича с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 03.12.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2008 года по делу N А74-2352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова