Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3796/2008

г. Красноярск

19 января 2009 г.

Дело N А33-12170/2008-03АП-3796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Краскомплекс" - представителя Валгузовой Ю.В. по доверенности от 22.10.2008 N 5;

от ответчика закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" - представителя Зотина Э.Я. по доверенности от 08.08.2008 N 8/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 ноября 2008 года по делу N А33-12170/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краскомплекс" (далее-ООО "Краскомплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Специальная строительная технологя" (далее-ЗАО "Специальная строительная технология") о взыскании 122 442 рублей 60 копеек, в том числе 114 378 рублей 51 копеек долга за постановленный товар и 8 064 рублей 09 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краскомплекс" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краскомплекс" взыскано 122 442 рублей 60 копеек, в том числе 114 378 рублей 51 копейка долга, 8 064 рублей 09 копеек договорной неустойки, а также 3 948 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 ноября 2008 года отменить в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 8 064 рублей 09 копеек.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- в решении не отражено возражение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.5 договора поставки от 04.05.2007 N 47/07, а также протоколом разногласий от 11.05.2007. Представленное истцом досудебное предупреждение не содержит требования к ответчику об оплате договорной неустойки, суммы неустойки, а также расчета суммы договорной неустойки;

- в отсутствие доказательств о направлении ответчику претензии, предусмотренный договором, арбитражным судом не применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 6 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что подтверждением направления ответчику досудебного предупреждения о задолженности N 55 от 20.08.2008 является квитанция, имеющаяся в материалах дела

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просил решение от 6 ноября 2008 года отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением истцом внесудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что долг им не оплачен, в настоящее время денежные средства отсутствуют, не возражает в отношении решения вопроса о заключении мирового соглашения в части взыскания неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 января 2009 года для решения сторонами вопроса о возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение.

Представитель истца заявила об уменьшении неустойки до 7 008 рублей 33 копеек в рамках мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает в отношении взыскания договорной неустойки.

В подписанном уполномоченными лицами мировом соглашении от 16.01.2008 стороны определили условия выполнения обязательств друг перед другом следующего содержания:

- " _1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара N 47/07 от 04.05.2007.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 114 378 рублей 51 копеек с учетом НДС.

3. Стороны договорились о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки 13 % согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, что составляет 7008 рублей 33 копеек на дату составления мирового соглашения.

4. Сумма денежных средств в размере, указанном в пунктах 2 и 4 настоящего мирового соглашения выплачивается ответчиком истцу до 16 февраля 2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

5. Ответчик обязуется компенсировать истцу 50 % суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, оставшиеся 50 % суммы оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из средств федерального бюджета.

6. В случае неисполнения ответчиком долгового обязательства, взятого на себя в соответствии с настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа."

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение от 16 января 2008 года содержит размер неисполненных ответчиком обязательств и срок их исполнения. Данное мировое соглашение подписано со стоны истца - представителем общества с ограниченной ответственностью "Краскомплекс" Валгузовой Ю.В., со стороны ответчика - представителем закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" Зотиным Э.Я. В материалы дела представлены доверенности от 22.10.2008 и от 08.08.2008, подтверждающие соответствующие полномочия представителей истца Валгузовой Ю.В. и ответчика Зотина Э.Я, подписавших мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в предложенной ими редакции. В этой связи решение от 6 ноября 2008 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Краскомплекс" уплатила 3 948 рублей 85 копеек государственной пошлины по платежному поручению N 456 от 15.09.2008. С учетом уменьшенной суммы исковых требований до 121 386 рублей 84 копеек, государственная пошлина составила 3 927 рублей 74 копейки. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 964 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из дохода федерального бюджета 1 984 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику - закрытому акционерному обществу "Специальная строительная технология" из дохода федерального бюджета подлежит возврату 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.12.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года по делу N А33-12170/2008 отменить.

Мировое соглашение от 16 января 2008 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Краскомплекс" и закрытым акционерным обществом "Специальная строительная технология" утвердить на следующих условиях:

- " _1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара N 47/07 от 04.05.2007.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 114 378 рублей 51 копеек с учетом НДС.

3. Стороны договорились о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки 13 % согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, что составляет 7008 рублей 33 копеек на дату составления мирового соглашения.

4. Сумма денежных средств в размере, указанном в пунктах 2 и 4 настоящего мирового соглашения выплачивается ответчиком истцу до 16 февраля 2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

5. Ответчик обязуется компенсировать истцу 50 % суммы расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, оставшиеся 50 % суммы оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из средств федерального бюджета.

6. В случае неисполнения ответчиком долгового обязательства, взятого на себя в соответствии с настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краскомпелекс", г. Красноярск, 1 964 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краскомплекс", г. Красноярск, из дохода федерального бюджета 1 984 рублей 85 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 456 от 15.09.2008.

Возвратить Зотину Эдуарду Яковлевичу, г. Красноярск, из дохода федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.12.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова