Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 03АП-3771/2008

г. Красноярск

15 января 2009 г.

Дело N А33-11381/2008-03АП-3771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Сибирская Интернет Компания": Рязанова В.А. - представителя по доверенности от 08 декабря 2008 года N АЧ-08-10,

от ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Зобниной Н.А. - представителя по доверенности от 01 января 2009 года N 109/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", Большеулуйский район Красноярского края НПЗ

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2008 года по делу N А33-11381/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору от 15 мая 2008 года N СИБ-66-08.

Решением суда от 05 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что закрепленная в договорах ответственность в виде штрафов за неисполнение обязательств, позволяет контрагентам по договорам значительно улучшить трудовую дисциплину и обеспечить исполнение требований правил промышленной безопасности. Поэтому, внесение в договоры подряда пункта об ответственности сторон в виде штрафных санкций за нахождение работников подрядных организаций в состоянии алкогольного опьянения на территории взрывоопасных предприятий, расценивается как неисполнение договорных обязательств и нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- положения договора, устанавливающие ответственность ответчика за нарушение его работниками правил внутриобъектного режима, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность положений договора не влечет обязанности их исполнения и ответственности за нарушение положений пункта 6.5 договора и пункта 4.5 приложения N 4 к договору;

- ответчик не совершал каких-либо действий (бездействий), которые могли бы повлечь за собой нарушение обязательств;

- истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (заказчик) и ООО "Сибирская Интернет Компания" (исполнитель) заключили договор от 15 мая 2008 года N СИБ-66/08 (л.д.15-18, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить пуско-наладочные работы автоматизированной системы управления технологическими процессами в рамках реализации плана капитальных вложений на 2008 год "Строительство установки утилизации сероводородного газа и производства гранулированной серы" в соответствии с проектно-сметной документацией и объемом работ (приложение N 1), согласованным с заказчиком. Объект: Комплекс технических средств АСУ ТП.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании, изложенные в приложении N 4 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием исполнения договора.

Цена договора и условия платежа согласованы сторонами в разделе 5 договора, сроки выполнения и порядок сдачи работ - в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ. Наличие данного документа является основанием для выставления претензии исполнителю.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при несоблюдении исполнителем требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (Приложение N 4) заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере, предусмотренном соответствующими пунктами Приложений N 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 4.5.3 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт (л.д.20-33, том N1).

Согласно составленного 24 мая 2008 года представителями истца акта N 143 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режима, работник ООО "Сибирская Интернет Компания" Петренко С.А. допустил нарушение пропускного внутриобъектного режима, а именно: при входе через КПП-5 задержан с явным запахом алкоголя (алкотест - 1,98 %), в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования (л.д.11, том N1).

В соответствии с Протоколом контроля трезвости N 42, составленным медицинской службы первичной профсоюзной организации истца, работник ООО "Сибирская Интернет Компания" Петренко С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 1,98 % (л.д.12, том N1).

Истцом в адрес Ачинского филиала ООО "Сибирская Интернет Компания" была направлена претензия от 03 июня 2008 года N 221/174-юр, в которой последнему, с учетом п. 4.5.3 договора N СИБ -66/08 от 15 мая 2008 года, на основании акта N 143 от 24 мая 2008 года и Протокола контроля трезвости N 42, предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 100 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д.13, том N1).

В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 04 июня 2008 года N 08-Ф02-241 истцу сообщил о направлении претензии для рассмотрения в головной офис ответчика (л.д.14, том N 1).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком суммы штрафа в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей. При этом, истец сослался на положения статей 307, 329-330, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием иска указано выявление заказчиком факта нахождения работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО "АНПЗ ВНК".

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия "обязательство" и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

В данном же случае обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, а именно: ввести полный запрет на употребление спиртных напитков, а также не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сотрудников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сотрудники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами. Это, очевидно, не имеет никакого отношения к возложению обязанностей на третьих лиц, не участвующих в обязательстве (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон предусматривает, что должник при исполнении обязательства несет ответственность перед кредитором не только за действия своих сотрудников, но и за действия третьих лиц (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5.3 Приложения N 4 к договору N СИБ-66/08 от 15 июня 2008 года предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт.

Таким образом, при установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый случай обнаружения сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Это условие (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как условие, противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленных законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

Основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности может служить лишь обстоятельство действия непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление в договоре обязанности подрядчика (ответчика) исключить пронос на территорию заказчика алкоголя и ввести запрет не его употребление не противоречит законодательству Российской Федерации. Обеспечение исполнения данного обязательства в виде договорного штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый случай обнаружения сотрудника подрядчика (ответчика) на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения (пункт 4.5.3 приложения N 4 к договору), также не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24 мая 2008 года N 143, составленному представителями истца о задержании нарушителей пропускного и внутриобъектного режима, работник ООО "Сибирская Интернет Компания" Петренко С.А. допустил нарушение пропускного внутриобъектного режима, а именно: при входе через КПП-5 задержан с явным запахом алкоголя (алкотест - 1,98%), в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, стороны договорились, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ. Наличие данного документа является основанием для выставления претензии исполнителю.

В спорном договоре отсутствует условие о форме протокола медицинского освидетельствования, а также не указан перечень приборов используемых при освидетельствовании.

Согласно протоколу трезвости N 42, составленному медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО "Сибирская Интернет Компания" Петренко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 1,98%.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по недопущению к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного опьянения, предусмотренной пунктом 4.5.1 Приложения N 4 к договору N СИБ-66/08 от 15 июня 2008 года. Поэтому на основании статей 309, 310, 330, 401-403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Однако, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства: работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения не непосредственно при производстве работ, в материалы дела не представлены доказательства, что факты обнаружения нетрезвого сотрудника имели какие-либо серьезные последствия или повлекли убытки для заказчика. Поэтому, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2008 года по делу N А33-11381/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Платежным поручением от 13 августа 2008 года N 985 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 500 рублей (л.д.9, том N1).

Обращаясь с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25 ноября 2008 года N 531 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2008 года по делу N А33-11381/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", г. Москва 30 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" 3 500 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай