Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3875/2008

г. Красноярск

"19" января 2009 г.

Дело N А33-9819/2008-03АП-3875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" (истца) - Мощеева Э.А., представителя по доверенности от 16 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" (г. Канск красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2008 года по делу N А33-9819/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и Администрации г. Канска Красноярского края о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание общей площадью 885,2 кв.м. по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4 строение, 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что к моменту предъявления иска не истек установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" с момента своего возникновения и по настоящее время владеет спорным имуществом как своим собственным. Спорное здание построено государственным предприятием в 1990 году, до преобразования предприятия в открытое акционерное общество, последнее является его правопреемником. Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не находилось в федеральной собственности на момент приватизации государственного предприятия "Автоколонна 1261" и не было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имущество также не находилось в муниципальной собственности. Вывод суда о том, что предприятие с момента постройки и до своего преобразования в акционерное общество владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а оспариваемое имущество находилось в государственной собственности, безоснователен.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что строительство здания велось за счет средств предприятия, полученных в результате осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а не за счет средств государственного бюджета. Здание было самостоятельно поставлено на баланс предприятия, без обращения в государственную собственность, и использовалось для собственных нужд предприятия. У оспариваемого имущества за весь период его существования не было законного собственника. В результате прошедшей перед приватизацией инвентаризации государственного предприятия "Автоколонна 1261" спорное имущество выявлено не было, поскольку не учитывалось на балансе предприятия как государственное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, и не было включено в план приватизации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2009 года.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и администрации г. Канска Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602153681, N66013602153674), не прибыли.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду нижеследующего.

До приватизации государственного предприятия "Автоколонна 1261" имущество в соответствии со статьей 24 Закона от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", являлось государственной собственностью и могло находиться у государственного предприятия только на праве хозяйственного ведения. Срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть не ранее июня 1997 года, поскольку открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 1994 года. К моменту предъявления иска установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок не истек.

От администрации г. Канска Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и администрации г. Канска Красноярского края.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо также может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на здание общей площадью 885,2 кв.м. по адресу г. Канск, ул. Окружная, 4 строение, 2. Право на обращение с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект, по мнению истца, возникло у него с 1 июля 2008 года (1 июля 1990 года плюс три года срок исковой давности плюс 15 лет -срок приобретательной давности), с учетом срока владения государственным имуществом государственным предприятием "Автоколонна 1261".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства владения объектом установленного законом времени, владения истцом имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта владения зданием, расположенным по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 4 строение, 2, в течении 15 лет добросовестно и открыто.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 21 июля 2004 года (т.1, л.д. 44) объект - нежилое здание, инвентаризационный номер 04:420:001:010789340:0002, предыдущий инвентарный номер - 9082, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:001:010789340:0002, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Окружная, N 4, стр. 2, введен в эксплуатацию в 1990 году. В материалы дела также представлен акт государственной приемочной комиссии от 2 июля 1990 года (т.1, л.д. 104) о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, спорный объект первоначально находился во владении государственного предприятия Канская автоколонна N 1261. Открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" в соответствии с пунктом 1.3 Устава открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" (т.1, л.д. 18), создано путем преобразования государственного предприятия "Автоколонна 1261" и является его правопреемником.

Спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Автоколонна 1261", он не был указан ни в перечне имущества, стоимость которого включается в уставный капитал акционерного общества, ни в перечне имущества, не подлежавшего приватизации.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (т.1, л.д. 15) открытое акционерное общество "Автоколонна 1261" зарегистрировано администрацией г. Канска 30 июня 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Однако, согласно плану приватизации государственного предприятия Канская автоколонна N 1261 (т.1, л.д. 92) имущество данного предприятия относилось к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта в государственной собственности на момент приватизации предприятия "Автоколонна 1261".

Согласно статьям 93, 94, 100, 103, 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР разграничивалась на социалистическую собственность и личную собственность граждан. При этом к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала, что государственные предприятия и иные государственные организации, являются юридическими лицами, состоящими на хозяйственном расчете, имеющими закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс. Право собственности государственных предприятий на находящееся у них имущество кодексом не предусматривалась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Таким образом, до приватизации государственного предприятия Канская автоколонна N 1261 путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у предприятия только в полном хозяйственном ведении либо передано предприятию государством на иных основаниях без изменения права собственности. Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у открытого акционерного общества "Автоколонна 1261" имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации, с момента государственной регистрации данного юридического лица - 30 июня 1994 года. Следовательно, срок приобретательной давности не может исчисляться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть ранее июня 1997 года, поскольку в силу положений Закона СССР "О собственности в СССР" в отношении государственного имущества применяются общие нормы об исчислении исковой давности, которая согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не истекла к моменту введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт непрерывного владения спорным сооружением в течение установленного законом срока, как на день подачи заявления, так и на день вынесения решения.

Кроме того, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что спорный объект был возведен за счет собственных средств государственного предприятия и не относилось к государственной собственности.

Однако, из положений статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прибегнуть к предусмотренному данной статей способу защиты праве лицо, не являющееся собственником данного имущества, при этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание имущества за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются открытое акционерное общество "Автоколонна 1261".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2008 года по делу N А33-9819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова