Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3670/2008

А33-7353/2008-03АП-3826/2008

г. Красноярск

19 января 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания "ТГК-13" - Емельяновой А.А., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехзавод N 3" ЗАО "Востоксантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2008 года по делу N А33-7353/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехзавод N 3" ЗАО "Востоксантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехзавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 468 834 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сантехзавод N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно применены статьи 1083, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчиком до аварии постоянно нарушались условия договора на теплоснабжение в части соблюдения температурного графика сетевой воды;

- суд первой инстанции необоснованно признал акт оценки от 01.04.2008 ненадлежащим доказательством размере убытков истца.

ОАО "Енисейская ТГК-13" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало следующее:

- истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ОАО "Енисейская ТГК-13" за причиненный ущерб;

- представитель ответчика на осмотр поврежденного имущества 05.01.2008 не приглашался и участия в составления данного акта не принимал;

- в акте от 09.01.2008 не конкретизировано месторасположение поврежденных трубопроводов и запорной арматуры и их принадлежность истцу, фактическое состояние на момент повреждения;

- истец не представил доказательства немедленного принятия необходимых и разумных мер, направленных на уменьшение размера возможного ущерба, в том числе на предотвращение разморожения системы отопления (слива воды);

- представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- поскольку имущество уже восстановлено истцом, для подтверждения реального ущерба истцом должны быть представлены документы, подтверждающие расходы истца по восстановлению этого имущества, а не оценка рыночной стоимости ущерба в рамках затратного подхода на основании составленного локального сметного расчета на данные работы;

- ответчик не принимал участия в оценке ущерба, оценка была осуществлена спустя почти 4 месяца после повреждения имущества.

ООО "Сантехзавод N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель истца Тихонов Г.Н. не допущен к участию в судебном заседании в связи с тем , что у него истек срок доверенности.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК-13" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.12.2002 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика)) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехзавод N 3" (абонент) заключен договор N 2962 на теплоснабжение (далее - Договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых данным договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (т.1, л.д. 12-19).

Количество и качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 3.1.1 Договора отпуск тепловой энергии производится абоненту по объектам "производственный корпус" и "АБК" по ул. Айвазовского, 6.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора энергоснабжающая организации обязана уведомлять абонента о введении режимов ограничения при образовавшемся дефиците мощности (теплоэнергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем теплоснабжения по телефону, телеграммой, телетайпограммой, факсом.

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с прилагаемым температурным графиком 150/70о С и графиком работ тепловых сетей после имеющихся ЦТП, КРП и НС, с отклонением не более +/-3о С.

В силу пункта 3.2.2 Договора перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2003 и считается продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или заключении нового договора.

К договору подписаны следующие приложения: ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии с помесячной детализацией (приложение N 1), перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии (приложение N 3), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 23.05.2002.

Сторонами также согласован отопительный график температур 150-70 град.С

Письмом от 31.12.2006 N 011-132/3-218 ОАО "Енисейская ТГК" уведомило истца о том, что с 31.12.2006 является правопреемником ОАО "Красноярскэнерго" по договору от 30.12.2002 N 2962 в связи с реорганизацией ОАО "Красноярская генерация" (т.1, л.д. 20).

04.01.2008 на сетях ТЭЦ-1 произошел порыв. Комиссией ООО "Сантехзавод N 3" в одностороннем порядке составлен акт от 05.01.2008 с указанием на то, что 04.01.2008 в 10 час. на ООО "Сантехзавод N 3" без предупреждения перестала работать система отопления из-за прекращения подачи тепла ТГРК-13, произошедшей из-за аварии на ТЭЦ-1. В акте указано на быстрое замораживание системы отопления в связи с несоблюдением ТГК-13 параметров подачи теплоносителя (отсутствие перепадов давления, подача сетевой воды с температурой ниже допустимой), а также на то, что принятые меры позволили сохранить от размораживания лишь часть системы отопления, тепловой узел, подающие магистрали АБК (т.1, л.д. 37). В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию температурного режима сетевой воды истцом в материалы дела представлены копии актов от 14.11.2007, от 16.11.2007, 21.11.2007, от 23.11.2007, от 26.11.2007, от 28.11.2007, от 30.11.2007, от 13.12.2007, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Комиссией с участием представителей ООО "Сантехзавод N 3" и инспекции филиала "Красноярская теплосеть" ТГК-13 составлен акт от 09.01.2008 о том, что в результате инцидента на ТЭЦ-1 04.01.2008 на ООО "Сантехзавод N 3" произошло размораживание системы отопления завода с указанием имущества, пришедшего в негодность: 260 секций чугунных радиаторов М-140, 128 п.м. трубы ф25мм, 48 п.м. трубы ф20мм, 146 п.м. трубы ф15мм; разморожены регистры из труб ф159мм-252 п.м., ф133мм - 544 п.м., системы подающих и обратных внутрицеховых магистралей из трубы ф102мм - 300 п.м., ф89мм - 210 п.м., ф76 мм - 140 п.м., задвижки чугунные ф100 мм - 4 шт., вентиля чугунные ф20 мм- 60 шт. и ф15мм - 40 шт. (т.1, л.д. 39).

ООО "Сантехзавод N 3" направило в адрес ОАО "Енисейская ТГК" претензию исх. N 15 от 13.02.2008 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате прекращении подачи тепловой энергии 04.01.2008 в размере 1 420 415 руб., определенного согласно смете на восстановительный ремонт систем отопления (т.1, л.д. 39).

Письмом от 29.02.2008 исх. N 119/164-293 ОАО "Енисейская ТГК" от возмещения ущерба отказалось (т.1, л.д. 41).

Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" N 149/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе отопления завода ООО "Сантехзавод N 3" ЗАО "Востоксантехмонтаж" с указанием даты оценки 01.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков вытекают из договора теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом системного толкования статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что в предмет доказыванию по настоящему делу входят: нарушение одной из сторон договора принятых на себя обязательств, размер причиненных второй стороне убытков в виде реального ущерба, а также наличие неразрывной причинно-следственной связи между нарушением одной из сторон договора принятых на себя обязательств и возникновением убытков у второй стороны договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве фактических обстоятельств, повлекших причинение убытков, истец указывает аварию в сетях ответчика, а также несоблюдение ответчиком температурного режима сетевой воды.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, утром 04.01.2008 произошла авария на сетях ТЭЦ, находящихся на балансовой принадлежности ОАО "Енисейская ТГК". Данное обстоятельство признается судом общеизвестным локальным фактом, который в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом особенностей договора энергоснабжения, для которого характерны постоянная подача и постоянное использование электроэнергии и тепла, а также, как правило, невозможность замены передающей энергию организации, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса указаны основания для одностороннего перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии и тепла.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2.2 Договора.

Доказательства немедленного уведомления ООО "Сантехзавод N 3" о перерыве в подаче, энергии ответчиком не представлены. Таким образом, ответчиком нарушено условие пункта 3.2.2 Договора.

Из материалов дела следует, что об аварии ООО "Сантехзавод N 3" узнало не позднее даты составления акта от 05.01.2008. Принимая во внимание то, что на момент аварии в регионе установились низкие температуры, 4 января 2008 года являлось нерабочим праздничным днем, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ответчиком условия по незамедлительному уведомлению истца об аварии в сетях ОАО "Енисейская ТГК" привело к разморожению систем отопления истца.

При таких обстоятельствах, в действиях истца грубая неосторожность по предотвращению последствий аварии судом не усматривается.

Факт соблюдения или несоблюдения ответчиком температурного графика сетевой воды на момент аварии не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и доказанности вины энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу.

Перечень поврежденного имущества указан в акте от 09.01.2008, составленном с участием представителя ответчика. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" N 149/08 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе отопления завода ООО "Сантехзавод N 3" ЗАО "Востоксантехмонтаж", размер ущерба составил 1 468 834 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена оценщиком затратным подходом путем составления сметы на данные работы и материалы, стоимость которых определена на основании существующих нормативных документов (сметных нормативов) с коэффициентами перерасчета в текущие цены. В материалы дела представлены дипломы, подтверждающие наличие у оценщиков соответствующего образования, страховой полис о страховании ответственности ООО "Агентство профессиональной оценки".

Составление указанного отчета спустя 4 месяца после аварии правового значения не имеет, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8). Кроме того, действующим законодательством не запрещено осуществление оценки причиненного ущерба затратным подходом.

Доводы ответчика о неуказании местонахождения поврежденного имущества и осмотре комиссией уже восстановленного имуществ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, из акта от 09.01.2008 следует, что комиссией осматривалась система отопления ООО "Сантехзавод N 3". Неуказание в акте структурных подразделений завода не влияет на его доказательственное значение. Осмотр комиссией уже восстановленной системы отопления из акта не следует, другими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, указанный отчет оценщика признается судом апелляционной инстанции достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2008 года по делу N А33-7353/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехзавод N 3" ЗАО "Востоксантехмонтаж" 1 468 834 руб. ущерба и 19 844 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова