Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5853-05 Недоимка по страховым взносам не подлежит взысканию, так как налоговый орган представленными документами не доказал наличия такой недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5853-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 г. было отказано в удовлетворении заявления государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ "ГУПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области") о взыскании с Ассоциации "Дом Хаджонкова" "Москва" недоимки по страховым взносам в размере 65.754 руб. 00 коп. за 2004 г. и пени в размере 3.708 руб. 53 коп. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован арбитражным судом тем, что оснований для взыскания недоимки и пени с Ассоциация "Дом Хаджонкова" "Москва" за 2004 г. не имеется, поскольку представленными доказательствами опровергается довод заявителя о наличии, задолженности по уплате страховых взносов за указанный период у данного страхователя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по жалобе ГУ "ГУПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная жалоба подана ГУ "ГУПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области" на апелляционное постановление, и в ней указывается на несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств наличия задолженности по страховым взносам, поскольку документально подтверждается, что при перечислении страховых взносов в пенсионный фонд страхователем допущена недоплата денежных средств на страховую часть пенсии и переплата на накопительную ее часть. Наличие недоимки по страховой части пенсии приравнивается, по мнению заявителя, к недоимке по страховым выплатам, поскольку заявитель не наделен правом производить зачет денежных сумм между двумя различными частями страховых выплат.

Заявителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявления и взыскании недоимки и пени со страхователя в указанном размере. Представителями ГУ "ГУПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержаны. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, привлеченной к участи в деле, и, Ассоциации "Дом Хаджонкова" "Москва" в судебной заседание не явился при наличии данных об извещении в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда и решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку в кассационной жалобе указывается на необоснованное оставление его в силе апелляционным судом, суд кассационной инстанции, исходя из ст. 286 АПК РФ и оценки доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ГУ "ГУПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Ассоциация "Дом Хаджонкова" "Москва" зарегистрирована в ГУ "ГУПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области" в качестве страхователя.

ГУ "ГУПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области было предъявлено к Ассоциация "Дом Хаджонкова" "Москва" требование от 07.07.2005 г. N 1799 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся за 2004 г., и пени, всего на сумму 69.462 руб. 53 коп.

Поскольку требование не было исполнено добровольно, последовало обращение в арбитражный суд.

На основании представленных документов о поступлении страховых взносов от Ассоциации "Дом Хаджонкова" "Москва" как страхователя, свидетельствующих об исполнении Ассоциацией "Дом Хаджонкова" "Москва" обязанности по перечислению страховых взносов в 2004 г. в целом, но без точного распределения перечисляемых денежных сумм по страховой и накопительной частям пенсии, суд установил, что образовалась не только задолженность по страховой части пенсии на указанную в заявлении сумму, но также образовалась переплате по другой части трудовой пенсии в размере 69.473 руб.

Оценивая эти данные, а также анализируя нормативно-правовую базу, регламентирующую порядок уплаты страховых взносов страхователем накопительной части пенсии, основания и условия привлечения к ответственности за невыполнение обязанности страхователя по уплате страховых взносов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии переплаты про одной части пенсии в размере, превышающем размер недоначисления по другой части пенсии, оснований для взыскания недоимки со страхователя не имеется.

Апелляционный суд, с данным выводом суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании "от 15.12.2001 г. N 167 ФЗ под обязательными страховыми платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Страховой взнос. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями предусмотрен статьей 24 Закона.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5. данной статьи уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что поступление денежных средств, уплаченных в виде страхового взноса в размере, соответствующем установленным тарифам, но с нарушением установленных пропорций по различным частям страхового взноса не может рассматриваться как основание для установления задолженности по страховому взносу и, следовательно, нарушение пропорциональности не дает оснований для взыскания со страхователя недоимки.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие организационно правовых затруднений для проведения зачета переплаты по одной части страхового взноса при недоначислении по другой его части, не может служить основанием для признания принятых по делу судебных актов не соответствующими требованиям закона.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 декабря 2005 г. и постановление от 20 апреля 2006 г. N 09-65/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56085/05-108-274 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области" оставить без удовлетворения.