Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3830/2008

г. Красноярск

"19" января 2009 г.

Дело N А33-3475/2008-03АП-3830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Стройцентр": Ибрагимова А.Х. - представителя по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филистович Татьяны Анатольевны, г. Железногорск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2008 года, принятое судьей Григорьевой М.А,

установил:

индивидуальный предприниматель Филистович Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" о взыскании 87 997,56 рубля, в том числе 84 614 рубля основного долга, 3 383,56 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не выяснен вопрос относительно возникновения и прекращения правоотношений ответчика с его работником Пономаревым;

- не выяснялась подлинность подписи бухгалтера ответчика на доверенности N 00000132 от 14.11.2007;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Мишутина А.О.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился. Поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено документально. Кроме того, данное обстоятельство не лишало истца лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 16.01.2009 до 10 час. 45 мин. 19.01.2009.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 12.11.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Филистович Татьяной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр", подписанный от имени директора Гаврилова И.В.

Во исполнение условий договора в ноябре 2007 года истцом ответчику поставлен товар на сумму 84 614 рубля, что подтверждается товарной накладной N 206 от 15.11.2007. Товар получил инженер ООО "Стройцентр" Пономарев И.А. по доверенности N 132 от 14.11.2007.

На оплату товара ответчику выставлена счет-фактура N 207 от 15.11.2007 на сумму 84 614 рубля.

09.10.2008 в арбитражный суд поступило экспертное заключение государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 331/03-3(08). В представленном заключении экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Гаврилова И.В., расположенные в договоре поставки N 15 от 12.11.2007 в графе "Покупатель" и в доверенности N 00000132 от 14.11.2007 в строке "Руководитель предприятия", выполнены не самим Гавриловым Игорем Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Гаврилова И.В.

Оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по следующим основаниям:

- ООО "Стройцентр" не заключало с истцом договор поставки N 15 от 12.11.2007 и не получило от него строительные материалы, указанные в счете-фактуре N 207 от 15.11.2007 и товарной накладной N 206 от 15.11.2007;

- подписи от имени директора ООО "Стройцентр" Гаврилова И.В. в договоре поставки N 15 от 12.11.2007 и в доверенности N 00000132 от 14.11.2007 исполнены не им собственноручно, а иным лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий. Указанные подписи также не могли быть исполнены лично Гавриловым И.В. в связи с тем, что в период с 09 по 16 ноября 2007 года он находился в командировке в г. Братске Иркутской области, что подтверждается командировочным удостоверением и документами об оплате проживания в гостинице;

- помимо этого, Пономарев Игорь Алексеевич, получивший у ответчика товарно-материальные ценности, не является штатным сотрудником ООО "Стройцентр" и не состоит с последним в гражданско-правовых отношениях;

- лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "Стройцентр" - Гаврилов И.В. не уполномочивал Пономарева И.А. совершать сделку купли-продажи с истцом и получать от него товарно-материальные ценности, а также в последующем ее не одобрял.

Кроме того, истец указал, что в октябре 2007 года в адрес ответчика осуществлялась аналогичная поставка товара, товар принимал Пономарев И.А., вместе с тем ответчик принял исполнение и поставленный товар оплатил. В подтверждение изложенного истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные и доверенности.

В заседание апелляционной инстанции ответчиком представлена справка от 16.01.2009 о том, что Пономарев Игорь Алексеевич никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсервис".

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки, на который ссылается истец как на основание своих требований, между сторонами не заключался, подпись в договоре от имени директора ответчика выполнена другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания иска истец указывает на наличие договорных отношений с ответчиком (договор N 15 от 12.11.2007) и получение товара, поставленного в рамках договора N 15 от 12.11.2007, представителем ответчика, что, по мнению истца, подтверждается товарной накладной N 206 от 15.11.2007, доверенностью N 132 от 14.11.2007 на имя Пономарева И.А.

По утверждению ответчика руководитель ООО "Стройцентр" Гаврилов И.В. договор N 15 от 12.11.2007 не подписывал, доверенность N 132 от 14.11.2007 на имя Пономарева И.А. не выдавал.

Данное утверждение подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что подписи от имени Гаврилова И.В., расположенные в договоре поставки N 15 от 12.11.2007 в графе "Покупатель" и в доверенности N 00000132 от 14.11.2007 в строке "Руководитель предприятия", выполнены не самим Гавриловым Игорем Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Гаврилова И.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор N 15 от 12.11.2007 ООО "Стройцентр" с индивидуальным предпринимателем Филистович Т.А. не заключало, товар на сумму 84 614 рубля надлежащим представителем ответчика получен не был.

Доводы истца о том, что в октябре 2007 года в адрес ответчика уже осуществлялась аналогичная поставка товара, который принимал Пономарев И.А., и ответчик оплатил поставленный товар, отклоняются, поскольку имеют отношение к поставке в рамках иных правоотношений (разовые сделки купли-продажи) и за иной период времени.

Довод о том, что судом не выяснялся вопрос о подлинности подписи бухгалтера ответчика на доверенности N 00000132 от 14.11.2007, не является обоснованным.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, сделка от имени ООО "Стройцентр" (выдача доверенности) может быть подписана либо директором, который вправе действовать от имени общества без доверенности, либо лицом, имеющим соответствующие полномочия на подписание сделки. Доказательств наличия у бухгалтера ответчика таких полномочий сторонами не представлено, следовательно, вопрос о подлинности подписи главного бухгалтера на доверенности N 00000132 от 14.11.2007 исследованию не подлежит.

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Мишутина А.О., также отклоняется.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, доставка товара на стройплощадку, где производило работы ООО "Стройцентр", не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Пояснения ответчика о том, что Пономарев И.А. имеет судимость за мошеннические действия, не были положены в основу обжалуемого решения, поэтому данное возражение истца также отклоняется.

Тот факт, что ранее Пономарев И.А. получал по доверенности, выданной ответчиком, товарно-материальные ценности, не означает, что таким же образом он поступал и в дальнейшем и его полномочия явствовали из обстановки. Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается истец, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Доказательств наличия таких условий истец не представил, а получение товарно-материальных ценностей по ранее выданной доверенности таким условием не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2009 года по делу N А33-3475/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова