Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 03АП-3299/2008

г. Красноярск

22 января 2009 г.

Дело N А74-1843/2008-03АП-3299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.12.2008 Музурова В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского управления образования Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года по делу N А74-1843/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Городскому управлению образованием Администрации г. Черногорска о взыскании 75 621 рубля 76 копеек, в том числе 73 823 рубля 44 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы за химически очищенную воду в период с февраля 2008 года по июль 2008 года, 1 798 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2008 по 15.07.2008.

Определением арбитражного суда от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черногорские тепловые сети" (ООО).

В судебном заседании первой инстанции истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 79 185 рублей 52 копеек (за период с февраля по июль 2008 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 рублей 08 копеек, начисленные за период с 08.03.2008 по 02.09.2008.

Решением арбитражного суда от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в тариф на горячую воду должен быть включен первоначальный объем химически очищенной воды. Потребители оплачивают лишь воду, невозвращенную в тепловую систему, а не весь объем воды, приобретенной теплоснабжающей организацией. В связи с чем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что методики для определения стоимости 1 куб. м. химически очищенной воды нет, поэтому в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом судом в решении не указывается цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик поясняет, что из представленной истцом плановой сметы затрат на химводоподготовку на 2008 год невозможно определить, является ли объем воды, указанный в ней, объемом подпиточной воды, либо это весь объем воды, прошедший химводоподготовку на котельной истца, включающий в себя и объем исходной воды и объем подпиточной воды, невозвращенной потребителями в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Кроме того, ответчик указывает, что судом неверно определено о согласовании истцом и ответчиком количества и объема теплоэнергии и теплоносителя в счетах от 29.02.2008 N 000007, от 31.03.2008 N 16, от 30.04.2008 N 000304, от 30.05.2008 N 000336, от 30.06.2008 N 0004257, от 31.07.2008 N 000475, так как указанными документами невозможно согласовать условия договора энергоснабжения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил Информационное письмо Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", которое к моменту принятия решения утратило силу.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос: каким образом оплачивают химически очищенную воду потребители - физические лица.

Таким образом, как считает ответчик, истцом не доказана стоимость 1 куб. м. химически очищенной воды, следовательно, не доказан размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика.

Кроме того, на момент принятия решения ответчиком частично оплачена стоимость потребленной химически очищенной воды на общую сумму 43 594 рубля 07 копеек.

В судебном заседании до начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 294 рублей 67 копеек.

Представитель истца пояснил, что основной долг ответчиком погашен в сумме 43 594 рубля 07 копеек 05 и 14 августа 2008 года, указанные платежные поручения зачтены истцом в счет погашения суммы основного долга по спорному периоду февраль-июль 2008 года, в связи с чем задолженность ответчика составляет за данный период 35 591 рубль 45 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими отметками их представителей в приложении N 1 к протоколу судебного заседания от 17.12.2008.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с февраля по июль 2008 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению. Истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии.

На основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, для оплаты поставленных теплоэнергии и теплоносителя истец выставил в адрес ответчика счета от 29.02.2008 N 000007, от 31.03.2008 N 000106, от 30.04.2008 N 000304, от 30.05.2008 N 000336, от 30.06.2008 N 000427, от 31.07.2008 N 000475 (л.д. 17-21, 79).

В связи с тем, что оплата ответчиком за поставленную химически очищенную воду не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 79 185 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 рублей 08 копеек, начисленных за период с 08.03.2008 по 02.09.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО "Тепловые системы" и Городским управлением образованием Администрации г. Черногорска фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия, на основании чего истцом выставлены на оплату счета. При этом ответчиком не произведена оплата за химически очищенную воду на общую сумму 79 185 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" определен Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации, в соответствии с которым услуги по химической очистке воды в данный перечень не включены.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена на услуги по химической очистке воды должна определяться на договорной основе.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по цене и порядку расчетов, связанных с оплатой химически очищенной воды (л.д. 65, 68, 69, 70).

Нормами Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определены полномочия органов власти в области установления тарифов на электрическую и тепловую энергию. Цена на химически очищенную воду определяется "Методическими указаниями по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке", утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно Информационному письму Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", потребители пара или горячей воды возмещают расходы энергоснабжающей организации по стоимости на воду и химводоподготовку по цене, определяемой в договоре. В случае несогласия сторон договора по размерам цен на химически очищенную воду рекомендуется для разрешения разногласий привлекать региональные энергетические комиссии.

Согласно пункту 10 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Обеспечение потребителей химически очищенной водой не подпадает под действие Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Федерального закона "О естественных монополиях".

Следовательно, цена на химически очищенную воду устанавливается энергоснабжающей организацией для всех ее потребителей и согласовывается сторонами в договоре.

Региональные энергетические комиссии, согласно методическим указаниям "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке", также не вправе устанавливать на нее тарифы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установление тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей (воды) в тепловую сеть и (или) источник тепла, при этом потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды, является правомерным.

Следовательно, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя (воды) из тепловых сетей.

Согласно плановой смете затрат на ХВО по ООО "Тепловые системы" на 2008 год стоимость 1 куб.м. химически очищенной воды составляет 51, 27 рубля (л.д. 22). В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение по делу N Т-86/08 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для ООО "Тепловые системы" на 2008 год, в подтверждение экономической обоснованности расходов по теплоснабжению (л.д. 71-76).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, а также не опровергается ответчиком. Согласно представленным ответчиком в арбитражный апелляционный суд платежным поручениям от 05.08.2008 N 9132, N 9133, N 9134, от 14.08.2008 N 9681 стоимость затрат химически очищенной воды за спорный период истцу возмещена в сумме 43594 рублей 07 копеек. Данное обстоятельство в судебном заседании 15.01.2009 истец признал.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты за химически очищенную воду в сумме 35 591 рубля 45 копеек ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде сбереженной суммы за химически очищенную воду в период с февраля по июль 2008 года в сумме 35 591 рубля 45 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.01.2009 истцом заявлен отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3294 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает данный отказ от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Информационное письмо Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", на которое в решении ссылается суд первой инстанции, к моменту принятия решения утратило силу, является необоснованным. Названное письмо и Методические указания до настоящего времени являются действующими. Однако, при применении данного документа следует учитывать, что Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Ссылка на указанные методические указания дана в настоящем постановлении выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос: каким образом оплачивают химически очищенную воду потребители - физические лица, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вопрос при рассмотрении настоящего дела исследованию и разрешению не подлежит, так как сторонами данного спора являются юридические лица - истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально следующим образом:

Государственная пошлина от сумма иска 79 185 рублей 52 копеек составляет 2875 рублей 57 коп. и относится на истца - по иску в сумме 1 583 рублей 09 копеек, по апелляционной жалобе - 550 рублей 53 копейки,

на ответчика - по иску в сумме 1 292 рубля 48 копеек, по апелляционной жалобе - 449 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что истцом при подаче иска арбитражным судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины ввиду отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года по делу N А74-1843/2008 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Городского управления образованием Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Черногорск Республики Хакасия, сумму неосновательного обогащения 35 591 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Черногорск Республики Хакасия, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 рублей 08 копеек.

Производство по делу N А74-1843/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 рублей 08 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Черногорск Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 583 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Черногорск Республики Хакасия, в пользу Городского управления образованием Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, 550 рублей 53 копейки расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Городского управления образованием Администрации г. Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 292 рубля 48 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай