Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 03АП-3959/2008

г. Красноярск

"28" января 2009 г.

Дело N А33-11770/2008/03АП-3959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Ивановой Д.Б., представителя по доверенности от 13.05.2008,

от налогового органа: Лексиной С.Н., представителя по доверенности от 23.01.2009, Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2008 года по делу N А33-11770/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.07.2008 N 91 и возврате оплаченной в соответствии с требованием N 130 от 11.08.2008 суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- запрос налогового органа не соответствует форме, установленной Приказом N САЭ-3-06/829@;

- налоговым органом нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации: акт N 19 составлен спустя 10 дней и направлен в адрес банка спустя еще 3 месяца; налоговый орган не известил банк о том, что 29.07.2008 состоится рассмотрение акта N 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, что лишило банк права защищать свои интересы надлежащим образом.

- банк не заявлял ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 13.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- привлечение банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку банк в нарушение ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации по мотивированному запросу налогового органа не отказал в предоставлении затребованной информации;

- запрос налогового органа соответствует установленной форме;

- банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 22.07.2008; представитель банка участвовал при рассмотрении акта N 19; акт N 19 направлен банку по почте в связи с неполучением его банком;

- указание в решении определенной даты (29.07.2008) не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней;

- при рассмотрении материалов налоговой проверки право банка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения не нарушено, что подтверждается протоколом от 22.07.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю направила в адрес закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" запрос от 12.03.2008 N 12-06/01631 о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.П. Гулидова".

В ответ на запрос, банк письмом от 17.03.2208 N 131/3 сообщил налоговому органу о том, что запрос оформлен ненадлежащим образом, следовательно, последний не может быть исполнен.

Налоговым органом составлен акт от 07.04.2008 N 19 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

В связи с невыполнением банком указанного запроса налоговый орган решением от 29.07.2008 N 91 привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком выписки по операциям на счете организации в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Налоговым органом 11.08.2008 выставлено требование N 130 об уплате штрафа в размере 10 000 руб., которое заявителем было исполнено в установленный срок, по платежному поручению N 642 от 26.08.2008 штраф в размере 10 000 руб. оплачен.

Не согласившись с решением от 29.07.2008 N 91, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении налоговому органу в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса выписки по операциям на счете в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.П. Гулидова", по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банков выдавать налоговым органам, в том числе, выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утверждены, в том числе, порядок направления налоговым органом запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций и формы соответствующих запросов.

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком выписок по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в адрес закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 12.03.2008 за N 12-06/01631 направлен мотивированный запрос о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.П. Гулидова". Указанный запрос получен банком 13.03.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении, следовательно, не позднее 20.03.2008 банк должен был предоставить выписку по операциям на счете организации.

Банк не выполнил запрос налогового органа N 12-06/01631 от 12.03.2008, так как посчитал, что он оформлен ненадлежащим образом, то есть не соответствует форме, утвержденной приказом от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ . В ответе на запрос от 17.03.2208 N 131/3 банк не уточнил, что именно в запросе от 12.03.2008 не соответствует установленной форме.

При исследовании запроса налогового органа N 12-06/01631 от 12.03.2008 судом первой инстанции правильно установлено, что указанный запрос полностью соответствует форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@. Ссылка налогового органа в тексте запроса на приказ ФНС РФ от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ содержит справочную информацию и никаким образом не нарушает права закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", не изменяет смысла и содержания запроса.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что банк не представил налоговому органу в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса инспекции выписки по операциям на счете в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.П. Гулидова", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает неправильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 8, 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение акта по факту обнаружения нарушения налогового законодательства с участием лица, привлекаемого к налоговой ответственности, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом, по результатам рассмотрения акта и иных материалов на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, привлекаемого к налоговой ответственности, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, или его представитель, присутствующие при рассмотрении акта и иных материалов.

Как следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 07.04.2008 N 19 получен банком 08.07.2008, письменных возражений не представлено. Рассмотрение акта назначено на 22.07.2008.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 22.07.2008 указано, что при рассмотрении акта от 07.04.2008 N 19 и материалов проверки присутствовала представитель Красноярского филиала банка Иванова Д.Б. на основании доверенности от 13.05.208 N 20, и отражены ее пояснения (л.д. 21-22).

Указанный протокол от 22.07.2008 не содержит информации о том, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято какое-либо решение. В судебном заседании представитель банка Иванова Д.Б. пояснила, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки 22.07.2008 о вынесении какого-либо решения налоговым органом объявлено не было. Решение от 29.07.2008 N 91 также не содержит информации о том, что суть решения была оглашена налоговым органом 22.07.2008.

Как следует из решения от 29.07.2008 N 91, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки выявлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом, представитель банка указывает, что о применении смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки банком не заявлялось; протокол от 22.07.2008 такой информации также не содержит.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 29.07.2008 налоговым органом рассматривался акт от 07.04.2008 N 19 и иные материалы проверки, о чем банк не был извещен.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что указание в решении определенной даты (29.07.2008) не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней; при рассмотрении материалов налоговой проверки право банка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения не нарушено, что подтверждается протоколом от 22.07.2008, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что банк извещен о рассмотрении акта и иных материалов проверки 22.07.2008 и представитель банка участвовала при их рассмотрении 22.07.2008, не имеют правового значения, поскольку из изложенных норм права следует, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, должно быть извещено о каждом рассмотрении акта и иных материалов проверки.

Поскольку налоговым органом не обеспечена возможность банка, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения 29.07.2008, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, то решение налогового органа от 29.07.2008 N 91 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. является недействительным.

Учитывая, что решение от 29.07.2008 N 91 является недействительным, то взысканный на его основании и уплаченный штраф в сумме 10 000 руб. согласно платежному поручению от 26.08.2008 N 642 (что налоговым органом не оспаривается) подлежит возврату банку из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки 29.07.2008, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и законности оспариваемого решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 руб., в том числе: 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 16.12.2008 N 958, 2 500 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции согласно платежным поручениям от 23.09.2008 N 274, от 26.08.2008 N 594, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2008 года по делу N А33-11770/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение N 91 от 29.07.2008 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 10 000 рублей штрафа.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 3 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина