Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 03АП-3490/2008

г. Красноярск

"22" января 2009 г.

А33-11497/2008-03АП-3490/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Белоноговой Н.М. по доверенности от 12.01.2009 N 8,

взыскателя по исполнительному производству - конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2008 года по делу N А33-11497/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску и городу Талнаху Мухаметшиной Н.М. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2008 года N 37374/08.

Взыскателем по исполнительному производству является дочернее государственное унитарное предприятие "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу N А33-11497/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Авиакомпания "Таймыр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- в нарушение пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А33-11948/04-С выдано два исполнительных листа N 105486 от 17.01.2005 и N 248728 от 21.04.2008;

- решением арбитражного суда по делу А33-6669/2006 установлена законность окончания исполнительного производства по исполнительному листу N 105486 от 17.01.2005 выданному на исполнение решения арбитражного суда по делу N А33-11948/04-С;

- согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2006 по делу N А33-6669/2006 между обществом и взыскателем 01.12.2005 произведен зачет встречных обязательств на сумму 1318100,0 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Дочернее государственное унитарное предприятие Государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" о взыскании в порядке обратного требования (регресса) выплаченного возмещения вреда в сумме 1 300 000 руб.

Решением от 08.12.2004 года по делу N А33-11948/04-С1 с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" в пользу дочернего государственного унитарного предприятия Государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" взыскано 1 000 000 (один миллион) руб. - возмещение вреда, 13 937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения по делу N А33-11948/04-с1 выдан исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005, в котором указано на взыскание с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. - возмещение вреда и 18 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 26.11.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху вынесено постановление от 01.02.2006 о зачете встречных требований на основании заявления ОАО "АК "Таймыр" и постановление от 01.02.2006 об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005 возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края как исполненный.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 01.02.2006 указано на то, что факт исполнения исполнительного листа подтверждается документами: зачет встречных требований N 12667 от 02.02.2006 (1 318 100 руб. 00 коп.). На оборотной стороне исполнительного листа N 105486 от 17.01.2005 указано: "Исполнен. Акт сверки от 26.12.2005".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2006 по делу N А33-6669/2006 в удовлетворении заявления дочернего государственного унитарного предприятия Государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета и недействительным постановления от 01.02.2006 об окончании исполнительного производства отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2006 по делу N А33-26242/2005-4 взыскатель по исполнительному производству признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Конкурсный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Таймыр" о признании недействительным проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 22.12.2005 исх. 3317/08 на сумму 1 318 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 по делу N А33-2995/2007 в иске отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А33-2995/2007-03АП-338/2007, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 06.03.2008, проведенный открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" зачет встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 22.12.2005 (N 3317/08) на сумму 1 318 100 руб. признан недействительным.

Определением суда от 24.01.2008 по делу N А33-11948\04-С1 исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005 признан не подлежащим исполнению, в связи с тем, что исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005 на взыскание суммы 1 300 000 руб. и государственной пошлины в сумме 18 100 руб. был выдан ошибочно (следовало выдать исполнительный лист на взыскание суммы 1 000 000 руб. - возмещение вреда и суммы 13 937 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), проведенный в счет исполнения указанного исполнительного листа зачет встречных однородных требований признан недействительным.

Указанным судебным актом суд определил выдать дочернему государственному унитарному предприятию Государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ" исполнительный лист по делу N А33-11948/04-с1.

21 апреля 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист N 248728 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11948/2004.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11948/2004 от 20.06.2008 срок предъявления исполнительного листа N248728 к исполнению восстановлен.

Исполнительный лист N 248728 и судебный акт о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Мухаметшина Н.М. 29.07.2008 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 248728.

Общество с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2008 не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху Мухаметшиной Н.М. 29.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37374/08.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист N 248728 от 21.04.2008, выданный Арбитражным судом Красноярского края на исполнение решения по делу А33-11948/04-С1, вступившего в законную силу 09.01.2005.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 указанного закона исполнительный лист является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив исполнительный лист N 248728 от 21.04.2008 на соответствие требованиям указанной статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в оформлении исполнительного документа.

С учетом определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11948/2004 от 20.06.2008 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа N248728 к исполнению, исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив постановление о возбуждении исполнительного производства N 37374/08 от 29.07.2008 на соответствие требованиям указанной статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в оформлении постановления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению надлежащим образом оформленный исполнительный лист N 248728 от 21.04.2008 и возбудил исполнительное производство N 37374/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А33-11948/04-С выдано два исполнительных листа N 105486 от 17.01.2005 и N 248728 от 21.04.2008, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005 на взыскание суммы 1 300 000 руб. и государственной пошлины в сумме 18 100 руб. выдан ошибочно, следовало выдать исполнительный лист на взыскание суммы 1 000 000 руб. - возмещение вреда и суммы 13 937 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в исполнительном листе N 105486 от 17.01.2005 указаны суммы ко взысканию, отличные от резолютивной части решения арбитражного суда от 08.12.2004 по делу NА33-11948/04-С, данный исполнительный лист не соответствовал статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежал исполнению.

Определением суда от 24.01.2008 по делу N А33-11948\04-С1 исполнительный лист N 105486 от 17.01.2005 признан не подлежащим исполнению.

Взамен указанного исполнительного листа арбитражный суд выдал новый лист за номером N 248728 от 21.04.2008. При таких обстоятельствах исполнительный лист N 248728 не может считаться вторым исполнительным листом по одному судебному акту, поскольку первоначальный исполнительный лист фактически аннулирован.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда по делу А33-6669/2006 установлена законность окончания исполнительного производства по исполнительному листу N 105486 от 17.01.2005, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о правомерности возбуждения исполнительного производства по другому исполнительному листу.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет встречных обязательств на сумму 1318100,0 рублей между обществом и взыскателем проведен 01.12.2005, а не 22.12.2005, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А33-2995/2007-03АП-338/2007, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.03.2008, проведенный открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Таймыр" и взыскателем зачет встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 22.12.2005 (N 3317/08) на сумму 1318100 руб. признан недействительным.

При рассмотрении дела N А33-2995/2007 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, в том числе, о том, что 22 декабря 2005 года является датой совершения оспариваемой сделки, требование о признании недействительной которой предъявлено дочерним государственным унитарным предприятием Государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция ВСЕГЕИ".

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа N 248728 от 21.04.2008 приведет к повторному исполнению решения по делу N А33-11948/04-С1, является несостоятельным.

Зачет встречных однородных требований на сумму 1318100 руб. признан судом недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение по делу N А33-11948/04-С1 по первоначальному исполнительному листу не является исполненным.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Общество не представило доказательств и не привело доводов того, каким образом законное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой общество уплатило платежным поручением от 24.10.2008 N 3175 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу N А33-11497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет открытого акционерного общества "Авиакомпания "Таймыр" 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина