Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 03АП-3589/2008

г. Красноярск

"30" января 2009 г.

Дело N А74-91/2008-03АП-3589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - Брагина Р.В., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от истца - Нетеса Д.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 N 19-01/172466,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 октября 2008 года по делу N А74-91/2008, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Митрухина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании 65 596 руб. 53 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Агаруновой Галины Владимировны.

Определением суда от 12 февраля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащим ответчиком - Федеральной службой судебных приставов, а также привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агарунова Г.В.

Определением от 15.09.2008 по ходатайству истца арбитражный суд исключил из состава ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Агарунову Г.В.; привлек судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агарунову Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации 122 364 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи со следующим:

- вина судебного пристава-исполнителя в недостаче имущества не установлена, акт описи и ареста от 06.07.2005 является законным, так же как и акты проверки имущества составленные 14 и 15 сентября 2005 года, в связи с чем, суд первой инстанции неверно сделал вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части касающейся составления актов описи и ареста, актов проверки арестованного имущества и его сохранности;

- причинно-следственная связь между непринятием постановлений о недостаче описанного и арестованного имущества и постановления о передаче его взыскателю и убытками, которые возникли у Митрухиной СВ. отсутствует; вынесение указанных постановлений не привело бы к тому, что арестованное имущество было передано взыскателю на сумму требований исполнительного листа;

- доказательств того, что индивидуальный предприниматель Митрухина СВ. фактически понесла какие-либо убытки не представлено; в материалах дела имеется лишь копия договора купли-продажи от 04.07.2005 о приобретении Митрухиной СВ. у Жирохова А.И. полового покрытия на сумму 315 900 руб., письменных доказательств подтверждающих факт оплаты и передачи денежных средств Митрухиной СВ. Жирохову А.И. не представлено;

- сумма арестованного имущества не совпадает с суммой, указанной в договоре купли-продажи от 04.07.2005;

- судом первой инстанции не выяснен факт приобретения и стоимость имущества, предоставленного Митрухиной СВ. в ходе исполнительного производства;

- акт описи и ареста от 06.07.2005 не может служить доказательством убытков понесенных, индивидуальным предпринимателем Митрухиной СВ., так как при аресте, должником не было предоставлено документов подтверждающих факт оплаты и приобретения имущества;

- бездоказателен вывод о том, что Митрухина СВ. утратила имущество на сумму 54 767 руб. 67 коп., составляющую разницу между суммой арестованного имущества и суммой, указанной в исполнительном листе арбитражного суда и погашенной в ходе исполнительных производств;

- уплаченная индивидуальным предпринимателем Митрухиной СВ. сумма 67 596 руб. 33 коп. также не может служить доказательством понесенных убытков, так как оплачена добровольно в счет погашения требований исполнительного листа;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер возникших у нее убытков, не установлена вина судебного пристава и наличие причинно-следственной связи между суммой заявленных убытков и действиями судебного пристава-исполнителя;

- требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не подтверждены фактическими доказательствами, судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права при рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агарунова Г.В. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие Агаруновой Г.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по сохранности арестованного имущества, акты проверки имущества от 14 и 15 сентября 2005 года не содержат сведений о недостаче имущества в том количестве, на которое уменьшился объем арестованного имущества к моменту его передачи взыскателю. Истец полагает, что выявление недостачи является существенным процессуальным действием, при котором напрямую затрагиваются имущественные интересы должника, однако, никаких постановлений при этом не выносилось. В случае участия должника при выявлении недостачи, Митрухина СВ. могла выразить свое согласие с разницей в количестве имущества, которое было арестовано первоначально и позднее передано взыскателю.

Истец также утверждает, что не обязан был доказывать источник приобретения арестованного имущества. Его количество и стоимость были указаны в акте описи и ареста. При этом у заинтересованных сторон не возникло никаких претензий ни по его количеству, ни по качеству. Более того, никто из третьих лиц не заявил своих прав на указанное имущество. Денежные средства в сумме 67 596 руб. 33 коп. уплачены Митрухиной С.В. вынужденно, в целях недопущения негативных последствий для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа N 001798 от 31 мая 2005 года, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. от 15 июня 2005 года возбуждено исполнительное производство N 1-1946/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Митрухиной С.В. в пользу ООО "Трансгазсервис" 255683 руб. 33 коп.

23 июня 2005 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Митрухиной С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

06 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей сторон исполнительного производства и понятых в помещении автомобильного бокса (гаража) на территории ПМК-2 по адресу: г.Абакан, ул. Складская, д.7, составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описано и арестовано имущество на сумму 319 500 руб. - половое покрытие в количестве 10 рулонов по 175 кв.м каждый (серого, бордового и сине-зеленого цвета), в том числе: 8 рулонов в цельной упаковке, один рулон без упаковки, один рулон поврежден - отрезан кусок 0,5м х 0,5м.

Представители сторон исполнительного производства - Митрухина С.В. и директор ООО "Трансгазсервис" замечаний по поводу действий судебного пристава-исполнителя не заявили, о чем сделана отметка в акте описи и ареста имущества.

Арестованное имущество передано на хранение директору ПМК-2 Мангарову Е.Н. в том же помещении, где производился арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2005 года арестованное имущество в количестве 1755 метров по 180 руб. на сумму 315 900 руб. передано на реализацию поверенному специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - Хакасской республиканской общественной организации "Общество "Мемориал" (далее - Общество "Мемориал").

В связи с сообщением ООО "Трасгазсервис" об обнаружении недостачи полового покрытия в двух рулонах при его принятии в магазине "Овалтун" 14 и 15 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. произведена проверка количества арестованного имущества - полового покрытия в рулонах, находящегося на хранении в помещении гаража по адресу: г.Абакан, ул. Складская, д.7, по итогам которой составлен акт, подписанный двумя понятыми, представителем взыскателя (ООО "Трансгазсервис") Первой И.Н. и представителем Общества "Мемориал" Абдиным В.Н.

В акте проверки имущества от 14 сентября 2005 года отражено, что в помещении гаража на территории ПМК-2 по ул. Складская,7 находится 7 рулонов в упаковке надорванные с боковых сторон рулона (повреждение упаковки), один рулон без упаковки. При проведении замера полового покрытия без упаковки выявлено что площадь полового покрытия в рулоне составляет 111,92 кв.м (цвет коричневый), что не соответствует площади, указанной в акте описи и ареста имущества от 06 июля 2005 года (л.д. 91-92).

В акте проверки от 15 сентября 2005 года указано, что на момент проверки в наличии имеется 8 рулонов коврового покрытия. Были вскрыты 3 рулона и перемерены. Установлено, что в рулоне коричневого цвета площадь полового покрытия составила 111,92 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета - 93, 35 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета - 113,77 кв.м, что не соответствует площади, указанной в акте описи и аресте имущества от 06 июля 2005 года (л.д. 93).

15 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В. отобраны объяснения у исполнительного директора общества "Мемориал" Абдина В.Н. по факту недостачи полового покрытия в двух рулонах, переданных для реализации в магазин, согласно которым при измерении двух рулонов полового покрытия коричневого и сине-бордового цвета было обнаружено несоответствие квадратных метров в рулонах - в одном рулоне оказалось 111, 4 кв.м, в другом - 108,1 кв.м. (л.д. 94-95)

Актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 25 октября 2005 года, составленным в присутствии представителя взыскателя (ООО "Трансгазсервис"), лица, осуществлявшего хранение имущества - директора ПМК-2 Мангарова Е.Н., представителя организации, осуществлявшей реализацию (Общества "Мемориал") - Абдина В.Н., и двух понятых оформлена передача судебным приставом-исполнителем полового покрытия ООО "Трансгазсервис" в количестве 1095,2 кв.м по цене 180 руб. за кв.м на сумму 197 136 руб. (л.д. 96)

Как установлено решением по делу А74-390/2008 от 07.04.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. от 26 октября 2005 года исполнительное производство N 1-1946/2005 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем - ООО "Трансгазсервис" на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". (л.д. 109)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия Горбик А.С. от 14 марта 2006 года на основании заявления ООО "Трансгазсервис" от 02 марта 2006 года на основании того же исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия возбуждено исполнительное производство N 2-5436/2006 в отношении должника Митрухиной С.В. о взыскании в пользу ООО "Трансгазсервис" денежных средств в сумме 67 596 руб. 33 коп. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.(л.д. 97)

Требованием от 16 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Высоцкая Л.И. предложила должнику - Митрухиной С.В. представить документы, подтверждающие оплату долга и копии акта ареста и описи имущества.(л.д. 98)

14 декабря 2007 года Митрухина С.В. представила судебному приставу-исполнителю Высоцкой Л.И. свои объяснения по вопросу фактического исполнения исполнительного листа N 001798, из которых следовало, что должник считает исполнительный документ исполненным в полном объеме, поскольку взыскателем давалось согласие о принятии в счет погашения долга имущества - полового покрытия стоимостью 319 500 руб.(л.д. 99)

18 декабря 2007 года Митрухиной С.В. судебным приставом-исполнителем Высоцкой Л.И. вручено требование о предоставлении денежных средств в сумме 67 596 руб. 53 коп. либо документа, подтверждающего оплату долга по исполнительному листу N 001798.(л.д. 100)

25 декабря 2007 года Митрухина С.В. по квитанции АА 6890845 Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия уплатила долг по исполнительному листу N 001798 от 26 мая 2005 года в сумме 67 596 руб. 33 коп. (л.д. 13)

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 122 364 руб. (в том числе: 67 596 руб. 53 коп. перечислено истцом по квитанции АА 6890845; 54 767 руб. 47 коп. стоимость утраченного имущества (255683 руб. 33 коп. (сумма долга) - 319500 руб. (сумма арестованного имущества) = 54 767 руб. 47 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 N 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 указанной статьи главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- Наступление убытков и их размер;

- противоправность поведения ответчика;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя и его вины истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2008 года по делу N А74-390/2008.

В соответствии со статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При рассмотрении дела N А74-390/2008 судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агаруновой Г.В. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 001798 от 31.05. 2005 г., выразившееся в отсутствии (непринятии) постановлений о недостаче описанного и арестованного имущества и постановления о передаче его взыскателю.

Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что количество полового покрытия в каждом рулоне в процессе описи и ареста не проверялось; судебный пристав-исполнитель не приняла должных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника до передачи его на реализацию взыскателю; акты проверки имущества от 14 и 15 сентября 2005 года не содержат сведения о недостаче имущества в том количестве, на которое уменьшился объем арестованного имущества к моменту его передачи взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" доказан истцом.

Сумма убытков, по мнению истца, составляет 122 364 руб. и состоит из 67 596 руб. 53 коп., уплаченных Митрухиной С.В. по квитанции АА 6890845 и 54 767 руб. 47 коп., являющихся стоимостью утраченного имущества. При этом, из пояснений истца следует, что актом описи и ареста имущества от 06 июля 2005 года судебным приставом исполнителем Агаруновой Г.В. был наложен арест на имущество Митрухиной С.В. на общую сумму 319 500 руб. Актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 25 октября 2005 года оформлена передача судебным приставом-исполнителем полового покрытия на сумму 197 136 руб. Кроме того, истцом уплачено 67 596 руб. 53 коп. по квитанции АА 6890845. Так как сумма долга Митрухиной С.В. перед взыскателем составляла 255 683 руб. 33 коп., а арест наложен на имущество стоимостью 319 500 руб., то сумма в размере 54 767 руб. 47 коп. определена истцом как стоимость утраченного по вине судебного пристава-исполнителя имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела размера ущерба, в связи со следующим.

По договору купли-продажи от 04.07.2005г. истица приобрела половое покрытие 1 755 метров по 180 рублей на сумму 315 900 рублей. По акту половое покрытие в количестве 1755 метров передано покупателю (л.д. 114-116). В подтверждение оплаты принятого товара представлена расписка от 04.07.2005г. продавца о получения от истца 315 500 рублей.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В акте приема-передачи не указано, передано ли истице ковровое покрытие в количестве 1 755 погонных или квадратных метров. Не указано, передавался ли товар в рулонах и какого размера были рулоны, какого цвета половое покрытие передано. Каким образом установлено количество принятого от продавца коврового покрытия и как оно было проверено истцом, из представленного акта не следует.

Таким образом, из договора купли-продажи от 04.07.2005, акта приема-передачи от 04.07.2005 и расписки от 04.07.2005 не следует, что они составлены в отношении имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, поскольку указанные документы не содержат признаков, индивидуализирующих имущество. Сумма арестованного имущества не тождественна сумме, указанной в договоре купли-продажи от 04.07.2005. С учетом предмета исковых требований, данные документы не отвечают признакам относимости доказательств, и не могут быть положены в основу доводов о сумме причиненного ущерба.

Акт описи и ареста от 06.07.2005, составленный судебным приставом-исполнителем Агаруновой Г.В., также не является доказательством размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию. Как следует из акта описано и арестовано имущество на сумму 319 500 руб. - половое покрытие в количестве 10 рулонов по 175 кв.м каждый (серого, бордового и сине-зеленого цвета), в том числе: 8 рулонов в цельной упаковке, один рулон без упаковки, один рулон поврежден - отрезан кусок 0,5м х 0,5м.

Наличие 8 рулонов в цельной упаковке свидетельствует, что рулоны при аресте не вскрывались и не перемерялись. Данное обстоятельство было установлено судебными актами по делу А74-390/2008 и не отрицается сторонами спора.

Из акта проверки от 15 сентября 2005 года следует, что на момент проверки в наличии имеется 8 рулонов коврового покрытия. Были вскрыты 3 рулона и перемерены. Установлено, что в рулоне коричневого цвета площадь полового покрытия составила 111,92 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета - 93, 35 кв.м, в 1 рулоне бордового цвета - 113,77 кв.м. Указанный акт свидетельствует, что фактически в упакованных рулонах находилось ковровое покрытие площадью меньшей, нежели указано в акте описи и ареста от 06.07.2005г. Иного истцом не доказано. Как следует из объяснения Абдина В.Н. -руководителя общества, которому передан товар на реализацию, факт недостачи был установлен лишь при реализации имущества торговой организацией, которой были переданы два рулона полового покрытия.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что указанная в акте описи и ареста имущества от 06.07.2005г. общая площадь полового покрытия 1750 кв.м. не соответствовала действительности. Следовательно и стоимость переданного на реализацию имущества 319 500 рублей, установленная из расчета стоимости 1 кв.м. - 180 рублей, определена не верно.

В предмет судебного исследования по настоящему делу включаются также вопросы погашения задолженности истца за счет денежных средств, вырученных от реализации изъятого имущества, в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, имущество истца не было реализовано торгующей организацией, в связи с чем, по заявлению взыскателя нереализованное половое покрытие в количестве 1095,2 кв.м по цене 180 руб. за кв.м на сумму 197 136 руб. передано взыскателю - ООО "Трансгазсервис" в счет погашения долга истца, что подтверждается актом передачи от 25 октября 2005 года. Исполнительный лист N 001798 от 26 мая 2005 года отозван взыскателем, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Агаруновой Г.В. от 26 октября 2005 года.

В 2006 году ООО "Трангазсервис" повторно предъявило исполнительный лист в Абаканский городской отдел судебных приставов для исполнения на оставшуюся сумму 67 596 руб. 33 коп., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия Горбик А.С. от 14 марта 2006 года возбуждено исполнительное производство N 2-5436/2006 в отношении должника Митрухиной С.В. о взыскании в пользу ООО "Трансгазсервис" денежных средств в сумме 67 596 руб. 33 коп.

25 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Митрухина С.В. добровольно оплатила оставшуюся сумму по исполнительному листу, что подтверждается квитанцией АА 6890845 Абаканского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высоцкой Л.И. от 26 декабря 2007 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Из содержания и смысла статей 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 30 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исполнение судебных актов является обязанностью должника, каковым являлся истец в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав при производстве исполнительных действий действует в рамках предоставленных ему законом полномочий. Передача денежных средств и иного имущества от должника другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты (взыскателям), производимая судебным приставом в рамках исполнительного производства, является правомерной деятельностью и не может расцениваться как причинение вреда должнику. Нарушение порядка, предусмотренного законом для совершения отдельных исполнительных действий, само по себе не влечет возникновение у должника убытков.

Материалами дела подтверждается, что имущество и денежные средства должника (истца) были направлены на погашение требований исполнительного листа N 001798 от 26 мая 2005 года в ходе исполнительного производства.

Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Митрухина С.В. утратила имущество на сумму 54 767 руб. 67 коп., составляющую разницу между суммой арестованного имущества и суммой, указанной в исполнительном листе, и погашенной истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, не явствует из материалов дела и является ошибочным. Уплаченная Митрухиной С.В. сумма в размере 67 596 руб. 33 коп не может служить доказательством понесенных убытков, так как была оплачена добровольно в счет погашения требований исполнительного листа по возбужденному в отношении истца исполнительному производству. Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 67 596 руб. 33 коп. уплачены вынужденно, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков и наличие причинно-следственной связи между суммой заявленных ко взысканию убытков и действиями судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Иск о взыскании 122 364 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, сделанные в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца - индивидуального предпринимателя Митрухину Светлану Владимировну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2008 года по делу N А74-91/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрухиной Светланы Владимировны, 24.01.1971 года рождения, уроженки с. Усть-Бюрь Усть-Абаканского района Красноярского края, действующей на основании свидетельства серии 19 N 0185617, выданного 29.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 23-42, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 347 руб. 28 коп. за рассмотрение иска; в пользу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова А.Н. Бабенко