Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3571/2008

г. Красноярск

19 января 2009 г.

Дело N А33-9639/2008-03АП-3571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителей по доверенности от 01.01.2009 N 3 Моисеенко Г.В., по доверенности от 01.01.2009 N 1 Ребровой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэрофлот 22", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу N А33-9639/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

товарищество собственников жилья "Аэрофлот 22" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" (ООО) о признании договора энергоснабжения от 14.11.2007 N 769 недействительным.

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даурцев Михаил Михайлович.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлено доказательств получения электроэнергии истцом в период с ноября 2007 года по настоящее время, не представлено доказательств по объемам, количеству потребленной электроэнергии, следовательно, вывод суда об одобрении правлением ТСЖ "Аэрофлот 22" договора энергоснабжения N 769 необоснован.

Как считает истец, исходя из расчетов потребления тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ульяновская, 22б, необходимо применить иную помесячную разбивку по потреблению тепловой энергии на отопление, учитывая тепловой график, согласно которому ООО "КраМЗЭнерго" осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям. В договоре от 14.11.2007 N 769 завышены объемы поставляемой энергии, условия договора не соответствуют требованиям закона и других правовых актов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как единоличный исполнительный орган заявителя не заключал данный договор и, соответственно, не имел возможности оценить и рассчитать условия оспариваемого договора.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком через присоединенную сеть энергию в количестве, качестве и объеме, указанных в договоре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что исследование объема фактически поставленной тепловой энергии истцу не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Довод истца об отсутствии одобрения правлением ТСЖ "Аэрофлот 22" договора энергоснабжения от 14.11.2007 N 769 является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что истец ежедневно потребляет тепловую энергию и горячую воду, производимые и поставляемые ответчиком, что является доказательством одобрения оспариваемого договора правлением ТСЖ "Аэрофлот 22".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602147338, N 66013602147345, N 66013602147369 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом заседания правления ТСЖ "Аэрофлот 22" от 30 апреля 2007 года председателем правления ТСЖ избрана Голощапова Р.М. (л.д. 11, т. 1).

25 июля 2007 года между ТСЖ "Аэрофлот 22" дома N 22б по пр. Ульяновский в лице председателя правления Голощаповой Р.М. (заказчиком) и Даурцевым М.М. (управляющим) заключен договор найма управляющего, в соответствии с которым Даурцев М.М. исполняет обязанности управляющего на условиях, определенных договором и уставом товарищества (л.д. 183, т. 2).

Согласно пункту 3.4 договора управляющий вправе заключать от имени товарищества и на выгодных для него условиях договоры по обслуживанию и эксплуатации дома.

Срок действия договора определен с 25.07.2007 по 24.07.2009 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора он может быть расторгнут досрочно по решению общего собрания собственников или на основании заявления управляющего, поданного в правление не позднее, чем за месяц до освобождения от обязанностей управляющего.

25 июля 2007 года ТСЖ "Аэрофлот 22" в лице председателя правления Голощаповой Р.М. выдана доверенность на имя Даурцева М.М. для представления законных интересов товарищества, действовать от имени товарищества, в том числе совершать от имени товарищества любые сделки. Доверенность выдана сроком на 2 года (л.д. 24, т. 1).

Согласно уведомлению председателя правления ТСЖ "Аэрофлот 22" Голощаповой Р.М. об отзыве доверенностей от 14.08.2007 все доверенности, выданные Даурцеву М.М. от имени ТСЖ "Аэрофлот 22", являются отозванными. Действия доверенностей прекращены с 14.08.2007. На уведомлении содержится отметка Даурцева М.М. об ознакомлении 14.08.2007 года (л.д. 25, т. 1).

29 октября 2007 года ТСЖ "Аэрофлот 22" обратилось к ОАО "КраМЗЭнерго" с письмом N 7 о заключении договора на энергоснабжение дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 22б, с 01.11.2007 (л.д. 50, т. 1).

14 ноября 2007 года между ООО "КраМЗЭнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Аэрофлот 22" (потребителем) в лице управляющего Даурцева М.М., действующего на основании доверенности от 25.07.2007, заключен договор энергоснабжения N 769, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает и оплачивает в установленные сроки фактически потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) (л.д. 12-23, т. 1).

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Аэрофлот 22" от 29.07.2008 N 3 приняты решения об избрании председателем правления ТСЖ "Аэрофлот 22" Горячкиной Ольги Константиновны сроком на два года и о перезаключении трудового договора с управляющим Даурцевым М.М. (л.д. 72, т. 1).

Истец основывает свои требования на том, что договор от имени ТСЖ "Аэрофлот 22" подписан Даурцевым М.М. на основании отозванной доверенности от 25.07.2007, то есть при отсутствии полномочий действовать от имени ТСЖ "Аэрофлот 22" и данная сделка не была одобрена ТСЖ "Аэрофлот 22", оспариваемый договор энергоснабжения не рассматривался на заседании правления ТСЖ "Аэрофлот 22" в нарушение статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре указаны завышенные объемы поставляемой энергии.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья обязано заключать договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Как следует из материалов дела, лицом, действующим без доверенности на момент заключения оспариваемого договора, являлась председатель правления Голощапова Р.М., которая от имени ТСЖ "Аэрофлот 22" заключила договор найма управляющего от 25.07.2007 с Даурцевым М.М. (25.07.2007 на его имя выдана доверенность, в том числе совершать любые сделки от имени товарищества).

Уведомлением от 14.08.2007 доверенность на имя Даурцева М.М. отозвана председателем правления ТСЖ "Аэрофлот 22" Голощаповой Р.М.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, договор энергоснабжения 14.11.2007 N 769 между ООО "КраМЗЭнерго" и ТСЖ "Аэрофлот 22" в лице управляющего Даурцева М.М. заключен неуполномоченным лицом.

В то же время на заседании правления ТСЖ "Аэрофлот 22", на котором переизбрали председателем правления ТСЖ "Аэрофлот 22" Горячкину О.К., принято решение о перезаключении трудового договора с управляющим Даурцевым М.М.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства дальнейшего одобрения со стороны председателя правления ТСЖ "Аэрофлот 22" заключенного договора энергоснабжения от 14.11.2007 N 769, а именно: между ООО "КраМЗЭнерго" и председателем правления ТСЖ "Аэрофлот 22" Горячкиной О.К. подписаны акт от 04.06.2008 N 342/А промывки тепловых сетей и внутренних отопительных систем по адресу: пр. Ульяновский, 22б (л.д. 201, т.2), акт от 10.09.2008 N 431/А допуска объекта - ТСЖ "Аэрофлот 22" со ссылкой на договор от 14.11.2007 N 769 (л.д. 202, т.2).

Также подписаны акты сверки взаимных расчетов, акты сверки задолженности за энергию (по состоянию на 30.11.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008) (л.д. 38-49, т. 1).

Более того, согласно письму Прокуратуры Красноярского края от 01.10.2008 N 1128ж-08 при проведении проверки установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 14.11.2007 N 769, в нарушение условий договора ТСЖ "Аэрофлот 22" имеет задолженность перед ООО "КраМЗЭнерго" в сумме 848 447 рублей 46 копеек (л.д. 203-204, т. 2).

Доказательством одобрения ТСЖ "Аэрофлот 22" оспариваемого договора является факт оплаты в 2008 году приобретенных у ответчика энергоресурсов (л.д. 29-36, т. 1), где основанием платежа указан также договор от 14.11.2007 N 769.

На основании вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку факт одобрения со стороны ТСЖ "Аэрофлот 22" заключения Даурцевым М.М. договора энергоснабжения от 14.11.2007 N 769 подтверждается материалами дела, договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным от имени и в интересах ТСЖ "Аэрофлот 22".

В дополнении к иску (л.д. 182, т. 2) и в апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из расчетов потребления тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ульяновский, 22б, необходимо применить иную помесячную разбивку по потреблению тепловой энергии на отопление, учитывая тепловой график, согласно которому ООО "КраМЗЭнерго" осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям. В договоре от 14.11.2007 N 769 завышены объемы поставляемой энергии, условия договора не соответствуют требованиям закона и других правовых актов.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Количество тепловой энергии определено в разделе 2 договора энергоснабжения от 14.11.2007 N 769 следующим образом: энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии в горячей воде 2 335,92 Гкал в год и подачу теплоносителя (ХОВ) 10 045, 27 Гкал в год. Годовое потребление тепловой энергии ориентировочно определяется по расчетным нагрузкам согласно приложениям N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложениях N 1 и N 2 к договору приведена разбивка по месяцам объемов теплопо-требления и теплоносителя на нужды ГВС (ХОВ) жилого дома по пр. Ульяновский 22б.

Пунктом 7.9 договора установлено право потребителя вносить в течение действия договора предложения по изменению договорных величин тепловой нагрузки, максимальных часовых расходов теплоносителей, потребления тепловой энергии и теплоносителей в порядке и сроки, оговоренные в пункте 7.5 договора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в период действия договора энергоснабжения от 14.11.2007 N 769 ТСЖ "Аэрофлот 22" обращалось к ответчику с предложением изменить установленное договором количество тепловой энергии.

Истец в дополнении к иску указывает, что при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц, поскольку истец не является перепродавцом энергии, а выполняет функции посредника в отношениях между энергоснабжающей организацией (ответчиком) и населением (л.д. 141-142, т. 2).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 4 договора энергоснабжения от 14.11.2007 N 769 стороны установили, что тарифы на подаваемую потребителю тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством и принимаются в бесспорном порядке. На момент заключения договора установлены следующие тарифы: в горячей воде: покупка (производство) 439,17 руб./Гкал без учета НДС, стоимость услуг по передаче 111,53 руб./Гкал без учета НДС.

Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Потребитель оплачивает расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду учитывает стоимость покупки воды и оплату химводоочистки. На момент заключения договора цена на химически очищенную воду составляет 9,38 руб./ кв.м. без учета НДС. Стоимость химически очищенной воды определяется по калькуляции энергоснабжающей организации и оплачивается потребителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" формирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральной и региональной энергетическими комиссиями.

Тарифы, примененные ответчиком при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, определены Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Стороны согласовали в пункте 4.1 договора размер применяемых тарифов, при этом изменение тарифов на тепловую энергию в период действия договора не требует дополнительного внесения изменений в договор, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения, заключенный представителем ТСЖ "Аэрофлот 22" по доверенности, в дальнейшем одобрен со стороны председателя правления ТСЖ, договор согласован по всем существенным условиям, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу N А33-9639/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу N А33-9639/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай