Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 03АП-3161/2008

г. Красноярск

"21" января 2009 г.

Дело N А33-3721/2008-03АП-3161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" (истца) - Махровой Е.Е., представителя по доверенности от 3 марта 2008 года, Маады М.А., представителя по доверенности от 10 декабря 2008 года;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ответчика) - Витера Ю.В., представителя по доверенности от 5 апреля 2008 года N 2008/436-Ю, Куцеваловой Е.Н., представителя по доверенности от 22 сентября 2008 года N 208/854-С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2008 года по делу N А33-3721/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее также ответчик) о взыскании 429 877 руб. 76 коп., состоящих из 422 418 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) б/н от 25 мая 2007 года и 7 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года и от 18 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Добжанский Константин Анатольевич, Тесленко Олег Владимирович, Киселев Алексей Альфредович (далее по тексту - Добжанский К.А., Тесленко О.В., Киселев А.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" отказано в связи с непредствлением доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3721/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а неправильное истолкование судом закона привело к неправильному применению норм материального права.

В силу пункта 1.2 договора от 25 мая 2007 года, данный договор является договором в пользу третьих лиц - клиентов ответчика. Собственники поврежденных автомобилей Добжанский К.А, Тесленко О.В., Киселев А.А., ремонт автомобилей которых был произведен истцом на основании выданных ответчиком направлений от 22 ноября 2007 года, от 10 октября 2007 года, от 12 сентября 2007 года и заказ-нарядов за теми же датами, выразили свое намерение воспользоваться своим правом по договору путем написания заявления ответчику о согласии с ремонтом автомобиля вместо получения страховой выплаты, получения направления, подписанного уполномоченным лицом ответчика, а также подписания заказ-наряда на ремонт автомобиля. Следовательно, с этого момента, в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик не могли по своему усмотрению расторгнуть или изменить заключенный договор, а значит, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных в соответствии с подписанным клиентом заказ-нарядом.

Право клиента на подписание заказ-наряда, четко оговорено сторонами в пункте 3.2 договора. Вывод суда о том, что право клиента на подписание заказ-наряда обусловлено получением доверенности от заказчика (ответчика) не соответствует как буквальному толкованию положению указанного пункта договора, который предусматривает выдачу доверенности только в случае обращения к истцу работника ответчика, а не клиента, которому выдается направление, так и сложившейся практике взаимоотношений сторон, в соответствии с которой единственным документом, необходимым клиенту для обращения к истцу, является направление на ремонт, выдаваемое уполномоченным на то работником ответчика. В направлении фактически содержится указание на лицо, которое наделяется полномочиями на подписание заказ-наряда, а также предмет, по которому это лицо вправе действовать от имени ответчика (передача в ремонт и приемка результата работ). Истец при обращении к нему лица, имевшего надлежащим образом оформленное направление на ремонт, не вправе был отказать ему в проведении ремонта и требовать какие-либо иные документы.

Судом безосновательно отклонен довод истца о неоспаривании ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25 мая 2007 года в отзыве на претензию истца о погашении задолженности за ремонт автомобилей. Вывод суда о том, что ни в претензии истца (исх. N 03 от 14 февраля 2008 года), ни в ответе на нее ответчика (исх. N 312 от 18 марта 2008 года) не содержатся указания на возникновение задолженности ответчика в связи с ремонтом указанных выше автомобилей, прямо противоречит имеющимся в деле материалам, претензия истца (исх. N 03 от 14 февраля 2008 года) имеет приложение, содержащее перечень автомобилей и стоимость их ремонта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 3 декабря 2008 года.

Добжанский К.А. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы истца, указав следующее. Иных документов кроме направления ему ответчиком не выдавалось, так же как и всегда ранее, единственным документом, подтверждающим его право на проведение ремонта, было направление на ремонт. Считает, что отсутствие в выданном направление слова "доверенность" не означает, отсутствие у него полномочий на сдачу автомобиля в ремонт и его приемку из ремонта. При выдаче направления страховой компанией были соблюдены требования к форме доверенности указанные в решении суда (письменная форма, подписанная руководителем с приложением печати). Направление на ремонт было выдано именно на основании заявления о согласии на проведение ремонта, поскольку изначально в страховую компанию обращаешься с заявлением о страховой выплате и лишь после можно согласится (либо нет) с проведением ремонта автомобиля вместо страховой выплаты денежными средствами. Суд, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, необоснованно установил факт того, что целью выдачи направления являлось составление отчета о предполагаемой стоимости ремонта на основании объяснений представителя страховой компании, проигнорировав тот факт, что в самом направлении указано, что оно является направлением на ремонт, а не оценку. Истец не является профессиональным оценщиком и оценка повреждений причиненных автомобилю была произведена ранее. Ссылка суда на жалобу Горбунова В.Н. в качестве основания того, что направление выдавалось на оценку, а не на ремонт автомобиля, необоснованна, поскольку жалоба датирована 7 июля 2008 года, то есть поступила спустя полгода после ремонта автомобиля и после возникновения судебного спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" отложено на 30 декабря 2008 года в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Добжанский К.А., Тесленко О.В. и Киселев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение N 2 к протоколу судебного заседания от 03-05 декабря 2008 года, уведомления о вручении почтового отправления N 66013602155838, N 66013602155845), не прибыли.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на жалобу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Истцом не был соблюден предусмотренный договором порядок проведения работ, что свидетельствует о самовольности данных работ. Об отсутствии у ответчика намерения произвести ремонт автомобилей свидетельствует также невнесение предусмотренной договором 50 % предварительной оплаты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 14 января 2009 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц, а также Харлашина Д.Е. - представителя истца по доверенности от 1 сентября 2008 года.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные ответчиком страховые дела Тесленко О.В. N 646/07 и Кисилева А.А. N 692/07, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта N 008/09 в отношении автомобиля, принадлежащего Добжанскому К.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

В пункте 2.13 договора исполнитель обязался составить дефектную ведомость в соответствии с актом осмотра и заключением автотехнической экспертизы, а при отсутствии таковой, дефектная ведомость составляется с одновременным фотографированием повреждений АМТС для предоставления заказчику фотографий дефектов.

В силу пункта 2.1.4 договора, исполнитель обязан осуществлять ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда исполнителя, подписанного заказчиком.

В пункте 2.1.13 договора исполнитель обязался предоставить заказчику счет на предоплату, а по окончании ремонта акт выполненных работ, заказ-наряд и счет-фактуру.

Основанием для принятия автомобиля на ремонт, согласно пункту 3.1 договора, является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту.

Согласно пункту 3.2 договора, основанием для начала работ является подписанный клиентом, либо уполномоченным лицом заказчика заказ-наряд, содержащий необходимый перечень работ по устранению повреждений, указанных в направлении на ремонт, наличие доверенности в настоящем случае обязательно. Подписанный заказ-наряд является документом, подтверждающим прием-передачу транспортного средства от клиента исполнителю для выполнения работы.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что подпись клиента в заказ-наряде после проведения работ подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по объему и качеству работ со стороны клиента, клиент в обязательном порядке информируется о предварительных сроках начала и окончания работ, после того как составлен заказ-наряд, подписан заказчиком и внесена предоплата на счет исполнителя в размере не менее 50 % от суммы сметы восстановительного ремонта.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ и готовности автомобиля клиента к дальнейшей эксплуатации является акт выполненных работ, выражающий со стороны заказчика согласие с выполненными работами и готовность произвести оплату работ и запасных частей на сумму, указанную в акте.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказ-наряд в обязательном порядке должен содержать следующие сведения:

- номер направления на ремонт;

- перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ в отдельности и общей стоимости работ в рублевом эквиваленте, с указанием стоимости одного нормо-часа;

- перечень использованных запасных частей, деталей и материалов с указанием их наименования, количества, стоимости по каждой позиции и общей стоимости в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату только тех работ и запчастей, которые указаны в заказ-наряде, подписанном заказчиком.

В соответствии с определенным в пункте 4.7 договора порядком оплаты:

- заказчик вносит на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежные средства в размере не менее 50% от стоимости запасных частей и работ, указанных в заказ-наряде, в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату,

-оставшиеся 50% стоимости восстановительного ремонта вносятся ответчиком после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

В соответствии с ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 161, 162, 167, 171) Тесленко О.В. является собственником автомобиля HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ, Добжанский К.А. является собственником автомобиля ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, Киселеву А.А. принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ.

Представленными в материалы дела полисами страхования средств автотранспорта серии АG01030 N 0504467, серии АG01030 N 1108035, серии АG01030 N 0504488 (л.д. 75, 104) подтверждается, что принадлежащие Добжанскому К.А., Тесленко О.В. и Киселеву А.А. транспортные средства ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, застрахованы закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" по договорам добровольного страхования транспортных средств.

Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" выписаны Тесленко О.В., Добжанскому К.А, направления (л.д. 29,48) в общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" на ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортных средств: ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ (направление от 22 ноября 2007 года), HУUNDAI VERNA14GL госномер Р955СХ (направление от 10 октября 2007 года).

Киселеву А.А. выписано направление от 12 сентября 2007 года N 7 (л.д.77) в общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" на разборку транспортного средства - ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ.

Направления подписаны директором закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Гасановым С.Ш

Обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" оформлены заказ-наряды от 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года , 22 ноября 2007 года (л.д. 41, 57, 81), содержащие перечень работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт норма-часов. В качестве заказчика в данных заказ-нарядах указано закрытое акционерное общество "Спасские ворота". Подписаны заказ-наряды собственниками поврежденных автомобилей Добжанским К.А, Тесленко О.В., Киселевым А.А.

Согласно калькуляциям расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля, составленным обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года, 22 ноября 2007 года на основании актов осмотра транспортных средств и дефектной ведомости, восстановительный ремонт автомобиля ТОУОТА СОRОLLА определен в размере 164 189 руб., автомобиля HУUNDAI VERNA14GL - в размере 122 741 руб. 80 коп., автомобиля ВАЗ 21140 - в размере 135 487 руб. 87 коп. (л.д. 39, 56, 79).

Между обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо", Добжанским К.А, Тесленко О.В. и Киселевым А.А. подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 от 12 декабря 2007 года, от 21 января 2008 года, от 26 января 2008 года, согласно которым ремонтные работы выполнены в срок и претензий к качеству ремонта клиенты не имеют (л.д. 32, 55, 83).

На оплату произведенного ремонта поврежденных транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" выставлены закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" счета-фактуры: N 00000002 от 21 января 2008 года на сумму 166 789 руб., N 00000003 от 26 января 2008 года на сумму 122 741 руб. 80 коп, N 00001 от 17 декабря 2007 года на сумму 135 487 руб. 87 коп.

14 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" направлена в адрес закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" претензия об оплате задолженности за ремонт застрахованных транспортных средств клиентов (л.д. 97). В приложении к претензии указаны акты N 00000031 от 12 декабря 2007 года, N 000001 от 21 января 2008 года N 000002 от 26 января 2008 года.

В ответе на претензию от 14 февраля 2008 года (письмо от 18 марта 2008 года N 312, л.д. 98) закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" отказало в удовлетворении претензии истца, указав на непредставление актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 422 418 руб. 67 коп. задолженности, а также 7 459 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 17 декабря 2007 года по 18 марта 2008 года, 26 января 2008 по 18 марта 2008 года и с 31 января 2008 года по 18 марта 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором в пользу третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, в пункте 1.2 договора указано, что настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты.

Однако, согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из приведенной выше статьи, основной смысл договора в пользу третьего лица лежит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

Содержанием же заключенного между истцом и ответчиком договора является обязательство истца по указанию ответчика исполнить обязательство третьему лицу. Права и обязанности, порожденные действиями третьего лица, возникают исключительно у контрагентов по отношению друг к другу (выполнение работ - оплата работ). В соответствии с пунктами 2.1.4 и 3.7 договора заказ-наряд и акт выполненных работ подписываются заказчиком. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об исполнении третьему лицу, поскольку обязательство продолжает связывать именно истца и ответчика, требование к соответствующей стороне может заявлять только один из них другому. Часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность создания обязательством права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон обязательства, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, калькуляций расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомобилей, актов приема-сдачи выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" произвело восстановительный ремонт автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, принадлежащего Добжанскому К.А., HУUNDAI VERNA14GL, принадлежащего Тесленко О.В., и ВАЗ 21140, принадлежащего Киселеву А.А., стоимостью в общей сложности 422 418 руб. 67 коп.

Принадлежащие Добжанскому К.А., Тесленко О.В. и Киселеву А.А. транспортные средства застрахованы закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" по договорам добровольного страхования транспортных средств.

Как указывает истец, ремонт данных транспортных средств был произведен по исполнение договора на оказание услуг (выполнение работ) от 25 мая 2007 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла слов и выражений, использованных сторонами в договоре от 25 мая 2007 года, а именно пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 договора следует, что основанием для принятия автомобиля на ремонт является направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту; основанием для начала работ является заказ-наряд, который также подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по объему и качеству работ со стороны клиента; подтверждением окончания работ и готовности автомобиля клиента к дальнейшей эксплуатации является акт выполненных работ, который также выражает согласие заказчика с выполненными работами и готовность произвести оплату работ и запасных частей на сумму, указанную в акте.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказ-наряд исполнителя должен быть подписан заказчиком. Данный вывод суда подтверждается также содержанием пункта 3.3 договора, согласно которому клиент в обязательном порядке информируется о предварительных сроках начала и окончания работ, после того как составлен заказ-наряд, подписан заказчиком и внесена предоплата, а также пунктов 3.6 и 3.9 договора, предусматривающих необходимость подписания заказчиком измененного заказ-наряда и согласования исполнителя с заказчиком вопроса о расширении заказ-наряда в виду особенностей технологического процесса.

Обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" оформлены заказ-наряды от 12 сентября 2007 года, 10 октября 2007 года , 22 ноября 2007 года, содержащие перечень работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА госномер Е049СХ, HУUNDAI VERNA14GL, госномер Р955СХ, ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ, и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт норма-часов. В качестве заказчика в данных заказ-нарядах указано закрытое акционерное общество "Спасские ворота". Однако подписаны данные заказ-наряды не представителем закрытого акционерного общества "Страховая компания "Спасские ворота", а собственниками поврежденных автомобилей Добжанским К.А, Тесленко О.В., Киселевым А.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором клиентам (то есть владельцам транспортных средств) предоставлялось право подписания заказ-наряда.

Согласно пункту 3.2 договора, основанием для начала работ является подписанный клиентом, либо уполномоченным лицом заказчика заказ-наряд, содержащий необходимый перечень работ по устранению повреждений, указанных в направлении на ремонт, наличие доверенности в настоящем случае обязательно. Таким образом, в самом пункте содержится указание на необходимость предоставления доверенности.

Кроме того, как указано выше, по смыслу заключенного сторонами договора, заказ-наряд должен быть подписан именно заказчиком. В силу части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через лиц, действующих на основании выданной им данным юридическим лицом доверенности. Доказательства наличия доверенностей на подписание заказ-нарядов на имя граждан Добжанского К.А., Тесленко О.В. и Киселева А.А. в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ и готовности автомобиля клиента к дальнейшей эксплуатации является акт выполненных работ, выражающий со стороны заказчика согласие с выполненными работами и готовность произвести оплату работ и запасных частей на сумму, указанную в акте.

Однако, акты приема-сдачи выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" работ по ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 от 12 декабря 2007 года, от 21 января 2008 года, от 26 января 2008 года, также подписаны собственниками транспортных средств - Добжанским К.А, Тесленко О.В. и Киселевым А.А. В виду указанного данные акты не могут быть признаны судом выражающими согласие заказчика с выполненными работами и готовность произвести оплату работ.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства того, что закрытое акционерное общество "Страховая компания "Спасские ворота" одобрило выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140 не представлено.

Кроме того, предварительная оплата за ремонт поврежденных в результате страховых случаев транспортных средств ТОУОТА СОRОLLА, HУUNDAI VERNA14GL, ВАЗ 21140, предусмотренная пунктом 4.7 договора, ответчиком не вносилась. Доказательства выставления истцом ответчику указанных в пункте 4.7 договоров счетов на предоплату не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" на отсутствие возращений ответчика в ответе на претензию истца от 14 февраля 2008 года.

В тексте претензии не содержится ссылки на то, ремонт застрахованных транспортных средств каких клиентов послужил основанием для начисления задолженности. В приложении к претензии указаны акты N 00000031 от 12 декабря 2007 года, N 000001 от 21 января 2008 года N 000002 от 26 января 2008 года. Однако, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат какого-либо порядкового номера, в связи с чем соотнести представленные в настоящее дело акты приемки выполненных работ и акты, указанные в приложении к претензии от 14 февраля 2008 года не представляется возможным. Кроме того, в ответе на претензию от 14 февраля 2008 года (письмо от 18 марта 2008 года N 312) закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" отказало в удовлетворении претензии истца, указав на непредставление актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что Киселеву А.А. выписано направление от 12 сентября 2007 года N 7 в общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо" не на производство ремонта, а на разборку транспортного средства - ВАЗ 21140, госномер М468ТЕ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость произведенного им восстановительного ремонта. В силу же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "КрасВудЭкспо".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2008 года по делу N А33-3721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова