Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 03АП-3701/2008

г. Красноярск

26 января 2009 года

А33-11968/2008-03АП-3701/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Кружковского О.С. по доверенности 01.09.2008 N 145,

административного органа - Куштысевой Е.В. по доверенности от 15.01.2009 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2008 года по делу N А33-11968/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2008 N А155-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным постановления от 22.08.2008 N А155-14.32/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- признаки объективной стороны административного правонарушения в действиях общества в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения установлены в ходе рассмотрения дела N А155-14.32/08, в частности, установлен факт заключения договоров N N 400-2008, 402-2008 от 01.01.2008, установлен факт формирования и поддержания цены на товары и услуги хозяйствующими субъектами, исходя из письменной договоренности об этом между ними, что само по себе ограничивает конкуренцию;

- в соответствии с пунктом 2.8 договоров N N 400-2008, 402-2008 от 01.01.2008 общество не имело право самостоятельно устанавливать цены на продукцию ЗАО "Штрих-М", что исключает возможность последнего единолично влиять на общие условия обращения ККТ на соответствующем товарном рынке;

- у управления отсутствует обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган указал, что факты продажи обществом продукции ЗАО "Штрих-М" подтверждаются оборотными ведомостями за 1, 2 кварталы 2008 года; согласно приложению N 3 к договору N 400-2008 от 01.01.2008 общество обязано представлять в ЗАО "Штрих-М" отчет по ККТ на техническое обслуживание и ремонт продукции, в пункте 5 которого должны быть отражены сведения о реализации ККТ и другой продукции ЗАО "Штрих-М", в пункте 6 - о месте приобретения продукции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части признания незаконным постановления от 22.08.2008 N А155-14.32/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество "Электрон" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022400557728, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 24 N 002339278.

Административным органом возбуждено и рассмотрено дело N 077-11-8 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Штрих-М", ЗАО "Электрон", ООО "Аксарт", ООО "ТехноСервис" по факту заключения договоров на поставку и обслуживание контрольно-кассовой техники ЗАО "Штрих-М" с центрами технического обслуживания Красноярского края, в том числе с ЗАО "Электрон".

В рамках указанного дела административным органом запрошены и изучены типовые договоры N N 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008, заключенные между ЗАО "Штрих-М" и ЗАО "Электрон".

В соответствии с пунктом 2.7 указанных договоров ЗАО "Электрон" предоставлено право устанавливать цены на техническую поддержку ККТ не ниже цен, рекомендованных ЗАО "Штрих-М". Пунктом 2.8 договоров ЗАО "Электрон" предоставлено право устанавливать цены на продажу ККТ пользователям также не ниже цен, рекомендованных ЗАО "Штрих-М".

Приведенные условия договоров от 01.01.2008 N N 400-2008, 402-2008 расценены административным органом как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, в отношении, в том числе ЗАО "Штрих-М" и ЗАО "Электрон" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 077-11-08.

Решением от 19.06.2008 производство по делу N 077-11-08 прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства (в материалы антимонопольного дела представлен договор, из которого пункты 2.7, 2.8 в вышеуказанной редакции исключены).

Факт заключения обществом договоров N N 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008, в которых, по мнению административного органа, имеются условия, ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, расценен

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.08.2008 N А155-14.32/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3433560,0 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 N А155-14.32/08 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 22.08.2008 N А155-14.32/08 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л., действовавшим на основании подпункта 2 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 N А155-14.32/08 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужил факт заключения последним договоров N N 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008 с ЗАО "Штрих-М", пункты 2.7 и 2.8 которых расценены административным органом как ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

- факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В статье 4 указанного закона раскрыто содержание основных понятий, применяемых к правовым отношениям, связанным с защитой конкуренции.

К признакам ограничения конкуренции относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашениями являются такие соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашениями, ограничивающими конкуренцию, являются соглашения, заключение которых привело к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Факт ограничения конкуренции должен быть подтвержден наличием признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электрон" и ЗАО "Штрих-М" заключены договоры N N 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008. Предметом указанных договоров является исполнение ЗАО "Электрон" обязательств по продаже, вводу в эксплуатацию, гарантийному и послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию изделий модели контрольно-кассовой техники завода-изготовителя ЗАО "Штрих-М", находящихся на предприятиях на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.7 указанных договоров, ЗАО "Электрон" имеет право устанавливать цены на техническую поддержку ККТ исходя из объемов работы и соответствующей трудоемкости согласно ЭТД Генерального поставщика (ЗАО "Штрих-М"), но не ниже цен, рекомендованных Генеральным поставщиком.

Согласно пункту 2.8 указанных договоров, ЗАО "Электрон" имеет право устанавливать цены на продажу ККТ пользователям, но не ниже цен, рекомендованных Генеральным поставщиком (ЗАО "Штрих-М").

Оценив указанные условия договоров на соответствие требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в договоры N N 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008 условий об установлении минимального предела цены на техническую поддержку ККТ (пункт 2.7) и минимального предела цены на продажу ККТ (пункт 2.8), рекомендованного заводом-изготовителем ЗАО "Штрих-М", противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашением, поскольку приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на рынке контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения ЗАО "Электрон" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения доказан административным органом.

Вместе с тем, как указывалось выше, для подтверждения наличия события правонарушения по настоящему делу административный орган должен доказать не только факт заключения обществом недопустимого соглашения, но и факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства

Российской Федерации.

Пунктом 1.2. установлено, что административный регламент определяет сроки и последовательность действий Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.32 указанного Кодекса относятся к делам о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.26 Административного регламента (в редакции от 25.12.2007, действующей в спорный период) предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 55 указанного Порядка в аналитическом отчете приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке.

Из взаимосвязанных положений пункта 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке следует, что факты, свидетельствующие об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, могут быть выявлены административным органом только при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что у управления отсутствует обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении по факту привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке контрольно-кассовой техники не проводил.

В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2008 N А155-14.32/08 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 N А155-14.32/08 отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке контрольно-кассовой техники на территории Красноярского края в связи с заключением обществом договоров N N 400-2008 и 402-2008 от 01.01.2008, в которых включены условия об установлении минимального предела цены на техническую поддержку ККТ (пункт 2.7) и минимального предела цены на продажу ККТ (пункт 2.8), рекомендованного заводом-изготовителем ЗАО "Штрих-М". Административный орган не указал, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов на рынке контрольно-кассовой техники на территории Красноярского края.

Признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", административным органом не установлены и документально не подтверждены, анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке контрольно-кассовой техники не проводились.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества по заключению спорных договоров события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что признаки объективной стороны административного правонарушения в действиях общества установлены в ходе рассмотрения дела N А155-14.32/08, факт формирования и поддержания цены на товары и услуги хозяйствующими субъектами сам по себе ограничивает конкуренцию, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела N А155-14.32/08 административным органом установлен факт заключения ЗАО "Электрон" недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений. При этом, факты ограничения конкуренции указанными соглашениями не подтверждены материалами дела.

Заключение недопустимых соглашений само по себе не ограничивает конкуренцию, поскольку ограничение конкуренции возможно только при действиях хозяйствующих субъектов по исполнению данных соглашений, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Например, исполнение заключенных обществом соглашений по установлению или поддержанию цен (тарифов) на рынке контрольно-кассовой техники привело бы к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке контрольно-кассовой техники или к росту или снижению цены товара, к отказу хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами, например, какие именно хозяйственные субъекты выбыли с рынка либо отказались от самостоятельных действий на рынке контрольно-кассовой техники вследствие исполнения обществом недопустимых соглашений. Факт роста или снижения цены на контрольно-кассовую технику с момента заключения спорных договоров должен быть подтвержден документально с указанием того, по какой цене продавалась техника до заключения договоров и как она изменилась после.

Согласно сведениям административного органа, на рынке по реализации и техническому обслуживанию на территории Красноярского края работает 62 организации, 33 из которых занимается реализацией и обслуживанием ККТ марки "Штрих-М". Административный орган не представил доказательств и не привел доводов того, что подписание обществом спорных договоров повлияло на установление цен на рынке ККТ другими хозяйствующими субъектами.

Ссылка административного органа на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" является несостоятельной. В пункте 7 указанного постановления речь идет о соглашениях, запрещенных статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции", которые являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Именно для квалификации соглашения в качестве недопустимого наступление последствий в виде ограничения конкуренции не требуется. В данном случае, спорные договоры, заключенные обществом, уже признаны судом недопустимыми. Вместе с тем, для квалификации недопустимого соглашения в качестве ограничивающего конкуренцию необходимо наступление последствий в виде ограничения конкуренции иных хозяйствующих субъектов. Только при соблюдении двух условий (заключение недопустимого соглашения и наступление последствий в виде ограничения конкуренции) действия хозяйствующего субъекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.8 договоров N N 400-2008, 402-2008 от 01.01.2008 общество не имело право самостоятельно устанавливать цены на продукцию ЗАО "Штрих-М", что исключает возможность последнего единолично влиять на общие условия обращения ККТ на товарном рынке, факты продажи обществом продукции ЗАО "Штрих-М" подтверждаются оборотными ведомостями за 1, 2 кварталы 2008 года; согласно приложению N 3 к договору N 400-2008 от 01.01.2008 общество обязано представлять в ЗАО "Штрих-М" отчет по ККТ на техническое обслуживание и ремонт продукции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Позиция административного органа сводится к тому, что общество своими действиями по заключению спорных договоров ограничило свою самостоятельность на товарном рынке ККТ, в частности, по установлению цены на продукцию ЗАО "Штрих-М" и техническое обслуживание ККТ. В связи с чем, общество ограничило свое право конкурировать на товарном рынке ККТ на территории Красноярского края.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает, в том числе, неправомерные действия по ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, а не ограничения права на конкуренцию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод основан на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В статье 4 указанного закона приведены основные понятия, согласно которой:

- конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

- недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания взаимосвязанных понятий, применяемых к правовым отношениям, связанным с защитой конкуренции, следует, что ограничение конкуренции, признаки которой перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", является результатом (наступившими последствиями) недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов, действия которых причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Следовательно, административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат хозяйствующие субъекты, которые, в том числе, заключили соглашения, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и в результате исполнения которых ограничили конкуренцию иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по делу N А33-11968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина