Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 03АП-3548/2008

г. Красноярск

"29" января 2009 г.

Дело N А33-6914/2008-03АП-3548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008, служебное удостоверение УР N 257576, Заугриной И.И., представителя по доверенности от 02.06.2008 N 04-23/1, служебное удостоверение УР N 259998;

от предпринимателя - Шандро Е.М., представителя по доверенности от 25.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2008 года по делу N А33-6914/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарыпенко Олег Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения N 12-07 от 22.04.2008 в части доначисления 325 000 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год, 30 719 рублей 74 копеек пеней и 130 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 77 636 рублей 02 копеек единого социального налога за 2006 год, 7 335 рублей 50 копеек пеней и 31 054 рублей 41 копейки штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса; 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда от 9 октября 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 12-07 от 22.04.2008 в части доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов по этим налогам, штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 350 рублей, в части признания недействительным решения инспекции N 12-07 от 22.04.2008 о доначисления штрафа в размере 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции N 12-07 от 22.04.2008 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предпринимателем занижена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на стоимость реализованных векселей. Требование о представлении для проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих расходы на приобретение этих векселей, предпринимателем исполнено не было, такие документы не были представлены заявителем и по запросу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Поэтому налоговый орган считает, что сумма денежных средств, полученная заявителем от реализации векселей, признается фактически полученным доходом и должна отражаться в декларации в полном объеме.

Инспекция указывает, что о существовании договоров купли-продажи векселей с обществом "Кетский леспромхоз" ей стало известно после вынесения решения судом первой инстанции, налоговому органу указанные документы представлены не были.

По мнению налогового органа, судом сделан необоснованный вывод о недопустимости ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство подлежало оценке. Инспекция считает, что при отсутствии доказательств полномочий Бутылкина Е.Н. на представление интересов общества "Кетский леспромхоз" и наличии ответа уполномоченного регистрирующего органа, судом сделан необоснованный вывод о достоверности документов, представленных предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение векселей у названного общества.

Кроме того, налоговый орган считает, что документы по оплате векселей, представленные предпринимателем, не могут служить доказательством оплаты, так как не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствует печать кассира или оттиск кассового аппарата.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, полагая, что им соблюдены положения Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, представлены надлежащие доказательства в подтверждение приобретения векселей у общества "Кетский леспромхоз".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией 30.10.2007 принято решение N 268 (в редакции решения N 18 от 15.11.2007) о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Решением N 268/1 от 14.12.2007 проверка приостанавливалась налоговым органом в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика, была возобновлена с 11.02.2008 решением инспекции N 268/2 от 11.02.2008.

Требованиями N 918 от 30.10.2007, N 918/1 от 12.02.2008 налоговый орган истребовал у предпринимателя документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Требования получены заявителем 30.10.2007 и 13.02.2008.

Проверка завершена 22.02.2008 (справка N 7708893) и по её результатам составлен акт N 12-10/1-03 от 17.03.2008, который получен предпринимателем 24.03.2008.

Извещением от 21.03.2008 N 12-07/22, которое получено заявителем 24.03.2008, он уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя инспекцией принято решение N 12-07 от 22.04.2008, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, начислены пени, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных налоговых санкций и пеней, а также предложено удержать налог на доходы физических лиц непосредственно из доходов физических лиц.

Налоговый орган в качестве основания доначисления оспариваемых предпринимателем сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса указал занижение налогоплательщиком полученных доходов на стоимость реализованных векселей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции N 12-07 от 22.04.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 25-0492 от 26.08.2008 о частичном удовлетворении жалобы, в части оспариваемых сумм решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции в указанной части в судебном порядке, представив в суд документы в подтверждение расходов на приобретение векселей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, так как акт камеральной проверки был вручен налогоплательщику, которым в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки, предприниматель принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами, который определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При проведении проверки правильности начисления полноты и своевременности перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год инспекцией установлено, что предпринимателем в 2006 году были реализованы обществам с ограниченной ответственностью "Импера", "Корунд", "Компания Консолид", Торговый дом "Енисейторг" векселя N 0903280 от 21.08.2006, N 0903388 от 28.08.2006, N 0903389 от 30.08.2006, N 0903418 от 05.09.2006 на сумму 2 500 000 рублей по договорам купли-продажи N 23/08 от 23.08.2006, N 28/08 от 28.08.2006, N 30/08 от 30.08.2006, N 05/09 от 05.09.2006.

Данный вывод инспекция подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в ЗАО КБ "КЕДР", копиями векселей N 0903280 от 21.08.2006, N 0903388 от 28.08.2006, N 0903389 от 30.08.2006, N 0903418 от 05.09.2006, договорами купли-продажи N 23/08 от 23.08.2006, N 28/08 от 28.08.2006, N 30/08 от 30.08.2006, N 05/09 от 05.09.2006, актами приема-передачи указанных векселей, платежными поручениями N 255 от 03.08.2006, N 368 от 28.08.2006, N 255 от 30.08.2006, N 114 от 05.09.2006.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год операции с ценными бумагами предпринимателем учтены не были.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом бремя доказывания понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога возлагается на налогоплательщика.

Требованием N 918/1 от 12.02.2008 инспекция запросила у общества документы, подтверждающие приобретение векселей N 0903388 от 28.08.2006, N 0903389 от 30.08.2006, N 0903418 от 05.09.2006: договоры, заключенные с обществами Торговый дом "Енисейторг", "Технопром", "Импера", акты приема-передачи векселей, документы, подтверждающие оплату векселей. Требование получено предпринимателем 13.02.2008, вместе с тем, документы подтверждающие расходы при приобретении указанных векселей в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены не были.

В связи с этим налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки сделал вывод о включении в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходов по операциям купли-продажи предпринимателем указанных векселей.

Вместе с тем, налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 221 Кодекса, предусматривающие, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки в связи с занижением доходов от операций по реализации векселей подлежал доначислению налог на доходы физических лиц в сумме 261 574 рублей и пени на основании статьи 75 Кодекса в сумме 24 628 рублей 89 копеек.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение приобретения указанных векселей у общества с ограниченной ответственностью "Кетский леспромхоз".

Суд первой инстанции обоснованно принял дополнительно представленные предпринимателем документы, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанные действия суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка дополнительно представленным предпринимателем документам, не проверена их достоверность на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в их совокупности, что повлекло принятие неправильного судебного акта, не основанного на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции не дана оценка письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю от 05.08.2008 N 01-28/01252 ДСП @, не приняты меры для проверки содержащейся в данном письме информации, не предложено налоговому органу представить дополнительные доказательства, подтверждающие подписание представленных предпринимателем первичных документов и договоров от имени общества "Кетский леспромхоз" неуполномоченным лицом.

Для проверки достоверности представленных предпринимателем доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об истребовании и приобщении к материалам дела копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Кетский леспромхоз", которым подтверждается, что в 2006 году руководителем общества "Кетский леспромхоз" являлся Луцко Е.В., главным бухгалтером - Яннер О.И. Из регистрационного дела также следует, что Бутылкин Е.Н. в установленном законодательством порядке никогда не назначался единоличным руководителем названного общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свои расходы, связанные с приобретением векселей, так как представленные им договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Кетский леспромхоз" подписаны Бутылкиным Е.Н.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства полномочий Бутылкина Е.Н. на подписание договоров и первичных документов от имени общества "Кетский леспромхоз".

Следовательно, представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов на приобретение векселей являются недостоверными, не доказывают фактическое совершение операций по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "Кетский леспромхоз" и не могут быть приняты в обоснование уменьшения доходов по операциям купли-продажи векселей.

Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, не включив в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходы от операций с ценными бумаги, и желал либо сознательно допускал наступления последствий в виде неполной уплаты указанных налогов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что квалификация инспекцией совершенного предпринимателем деяния по пункту 3 статьи 122 Кодекса является необоснованной, действия (бездействие) заявителя подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и размер штрафа должен составлять 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции N 12-07 от 22.04.2008 в части предложения уплатить 261 574 рублей налога на доходы физических лиц, 52 314 рублей 80 копеек штрафа и 24 628 рублей 89 копеек пеней, 77 636 рублей 02 копеек единого социального налога, 7 335 рублей 50 копеек пеней и 15 527 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Факт непредставления заявителем по требованию инспекции шести документов, подтверждается материалами дела. Следовательно, инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление трех актов приема-передачи векселей, трех документов, подтверждающие оплату векселей.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение, и снизил размер штрафа с 300 до 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив требования инспекции о представлении документов, направленные предпринимателю при проведении выездной проверки, установил, что налоговый орган не истребовал у предпринимателя договоры купли-продажи векселей, поэтому признал неправомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок этих документов. При этом суд правильно исходил из того, что требование не содержит точного количества документов и наименование договоров покупки векселей, которые были необходимы налоговому органу для проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ценными бумагами, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в части предложения уплатить 261 574 рублей налога на доходы физических лиц, 52 314 рублей 80 копеек штрафа и 24 628 рублей 89 копеек пеней, 77 636 рублей 02 копеек единого социального налога, 7335 рублей 50 копеек пеней и 15 527 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Согласно статьям 333.17, 333.21 Кодекса с общества в пользу инспекции следует взыскать 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2008 года по делу N А33-6914/2008 отменить в части признания недействительным решения N12-07 от 22.04.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в части предложения уплатить 261 574 рублей налога на доходы физических лиц, 52 314 рублей 80 копеек штрафа и 24 628 рублей 89 копеек пеней, 77 636 рублей 02 копеек единого социального налога, 7335 рублей 50 копеек пеней и 15 527 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарыпенко Олега Николаевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева