Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 03АП-3064/2008

г. Красноярск

16 января 2009 г.

Дело N А33-1640/2008-03АП-3064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2008 года по делу N А33-1640/2008, принятое судьей Гурским А.Ф. по заявлению Управления имущества администрации г. Норильска

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании недействительным экспертного заключения от 14.05.2007 N 171, утвержденного главным врачом филиала в городе Норильске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае" С.А.Филатовой

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007, выданного заместителем главного государственного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Л.Н.Козловой,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) МНПО "Практика";

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае": Мишиной Н.В.- по доверенности N 84 от 19.11.2008 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Лузиной Н.Н.- по доверенности от 05.03.2008 (до перерыва),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Управление имущества администрации г. Норильска (Управление имущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения (ФГУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным экспертного заключения от 14.05.2007 N 171, утвержденного главным врачом филиала в городе Норильске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае" С.А.Филатовой, о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007, выданного заместителем главного государственного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Л.Н.Козловой.

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным экспертного заключения от 14.05.2007 N 171, утвержденного главным врачом филиала в городе Норильске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае" С.А.Филатовой прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующим доводами:

- пунктом 2.24 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещать оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов,

- в соответствии с санитарным заключением от 09.12.1977 земельный участок пригоден для строительства базы промышленно-продовольственных товаров,

- решением от 23.12.1977 N 437/-24 Норильского городского Совета народных депутатов указанный земельный участок предоставлен Норильскому горно-металлургическому комбинату им. А.П. Завенягина для строительства базы промышленно-продовольственных товаров; расположенные на земельном участке объекты капитального строения переданы по договорам купли-продажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,

- у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствовала обязанность повторно получать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка санитарным правилам и нормам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" представило возражения на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью МНПО "Практика" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление имущества администрации г. Норильска, общество с ограниченной ответственностью МНПО "Практика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N о134871, N 134925), в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью МНПО "Практика" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

До начала исследования доказательств заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, подтверждающих что оспариваемый земельный участок отводился ранее для строительства базы промышленно-продовольственных товаров, на что было выдано санитарное заключение от 09.12.1977. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отклонить данное ходатайство ввиду того, что документы имелись в наличии в городском архиве, то есть в ведении заявителя, но не были представлены заявителем в суд первой инстанции, а также ввиду их неотносимости к предмету доказывания по данному делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2008 до 14 час. 40 мин. 11.01.2008 для представления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю пояснений о полномочиях органа на дачу санитарно-эпидемиологического заключения.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.04.2006 в Управление имущества обратилось ООО МНПО "Практика" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, в районе базы Каларгон, для использования в целях организации склада открытого хранения техногенных металлосодержащих осадков.

Комиссией по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование при Администрации города Норильска было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду с оформлением акта выбора земельного участка (протокол N 5 от 05.02.2007).

Акт выбора земельного участка под открытую площадку для складирования и хранения техногенных металлосодержащих осадков по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, в районе базы Каларгон, был согласован комиссией, в состав которой входили, в том числе, Руководитель Управления Росприроднадзова по Таймырскому автономному округу, начальник управления архитектуры и градостроительства г. Норильска, начальник Управления имущества, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю по г. Норильску, представитель ООО МНПО "Практика" и т.д. и оформлен.

05.07.2007 заместителем главного государственного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Л.Н.Козловой было выдано ООО МНПО "Практика" положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.08.32.000 М 000334.07.07.

Заявитель посчитал данное санитарно-эпидемиологическое заключение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 данного Закона предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В силу части 2 статьи 42 указанного Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что главные государственные врачи и их заместители наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемое заключение N 24.08.32.000 М 000334.07.07 за подписью заместителя главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Л.Н. Козловой выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных прав.

Оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением N 24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007 удостоверено соответствие земельного участка под открытую площадку для складирования и хранения техногенных металлосодержащих осадков санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007 послужило экспертное заключение от 14.05.2007 N 171 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного земельного участка, утвержденное главным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в Норильске (т.1, л.15-18). При этом, для проведения экспертизы земельного участка ООО МНПО "Практика" представлялись согласованный в установленном порядке проект границ земельного участка N 3995-лист 1, акт выбора земельного участка (т.1, л. 22-23).

Пунктом 2.8 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения) установлено, что территория санитарно-защитной зоны предназначена для создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки.

В силу пункта 2.24 указанного СанПиНа предприятия пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды не допускается размещать в границах санитарно-защитных зон и на территории промпредприятий других отраслей промышленности.

ООО МНПО "Практика" является предприятием второго класса с размером санитарно-защитной 500 метров. Расстояние от границ планируемого участка до жилого образования район Кайеркан - 3000 метров, что соответствует требованиям санитарных правил (т. 1, л.16).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нахождении в границах санитарно-защитной зоны предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности различным юридическим и физическим лицам и используемым ими для целей:

> склад N 6 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности ООО "Фаворит" (свидетельства о праве собственности от 24.10.2006 и от 04.06.2007, расположенный на расстоянии 200 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л.29,31);

> склад N 8 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности гражданам Аллахверенову Г.Д. и Аллахвреновой СМ. (свидетельство о праве собственности от 18.04.2005), расположенный на расстоянии 70 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1,л. 36,39,37,43);

> склад N 8 для эксплуатации объекта недвижимости "здание АБК", принадлежащий на праве собственности ООО "Торгинвест" (свидетельство о праве собственности от 06.06.2005 ), расположенный на расстоянии 80 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л. 70, 48-51);

> склад N 9 для ледника с мясоразрубочным цехом, принадлежащий на праве собственности гражданину Алиеву А. А. (свидетельство о праве собственности от 19.09.2006), расположенный на расстоянии 190 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1,л.56);

> склад N 10 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности гражданину Алиеву Р.Д. (свидетельство о праве собственности от 12.12.2006), расположенный на расстоянии 250 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л. 68);

> склад N 40 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности ООО "Торгинвест", расположенный на расстоянии 200 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л. 58,59,61,66,69,72,76,70).

Из пояснений ответчиков следует, что при натурном обследовании специалистами в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленной 14.05.2007 за N 171, было установлено: в границах санитарно-защитной зоны предполагаемой площадки находятся строения заброшенной базы Каларгон, не несущие никакой информации об их принадлежности и назначении. Строения, указанные в заявлении в суд как склад N 8 и N 9 - разрушены; в помещении склада N 40 расположены действующие гаражные боксы ООО "Кайерканбыт". Доступ в другие строения был невозможен, а какая-либо наглядная информация на них отсутствует (т.1,л. 15-18, 77,79).

Доказательств фактического использования объектов, в том числе склада N 9, для хранения и переработки продовольственных товаров и сырья заявителем не представлено.

В соответствии с Санитарными правилами 2.3.6.1066-01, Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 и другими до мая 2007 года на предприятия торговли, пищевой промышленности, общественного питания требовалось оформление санитарно-эпидемиологического заключения. В реестре проведенных филиалом в городе Норильске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае" санитарно-эпидемиологических экспертиз отсутствуют данные об оформлении таких заключений по объектам, указанным заявителем.

Согласно пунктам 2.6, 2.10 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения) санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Заявителем не представлено доказательств обращения вышеназванных юридических и физических лиц за получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка (по виду планируемой им деятельности) санитарным нормам и правилам.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные выше объекты недвижимости с приложенными к ним постановлениями администрации г. Норильска о предоставлении в аренду земельных участков и договорами аренды земельных участков, не подтверждают фактическое использование объектов, в том числе склада N 9, для хранения и переработки продовольственных товаров и сырья с учетом результатов натурного обследования земельного участка, отсутствия данных по перечисленным объектам в реестре проведенных филиалом в городе Норильске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае" санитарно-эпидемиологических экспертиз и сведений об обращении за получением санитарно-эпидемиологического заключения (т.1, л. 70-73).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора N 4797 аренды земельного участка от 10.01.2007, заключенного администрацией города Норильска и предпринимателем Алиевым Р.Д., земельный участок предоставляется из земель промышленности и для использования в целях эксплуатации здания ледника с мясоразрубочным цехом (т. 1, л. 70-73). При этом, указанный договор заключен на срок более одного года и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2006 гражданин Алиев Р.Д. владеет зданием общей площадью 7425,10 кв.м (т.1, л.68). Из представленных документов не следует, что принадлежащее данному гражданину здание является складом хранения продовольственных товаров и сырья.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007 соответствует нормам законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова