Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 03АП-3957/2008

А33-11623/2008/03АП-8/2009

г. Красноярск

"04" февраля 2009 г.

Дело N А33-11623/2008/03АП-3957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Малышенко Т.М., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от МИФНС N 14 по Красноярскому краю: Асташковой Л.В., представителя по доверенности от 27.01.2009,

от УФНС по Красноярскому краю: Ступак В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2008 года по делу N А33-11623/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драчев Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ( далее налоговые органы) о признании недействительными решения N 16 от 21.05.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю ( далее межрайонная инспекция) в части взыскания 285 339 руб. единого налога на вмененный доход, 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа и решения N 25-0393 от 24.07.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ( далее Управление) в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 от 21.05.2008 в части взыскания 285 339 руб. единого налога на вмененный доход далее ЕНВД), 59 448,56 руб. пени, 57 067,80 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением от 26.11.2008 не согласны по следующим основаниям:

- предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговом зале, что подтверждается договором аренды и техническим паспортом, в связи с чем, исчисление налоговым органом ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) является правильным;

- указание в решении иной даты, чем дата рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и с учетом его возражений.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- в правоустанавливающих документах и договоре аренды нет указания на то, что предприниматель осуществляет деятельность в зале обслуживания посетителей либо в отделе магазина; факт расположения спорной торговой точки в магазине или павильоне технический паспорт не доказывает; налоговым органом не проводилось обследование торговой точки и не устанавливалось наличие признаков магазина;

- 20.05.2008 налоговым органом не сообщено, что по результатам рассмотрения материалов проверки будет принято какое-либо решение, решение не было оглашено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Драчев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 24.06.1997.

20.05.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ужурскому району выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 за N 304243914100014.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Драчёва С.В. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11 от 10.04.2008, согласно которому:

- индивидуальный предприниматель согласно правоустанавливающим документам Ужурского РАЙПО осуществлял розничную торговлю через арендуемую часть торгового зала магазина, что относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы;

- при исчислении налоговой базы на основании пунктов 2,3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006 год предприниматель должен был указать величину базовой доходности - 1 800 руб. в месяц и физический показатель - площадь торгового зала 86,6 квадратных метров;

- в нарушение статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не уплачен ЕНВД за 2006 год в размере 285 339 руб.

29.04.2008 предпринимателем представлены возражения по акту N 11 от 10.04.2008.

08.05.2008 межрайонной инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 16.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки N 11 от 10.04.2008.

15.05.2008 межрайонной инспекцией повторно в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 16.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки N 11 от 10.04.2008.

16.05.2008 межрайонной инспекцией в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 511 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

16.05.2008 в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика 20.05.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверке N 11 от 10.04.2008.

20.05.2008 межрайонной инспекцией в присутствии предпринимателя рассмотрены его возражения (объяснения) и материалы проверки, составлен протокол N 522.

На основании акта N 11 от 10.04.2008, с учетом возражений предпринимателя, межрайонной инспекцией принято решение N 16 от 21.05.2008, которым, в том числе:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 57 067,80 руб.;

- предпринимателю доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 59 448,56 руб.;

- предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 285 339 руб.

23.05.2008 в адрес предпринимателя направлено решение N 16 от 21.05.2008.

05.06.2008 предпринимателем на решение налогового органа N 16 от 21.05.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба.

24.07.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение N 25-0393, которым апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. В части единого налога на вмененный доход в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю N 16 от 21.05.2008 и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0393 от 24.07.2008 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая недействительными оспариваемые решения налоговых органов в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и налоговый орган не доказал, что арендованное обществом торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, или арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, в связи с чем, определение физического показателя "торговое место" и базовой доходности в размере 9000 руб. произведено предпринимателем правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение принято налоговым органом 21.05.2008 без извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания изложенных норм права, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, присутствующие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя состоялось 20.05.2008 с участием представителя предпринимателя, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 21.05.2008.

В протоколе N 522 от 20.05.2008 не отражено, что по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Из пояснений представителя заявителя Малышенко Т.М., присутствовавшей на рассмотрении возражений 20.05.2008, следует, что 20.05.2008 решение не принималось.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 21.05.2008 налоговым органом рассматривались материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Однако, о рассмотрении материалов дела 21.05.2008 предприниматель извещен не был.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что указание в решении иной даты, чем дата рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и с учетом его возражений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Необеспечение налоговым органом возможности предпринимателю, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения 21.05.2008 является основанием для признания решения налогового органа от 21.05.2008 N 16 о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговом зале магазина, что подтверждается договором аренды и техническим паспортом, в связи с чем, исчисление налоговым органом ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) является правильным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности в месяц в размере 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности в месяц в размере 9 000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.

При этом магазин либо павильон, помимо торгового зала, должны иметь и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006, заключенного предпринимателем с Ужурским РАЙПО, следует, что заявителем для торговли арендовано торговое место в "Доме торговли" по адресу г. Ужур, ул. Кирова 28 (л.д. 78). Площадь, какие-либо характеристики арендуемого объекта, в том числе наличие торгового зала, в договоре аренды помещения не обозначены.

В представленном в материалы дела техническом паспорте по состоянию на 12.12.2005 (л.д. 83-94) арендованное предпринимателем Драчевым С.В. помещение, его назначение и назначение всего объекта не обозначено, имеется указание лишь на вид объекта - нежилое здание (помещение) и его наименование - "Кооперативный дом торговли". Согласно экспликации здание состоит из подвала и 2 этажей. На 1 этаже здания расположены следующие помещения: залы обслуживания, коридоры, подсобные помещения, тамбур, склад, лифтовые шахты, лестничные клетки, на 2 этаже - залы обслуживания, лестничная площадка, коридор, лестничная клетка, склады. Следовательно, основания для вывода о том, что арендованное предпринимателем помещение расположено в магазине, отсутствуют.

Доказательств наличия у спорного объекта признаков магазина (наличие торгового зала и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых, а также прилавков, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже в порядке статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган не представил. При проведении проверки налоговый орган обследование торговой точки предпринимателя Драчева С.В. не проводил. Следовательно, выводы налогового органа о том, что из общей площади полученного в аренду помещения ( 132,6 кв.м.) подсобные и складские помещения занимают 46 кв.м., а остальная площадь (86,6 кв.м.) - это площадь торгового зала являются документально не подтвержденными.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств того, что представляет собой торговое место предпринимателя, суд первой инстанции при установлении указанного обстоятельства принял во внимание объяснения заявителя и представленную им схему расположения торгового места. Указанные объяснения налоговыми органами не опровергнуты. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Управления о том, что представленные заявителем объяснения и схема являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, налоговым органом произведен расчет ЕНВД, исходя из физического показателя - площадь торгового зала, в размере 86,6 кв.м. Однако, границы торгового места, указанные предпринимателем на схеме (л.д. 95), и границы, указанные Ужурским РАЙПО (по запросу налогового органа, л.д. 194), не совпадают. Следовательно, основания для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговом зале площадью 86,6 кв.м отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, или арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал. Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности доначисления предпринимателю 285 339 руб. единого налога на вмененный доход и 59 448,56 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 067,80 руб.

Следовательно, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю N 16 от 21.05.2008 и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0393 от 24.07.2008 в части доначисления предпринимателю 285 339 руб. единого налога на вмененный доход и 59 448,56 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 067,80 руб. являются недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налоговых органов по оплате государственной пошлины в сумме по 1 000 руб. согласно платежным поручениям от 23.12.2008 N 630, 18.12.2008 N 1236 за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2008 года по делу N А33-11623/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева