Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 03АП-3935/2008

г. Красноярск

26 января 2009 г.

Дело N А33-14945/2008-03АП-3935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 24.11.2008 Полехова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй", г. Москва, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-14945/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Фетар" (далее - ООО ПКФ "Фетар") о взыскании 4 612 393 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.11.2008 исковое заявление принято к производству.

07 ноября 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на сумму 4 612 393 рублей 40 копеек в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПКФ "Фетар", находящиеся на его расчетном счете N 40702810531280126166 в Красноярском городском ОСБ N 161 (к/с 30101810800000000627, БИК 040407627).

Определением арбитражного суда от 10.11.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.11.2008 и разрешить вопрос по существу о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в исковом заявлении изложены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а именно: значительный период просрочки возврата истребуемой суммы; отсутствие положительного результата досудебного урегулирования вопроса по возврату задолженности (график погашения задолженности должностными лицами истца представлен не был, какие-либо конкретные сроки ее возврата названы не были). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно либо он сознательно уклоняется от уплаты денежных средств, причитающихся истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что указание истца на отсутствие досудебного урегулирования спора не соответствует действительности, реальных действий по досудебному урегулированию истцом не предпринималось, к ответчику не направлялось ни одного требования об уплате денежных средств. Ответчиком было получено только уведомление об уступке права требования от полномочного представителя ООО "Строй Континент". Никаких иных письменных документов об истребовании денежных средств в пользу истца ответчиком не получено.

Как считает ответчик, истцом не представлены доказательства, обосновывающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, приведут к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, применение таких обеспечительных мер как арест денежных средств ответчика не обеспечит баланса интересов сторон арбитражного судопроизводства, так как блокирование расчетного счета приведет к невозможности надлежащего осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и к причинению несоразмерного ущерба ответчику. В связи с этими обстоятельствами принятие данных обеспечительных мер с куда большей вероятностью приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку в течение длительного периода задолженность ответчиком не погашается. Кроме того, отсутствует положительный результат досудебного урегулирования вопроса по возврату задолженности. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно либо он сознательно уклоняется от уплаты денежных средств, причитающихся истцу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер без документального подтверждения, в том числе не подтверждены доводы истца о безуспешной претензионной работе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по делу N А33-14945/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по делу N А33-14945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай