Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А41/5868-06 Решение налогового органа в об отказе в регистрации изменений в учредительных документах признано незаконным, так как заявление на регистрацию изменений в сведения об обществе, поданное в налоговую службу, было подписано новым генеральным директором общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А41/5868-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коломнаагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области от 5 августа 2005 года об отказе в государственной регистрации при внесении в Единый государственный реестр юридически лиц изменений в сведения об юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года данное решение налоговой службы было признано недействительным (л.д. 56-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 90-93).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2005 года решением Совета директоров ОАО "Коломнаагропромпроект" - протокол N 4/2005- генеральным директором данного общества был единогласно избран гр. И. сроком на 3 года (л.д. 8). 22 июля 2005 года истец направил в налоговую инспекцию заявление по форме Р14001 с приложениями для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое было подписано уже новым руководителем. Но решением от 5 августа 2005 года налоговая служба отказала во внесении названных изменений в реестр по тем причинам, что названное выше заявление не было подписано прежним генеральным директором общества в лице Г. Полагая, что данный отказ не был основан на положениях, закрепленных в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 4, 5, 9, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то ОАО "Коломнаагропромпроект" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в предъявленном требовании. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из ст.ст. 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" вытекает, что Совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании новых исполнительных органов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что решением Совета директоров истца по делу новым директором был избран гр. И., то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, поскольку заявление на регистрацию изменений в сведения об ОАО "Коломнаагропромпроект", поданное в налоговую службу, было подписано новым генеральным директором общества, который полномочен был это сделать в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Устава последнего.

При таких обстоятельствах утверждения суда в решении и постановлении о том, что пакет документов, направленный в налоговые органы, должен быть, якобы, подписан именно прежним руководителем акционерного общества, признаются ошибочными.

Следовательно, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-25967/05 и постановление от 29 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - без удовлетворения.