Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 03АП-2829/2008

г. Красноярск

"29" января 2009 г.

Дело N А33-357/2008-03АП-2829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предприятия - Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 06.02.2006 N 51, Фирсовой Т.И., представителя по доверенности от 21.05.2008 N 16;

от налогового органа - Кирдан М.С., представителя по доверенности N 04 от 19.11.2008, Столяровой Т.В., представителя по доверенности N 04 от 15.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года по делу N А33-357/2008, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 11 от 22.11.2007 в части требования об уменьшении убытка в сумме 897 047 рублей 28 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 291 488 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 620 рублей 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 849 509 рублей 98 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года требование предприятия удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда, в удовлетворении требований предприятия в обжалуемой части отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что предприятием неправомерно включены в состав прочих расходов экономически неоправданные и документально не подтвержденные расходы руководителя предприятия, связанные с оплатой услуг зала официальных лиц и делегаций (VIP-обслуживание) в аэропортах "Домодедово" и "Емельяново". Судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что плата за пользование залом официальных лиц и делегаций не отвечает требованиям подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 Кодекса и не может быть включена в состав расходов для целей налогообложения прибыли, так как не является командировочными расходами, не входит в состав аэродромных сборов и не носит обязательного характера. Разработанное предприятием Положение предусматривает возмещение расходов за пользование залом официальных лиц и делегаций только руководителю в представительских целях, однако данные расходы в целях налогообложения прибыли не могут признаны представительскими расходами согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса.

Также инспекция считает, что расходы руководителя предприятия на пользование залом официальных лиц и делегаций документально не подтверждены, так как из представленных налогоплательщиком актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Ист-Лайн", невозможно установить объем, стоимость оказанных услуг, цель их оказания и подтверждение их использования в производственной деятельности.

По мнению инспекции, судом сделан ошибочный вывод о неправомерности отказа инспекции во включении в состав расходов затрат на проведение работ по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениями и в применении вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с выполнением данных работ. Налоговый орган, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, считает, что данные расходы не связаны с содержанием имущества природоохранного назначения, поскольку у налогоплательщика отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, необходимое для утверждения проекта санитарно-защитной зоны. Инспекция указывает, что заявителем данные расходы документально не подтверждены, так как в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует дата их составления.

Инспекция считает, что бурение и обустройство новой скважины для водоснабжения очистных сооружений базы отдыха "Гренада" не относится к капитальному ремонту, свидетельствует о создании самостоятельного объекта основных средств, поэтому связанные с этим расходы не относятся к капитальному ремонту, должны включаться в первоначальную стоимость основного средства и учитываться при налогообложении прибыли через амортизацию.

Налоговый орган указывает, что предприятием неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по договору N 27/05/04 возмездного оказания услуг от 27.05.2004 и договору N 25/12/06 возмездного оказания услуг от 25.12.2006 на общую сумму 45 000 рублей, поскольку работы аналогичного содержания обязаны выполнять юристы предприятия. Дополнительно инспекция указывает, что заявителем сумма услуг, оказанных обществом "Аудиторская фирма "Енисейаудит" по договору от 27.05.2004 N 27/05/04 в 2005 году, необоснованно включена в расходы для исчисления налога на прибыль за 2006 год, а договор N 25/12/06 заключен после оформления документов, связанных с его исполнением, оплата услуг носит предварительный характер и согласно пункту 14 статьи 270 Кодекса не может учитываться при налогообложении прибыли за 2006 год.

Также инспекция указывает, что в нарушение пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса предприятием применены вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка в сумме 4 091 307 рублей 04 копейки. Представленные в суд исправленные счета-фактуры, по которым предъявлен налог на сумму 1 460 179 рублей 68 копеек, не могут служить основанием для признания незаконным решения инспекции, поскольку не были представлены налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения, и налоговые вычеты в указанной сумме могут быть заявлены только в периоде внесения исправлений в эти счета-фактуры.

Инспекция считает, что судом не дана оценка доводам налогового органа о правомерности отказа предприятию в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 389 501 рубль 28 копеек по счету-фактуре N 01078 от 20.10.2004 из-за отсутствия реквизитов номера и даты составления платежно-расчетного документа и по счету-фактуре N 1175/07 от 15.10.2004 из-за отсутствия адреса грузоотправителя, наименования покупателя, его адреса, ИНН, отсутствие реквизитов номера и даты составления платежно-расчетного документа.

Налоговый орган не оспаривает ошибочное завышение сумм налога, не принятого к вычету, в размере 68 127 рублей 18 копеек по счету-фактуре N 773 от 25.10.2004.

Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость и отсутствии оснований для доначисления предприятию пени в размере 268 620 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и в виде штрафа в размере 849 509 рублей 98 копеек.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования в открытое акционерное общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.04.2007), по итогам которой составлен акт N 11 от 24.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11 от 22.11.2007, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить или зачесть из переплаты суммы дополнительно начисленных налогов, уплатить начисленные суммы пеней и штрафов. Из мотивировочной части данного решения следует, что предприятием завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции в части начисления 4 291 488 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 268 620 рублей 89 копеек пеней и 849 509 рублей 98 копеек штрафа, вывода о завышения убытка на сумму 897 047 рублей 28 копеек, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 11 от 22.11.2007, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт проверки и его представители участвовали в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между предприятием и ЗАО "Ист-Лайн" заключен договор N ДОГ000180/02-04 от 13.02.2003 на оказание услуг зала официальных делегаций аэропорта Домодедово или центра деловой авиации, которым предусмотрен перечень предоставляемых заявителю услуг.

Предприятием в бухгалтерском учете за 2004-2006 годы затраты по оказанию услуг по предоставлению VIP-зала руководителю предприятия отражены в составе расходов по налогу на прибыль в сумме 140 762 рубля 28 копеек (2004 год - 34 099 рублей 61 копейка, 2005 год - 65 587 рублей 82 рубля, 2006 год - 41 074 рубля 85 копеек). Данные расходы отнесены заявителем в состав общехозяйственных расходов.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше затраты связаны с производственной деятельностью предприятия, представленными в материалы дела документами подтверждается экономическая обоснованность произведенных расходов, которые вызваны необходимостью оперативного управления предприятием и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие указанных расходов положениям подпунктов 4 и 12 пункта 1 и пункта 2 статьи 264 Кодекса. Данный довод инспекции является несостоятельным, так как налогоплательщик в целях налогообложения прибыли не учитывал данные расходы в качестве аэродромных сборов, командировочных или представительских расходов.

Также налоговый орган считает, что предприятием данные расходы не подтверждены документально, поскольку из актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить объем, стоимость оказанных услуг, цель их оказания и подтверждение их использования в производственной деятельности.

Данный довод инспекции был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что счетами-фактурами за 2004-2006 годы, накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждаются предоставление руководителю предприятия услуг зала официальных лиц и делегаций аэропорта Домодедово и центра деловой авиации, предусмотренные приложением N 3 к договору N ДОГ000180/02-04 от 13.02.2003, период, к которым эти услуги относятся.

С учетом изложенного необоснованным является вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 140 762 рублей 28 копеек затрат по оказанию услуг VIР-зала руководителю предприятия, и, соответственно, убытка за 2004-2006 годы на указанную сумму.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о завышении предприятием расходов на стоимость услуг по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениям, признав, что данные расходы не соответствуют критериям обоснованности и экономической оправданности.

Предприятием были заключены договоры подряда N 97-03/2561 от 15.12.2003 и N 97-03/2561/1752 от 15.12.2005 с муниципальным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное предприятие" Ленинского района г. Красноярска, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: валка, санитарная обрезка, клонирование насаждений на объекте и прилегающих территориях заказчика по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29.

В подтверждение указанных расходов в 2004-2006 годах предприятием в инспекцию были представлены акты приема-сдачи работ, выставленные подрядчиком счета-фактуры N 4 от 20.01.2004 на сумму 191 836 рублей; N81 от 22.04.2005 на сумму 35 630 рублей; N95 от 17.05.2005 на сумму 35 630 рублей; N317 от 29.11.2005 на сумму 79 366 рублей; N62 от 29.03.2006 на сумму 213 649 рублей; N40 от 14.03.2006 на сумму 36 720 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение работ по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениями являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку затраты по благоустройству территории, на которой расположено предприятие, необходимы для деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий", СНиП 11-89-90, на предприятия возложены обязанности по благоустройству и озеленению принадлежащих им территорий.

Во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Минздрава России были введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов - СанПиН 2.2.1/211 1200-03, из пункта 2.6 которых следует, что санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из проекта озеленения санитарно-защитной зоны ГП "Красмашзавод", постановления Администрации г. Красноярска от 11.04.220 N 220 "Об ограничении на использование санитарно-защитной зоны" следует, что санитарно-защитная зона предприятию была установлена и нормативно закреплена до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о согласовании проекта санитарно-защитной зоны по нормам и правилам, действующим в момент его согласования (1993 год).

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта организации санитарно-защитной зоны требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не может влиять на экономическую обоснованность по содержанию санитарно-защитной зоны, так как не освобождает предприятие от обязанности иметь санитарно-защитную зону и принимать меры к ее содержанию.

Следовательно, работы по содержанию санитарно-защитной зоны предприятия обусловлены экологическими требованиями, поэтому расходы на указанные цели на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль независимо от того, собственными силами или с привлечением другого лица выполнены соответствующие работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на необоснованность заявленных расходов в связи с несоответствием актов сдачи-приемки выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом суд исходит из того, что отсутствие в актах сдачи-приемки даты составления не опровергает выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ, а выставленные подрядчиком счета-фактуры позволяют определить период, к которому относятся данные расходы.

Таким образом, необоснованным является вывод налогового органа о завышении предприятием в 2004-2006 годах расходов на стоимость работ по обрезке деревьев и уходу за зелеными насаждениями в санитарно-защитной зоне, выполненных муниципальным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное предприятие" Ленинского района г. Красноярска в размере 106 709 рублей 59 копеек, и, соответственно, о завышении убытка на указанную сумму.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении предприятием убытка за 2006 год на сумму 118 454 рубля, так как расходы на реконструкцию объекта основных средств, учитываемые в целях налогообложения прибыли через амортизацию, были признаны в налоговом периоде, в котором были осуществлены, в качестве прочих расходов, связанных с капитальным ремонтом.

Из материалов дела следует, что предприятием был заключен договор подряда от 24.10.2006 N 48 с обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на выполнение работ по устройству дополнительной скважины под хозяйственную воду (очистные сооружения) отделения "Гренада".

В соответствии с утвержденной сметой к договору в стоимость работ, выполняемых обществом "АртСтрой", входило роторное бурение дизельным двигателем глубиной до 50 метров, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, бетон, устройство стяжек, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, изоляция изделиями из пенопласта на битуме перегородок.

Актом N 1 от 02.11.2006 подтверждается приемка предприятием работ, выполненных по договору N 48 от 24.10.2006.

Из пояснений представителей заявителя следует, что предприятием был произведен капитальный ремонт очистных сооружений, поскольку на территории базы отдыха "Гренада" имелось 4 водяные скважины, одна из которых засорилась и пришла в негодность, на расстоянии 500 метров от водяных скважин находятся очистные сооружения, для функционирования которых между скважинами и очистными сооружениями проложен трубопровод, по которому подается вода для отопления очистных сооружений и который тоже пришел в негодность. В связи с этим было принято решение о бурении дополнительной скважины непосредственно на очистных сооружениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 257 Кодекса, пунктами 3.1, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении", признал, что налоговый орган не доказал осуществление на спорном объекте основных средств реконструкции, повлекшей увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. При этом суд указал, что инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Кодекса правами на осмотр спорного объекта, привлечения для проведения налогового контроля технических специалистов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ошибочность учета работ, выполненных по договору подряда N 48 от 24.10.2006, в качестве расходов на капитальный ремонт основных работ, так как в результате выполнения этих работ был создан самостоятельный объект основных средств, относящийся к амортизируемому имуществу.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, скважина водозаборная по коду 12 4525351 относится к сооружениям и включается в шестую амортизационную группу.

Следовательно, в целях бухгалтерского учета вновь созданная водозаборная скважина относится к основным средствам и амортизируемому имуществу.

Из письменных пояснений представителя заявителя от 14.10.2008, справки N 174/327 от 10.11.2008 Центра профилактики заболеваний и реабилитации предприятия следует, что остальные насосные водопроводные (скважины), расположенные на территории базы отдыха "Гренада" учтены в качестве основных средств.

Исходя из предмета договора подряда N 48 от 24.10.2006, сметы к данному договору, акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчиком были выполнены работы по устройству новой водозаборной скважины. Данных документов достаточно для вывода о создании в результате выполнения подрядных работ нового имущественного объекта, который по своим характеристикам относится к основным фондам.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Спорная скважина по первоначальной стоимости и сроку полезного использования в соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пунктом 1 статьи 257 Кодекса относится к амортизируемому имуществу, поэтому расходы на ее сооружение, подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства, и не могут быть учтены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 260 Кодекса, в качестве прочих расходов, связанных с капитальным ремонтом основных средств.

Таким образом, вывод суда о правомерности признания налогоплательщиком указанных расходов в качестве прочих расходов в налоговом периоде, когда они были осуществлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что данные расходы связаны с сооружением нового объекта основных средств. Следовательно, правильным является вывод налогового органа в части завышения налогоплательщиком убытка за 2006 год на сумму 118 454 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Аудиторская фирма "Енисейаудит", в связи с тем, что аналогичные услуги обязаны были выполнять юристы, состоящие в штате предприятия, а также юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Карамышевым Н.В., считая произведенные расходы экономически неоправданными, так как в ходе проверки невозможно определить, за какие услуги была произведена оплата исполнителю.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на юридические и информационные услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения заявителя, анализируя договор N 27/05/04 от 27.05.2004, платежное поручение N 847 от 29.04.2004, акт об оказании услуг N 14/03 от 14.03.2005, счет-фактуру от 14.03.2005 N 14/03/1, судебные акты по делу N А33-31685/04-С3, договор N 25/12/06 от 25.12.2006, акт об оказании услуг N 5 от 10.11.2006, судебные акты по делу N А33-13287/2006, счет-фактуру N 2 от 10.11.2006, платежное поручение N 1931 от 24.11.2006, сделал обоснованный вывод о том, что предприятие документально подтвердило экономическую обоснованность отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

При этом суд правильно указал, что наличие у предприятия юридической службы не исключает возможности привлечения специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения главы 25 Кодекса не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Довод инспекции о невозможности учета в 2006 году затрат на услуги, оказанные обществом "Аудиторская фирма "Енисейаудит" в 2005 году, является необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса данные расходы признавались предприятием исходя из даты предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Также суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, за какие услуги была произведена оплата предпринимателю Карамышеву Н.В. в сумме 30 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что предприниматель Карамышев В.Н. представлял интересы предприятия по делу N А33-13287/2006 в судах первой и апелляционной инстанций. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по указанному делу, актом N 5 от 10.11.2006 об оказании услуг, счетом-фактурой N 2 от 10.11.2006, выставленным предпринимателем, и не оспаривается налоговым органом. Расходы на оплату услуг в сумме 30 000 рублей подтверждаются платежным поручением N1931 от 24.11.2006.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что расходы предприятия на оплату услуг представителя соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, и налогоплательщик правомерно учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Предприятие в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Такие налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Поскольку услуги по предоставлению VIP-зала руководителю предприятия и выполнению работ по содержанию санитарно-защитной зоны связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что заявителем в 2004-2006 годах обоснованно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику в связи с приобретением данных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пеней.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган отказал в принятии к вычету 4 159 434 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства предприятием были представлены исправленные счета-фактуры, в которых предъявлен налог на добавленную стоимость на сумму 1 460 179 рублей 68 копеек.

Принятие судом первой инстанции исправленных счетов-фактур соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Налоговый орган признал, что исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, но заявил, что налоговые вычеты на основании этих счетов-фактур могут быть приняты только в том налоговом периоде, в котором в них были внесены исправления, то есть в октябре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о возникновении права общества принять суммы предъявленного налога лишь в периоде, в котором в счета-фактуры были внесены изменения.

Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции N 11 от 22.11.2007 в части отказа в принятии к вычету и доначислении 1 460 179 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость, 248 201 рубля 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 52 964 рублей 62 копеек пеней.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что налоговый орган ошибочно завысил сумму налога, не принятую к вычету на 68 127 рублей 18 копеек по счету-фактуре N 773 от 25.10.2004.

Согласно подпунктам 2, 3, и 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные предприятием в материалы дела в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов доказательства: счета-фактуры, договоры и дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, ведомости, товарные накладные, приходные ордера, гарантийные письма, акты сдачи-приемки выполненных работ пришел к следующим выводам.

Инспекцией в качестве основания для отказа в применении вычета по счетам-фактурам N 2 от 21.02.2005 на сумму 342 007 рублей 83 копейки, N 52 от 20.12.2004 на сумму 364 717 рублей 08 копеек, N 37 от 15.09.2004 на сумму 13 924 рубля указано отсутствие указания адреса покупателя.

Счета-фактуры, выставленные федеральным государственным унитарным предприятием "Институт термохимии" в графе "покупатель" не содержат адреса, указано лишь его наименование - ФГУП "Красмаш". Графа "Грузополучатель и его адрес" заполнена в соответствии с положениями налогового законодательства: ФГУП "Красмаш" 660213, г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 22.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что указанные нарушения в оформлении счетов-фактур не являются существенными, поскольку наименование грузополучателя и покупателя в них совпадают, и из содержания счетов-фактур возможно установить адрес покупателя.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о необоснованности отказа инспекции в применении налогового вычета по счетам-фактурам N 2 от 21.02.2005, N 52 от 20.12.2004, N37 от 15.09.2004 и отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 720 648 рублей 94 копейки и пени в сумме 26 139 рублей 86 копеек.

Согласно оспариваемому решению инспекции по счетам-фактурам N 219 от 28.05.2004; N 427 от 30.07.2004; N 163/9 от 26.05.2004; N 197/9 от 18.06.2004; N 96/9 от 09.09.2004; N 563 от 31.08.2004; N 156/9 от 25.10.2004; N 708 от 30.09.2004; N 919 от 30.11.2004; N 920 от 30.11.2004; N 21 от 19.04.2007; N 22 от 19.04.2007; N 1009 от 27.12.2004; N76 от 31.01.2005; N 618 от 20.09.2004; N 1920 от 01.06.2006; N773 от 25.10.2004; N 188/9 от 15.11.2004; N 830 от 29.10.2004 налог на добавленную стоимость в размере 1 334 340 рублей 11 копеек заявлен к вычету в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в графах "продавец" и "адрес продавца" указаны реквизиты филиала юридического лица.

Требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусматривают указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги).

Плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации (статья 143 Кодекса), обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указаны наименование и адрес филиала юридического лица, а не наименование и юридический адрес организации-налогоплательщика, к вычету приниматься не должны.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о неправомерности отказа налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного филиалами организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает составленными с существенным нарушением положений пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса следующие счета-фактуры: N 92 от 20.12.2004 на сумму 117 996 рублей 70 копеек, N П-004444 от 26.11.2004 на сумму 4 922 рубля 91 копейка, N П-000112 от 20.01.2005 на сумму 5 829 рублей 75 копеек, N У-000073 от 15.02.2005 на сумму 162 рубля, NП-000407 от 15.02.2005 на сумму 4 836 рублей 91 копейка - отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя; N 1001/04 от 09.09.2004 на сумму 1 033 рубля 20 копеек - не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование покупателя, его адрес и ИНН; N 1285/04 от 05.11.2004 на сумму 1530 рублей - отсутствует наименование грузополучателя и его адрес; отсутствует адрес покупателя и его ИНН; N 0127 от 27.09.2004 на сумму 3 636 рублей 36 копеек, N 104 от 14.10.2004 на сумму 468 рублей - не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН; N 81 от 02.06.2004 на сумму 10 121 рубль 18 копеек - отсутствует наименование грузополучателя и его адрес, отсутствует ИНН покупателя; N 15849 от 24.01.2005 на сумму 9 000 рублей - отсутствует адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН; N 218-сф от 30.09.2004 на сумму 3 240 рублей - не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН, отсутствует подпись главного бухгалтера; N 1904 от 30.09.2004 на сумму 11 302 рубля 72 копейки - не указан адрес грузополучателя, покупателя и его ИНН, отсутствует подпись главного руководителя; N 000447 от 22.12.2004 на сумму 465 рублей 30 копеек - не указан адрес грузоотправителя, покупателя, указан неверный ИНН, отсутствует подпись руководителя; N 00000038 от 23.12.2004 на сумму 12 960 рублей - отсутствует адрес грузополучателя, неверно указан адрес покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера; N 1175/07 от 15.10.2004 на сумму 3042 рубля 68 копеек - не указан адрес грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует наименование покупателя, его адрес и ИНН; N01078 от 20.10.2004 на сумму 385 572 рубля 60 копеек - отсутствуют реквизиты номера и даты составления платежно-расчетного документа, которым перечислены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям налогового законодательства вывод суда о том, что указанные нарушения не могут служить основанием для отказа покупателю в налоговом вычете в размере 576 120 рублей 31 копейки, поскольку по данным счетам-фактурам товары (работы, услуги) фактически оплачены, получены и оприходованы на счетах бухгалтерского учета, данное обстоятельство не привело к изменению (занижению) сумм налога на добавленную стоимость, а недостающие в счетах-фактурах сведения содержатся в иных документах, относящихся к произведенным сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 2 статьи 169 Кодекса не допускает применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части признания недействительным решения N 11 от 22.11.2007 инспекции о доначислении 1 910 478 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для доначисления предприятию пени в сумме 268 620 рублей 89 копеек, привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 849 509 рублей 98 копеек, поскольку у предприятия на момент вынесения решения имелась переплата по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения оспариваемого решения.

Между тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Поэтому без выяснения обстоятельств наличия переплаты по налогу в размере, превышающем или равном сумме неуплаченного налога, в налоговом периоде предшествующем налоговому периоду, в котором выявлена недоимка, либо соблюдения налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Кодекса при наличии переплаты в последующих налоговых периодах невозможно сделать вывод о наличии оснований для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при наличии переплаты на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом в подтверждения наличия оснований для начисления соответствующих сумм пеней и штрафов суду апелляционной инстанции представлены поэпизодный расчет сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу, доначисленных налоговой проверкой, данные о налоговых обязательствах предприятия за период 2004-2007 годы, протокол расчета пеней.

Предприятие не согласилось с начислением пеней и штрафа за июнь и декабрь 2005 года, январь и март 2006 года, поскольку считает, что в предыдущих периодах имеется переплата, превышающая суммы выявленной недоимки. Так, предприятие утверждает, что в связи с представлением 30.06.2005 уточненной налоговой декларации за май 2004 года у него имелась переплата по налогу, препятствующая начислению штрафа и пеней в связи с неуплатой налога за период с июня по сентябрь 2005 года.

В соответствии со статьями 52, 54 и 55 Кодекса налог исчисляется за налоговый период.

Из первоначальной налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций за май 2004 года следует, что представление уточненной налоговой декларации 30.06.2005 не повлекло возникновение переплаты по налогу на добавленную стоимость, поскольку данной декларацией была уменьшена сумма налога, которая затем была восстановлена к уплате по уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 16.09.2005.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с неуплатой налога за апрель 2005 года и декабрь 2006 года в связи с имеющейся переплатой по налогу в предыдущие налоговые периоды не может быть принят во внимание, так как данная переплата с учетом суммы налога самостоятельно исчисленной за указанные налоговые периоды и суммы налога, доначисленной по результате выездной налоговой проверки, в совокупности превышают имевшуюся у предприятия переплату в предыдущие налоговые периоды.

Вместе с тем, у налогоплательщика имелась переплата за предыдущие налоговые периоды, превышающая налоговые обязательства за январь 2004 года и январь 2005 года с учетом доначисленных выездной налоговой проверкой сумм налога, поэтому привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за эти налоговые периоды является неправомерным.

При таких обстоятельствах по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Кодекса, налоговый орган правомерно привлек предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 148 025 рублей за неполную уплату налога за апрель, май, июнь 2005 года, декабрь 2006 года, а также в соответствии со статьей 75 Кодекса начислил пени в размере 69 298 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения по эпизодам, связанным с обоснованностью отнесения затрат по строительству дополнительной скважины на расходы при исчислении налога на прибыль, применением вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с существенным нарушением пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции по этим эпизодам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предприятия в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Кодекса с открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу инспекции следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "4" августа 2008 года по делу N А33-357/2008 отменить в части признания недействительным решения N 11 от 22.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об уменьшении убытка в сумме 118 454 рубля, доначисления 1 910 478 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 69 298 рублей 15 копеек пеней и 148 025 рублей 84 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина