Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 03АП-3654/2008

г. Красноярск

29 января 2009 г.

Дело N А33-10395/2008-03АП-3654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс Банк": Черных О.Н. - представителя по доверенности от 01 января 2009 года N 31-Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Касандра", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2008 года по делу N А33-10395/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Красноярского филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касандра" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 19 октября 2006 года N 6, 20 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средтствами за период с 16 мая 2007 года по 06 августа 2008 года.

Решением суда от 20 октября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. О споре по настоящему делу, ответчик узнал уже после вынесения судом первой инстанции решения;

- ответчиком была заказана и выполнена работа по сбору и оформлению документов на перевод и согласование реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 78-21, превышающая объем указанный в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя следующим:

- направленные судом первой инстанции конверты с судебными актами возвратились обратно в суд с отметкой почтового органа "с истечением срока хранения". Таким образом, суд первой инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика;

- препятствий для исполнения своих обязательств по договору у ответчика не имелось;

- ответчик не представил документы, подтверждающие факт исполнения поручения в полном объеме. По условиям договора от 19 октября 2006 года N 6 ответчик должен был выполнить поручение в течение трех месяцев с даты поступления денежной суммы (с 15 февраля 2007 года и по 15 мая 2007 года). Однако, взятые на себя обязательства по указанному договору, ответчик не выполнил. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки истцу, вследствие неисполнения обязательств по договору;

- по истечении полутора лет ответчик не только уклоняется от предоставления истцу результатов работы, но и не отвечает на претензии. Поэтому, истец вынужден был самостоятельно заниматься процедурой перевода помещения. Кроме того, до 30 сентября проектная документация для проведения государственной экспертизы от ответчика не предоставлялась.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Восточный экспресс банк" (заказчик) и ООО "КАСАНДРА" (исполнитель) заключили договор от 19 октября 2006 года N 6 (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика перевести в нежилое, разработать проект нежилого помещения, провести реконструкцию, согласование, ввод в эксплуатацию помещения по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. Красноярский рабочий д. 78 кв. 21, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 150 000 руб., из них 50 000 руб. разработка рабочего проекта нежилого помещения и 100 000 руб. согласование и ввод в эксплуатацию помещения.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение пяти дней после заключения настоящего договора заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1, на расчетный счет исполнителя в размере 50%.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в течение трех месяцев с даты поступления денег.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору от 19 октября 2006 года N 6 в размере 150 000 руб., в том числе платежным поручением N 4 от 25 октября 2006 года (л.д.20) на основании вставленного счета N 06 от 19 октября 2006 года на сумму 75 000 руб. и N 9 от 15 февраля 2007 года (л.д.21) на основании выставленного счета N 06 от 13 февраля 2007 года на сумму 75 000 руб.

Претензиями от 19 сентября 2007 года (л.д.25), от 20 февраля 2008 года (л.д.24) истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора N 6 от 19 октября 2006 года и возврате перечисленных денежных средств в качестве предоплаты.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 150 000 руб. предоплаты и 20 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 года по 06 августа 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору,

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание 150 000 рублей предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленные договором от 19 октября 2006 года N 6 сроки.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, которые его заключили. Гражданское законодательство основывается на свободе договора. Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия, прописанные сторонами в договоре от 19 октября 2006 года N 6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами подписан смешанный договор, содержащий элементы различных договоров и регулируется главами 37, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Платежными поручениями N 4 от 25 октября 2006 года на основании вставленного счета N 06 от 19 октября 2006 года, N 9 от 15 февраля 2007 года на основании выставленного счета N 06 от 13 февраля 2007 года, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору N 6 от 19 октября 2006 года на общую сумму 150 000 руб.

Доказательства передачи ответчиком истцу готового пакета документов, как то предусмотрено пунктом 4.1 договора, ответчиком не представлены.

Истец обратился к ответчику претензиями от 19 сентября 2007 года, от 20 февраля 2007 года, с просьбой о расторжении договора N 6 от 19 октября 2006 года и возвращении перечисленных денежных средств в качестве предоплаты.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ответчиком по договору N 6 от 19 октября 2006 года в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензии истца от 19.09.2007г. и от 20.02.2008г., которыми как указывает истец в иске, направлены уведомления об отмене поручения, свидетельствуют об отказе истца от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование истца в части взыскания 150 000 руб. уплаченных денежных средств в качестве предоплаты подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что и убытки и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому одновременное их взыскание неправомерно. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворении требование истца в части взыскания 20 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 года по 06 августа 2008 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года по делу N А33-10395/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2008 года N 39981 (на момент рассмотрения дела), адресом юридического лица ООО "Касандра" являлся: г. Красноярск, ул. Парашютная, 9-25 (л.д.57-60). Данный адрес указан также в договоре от 19 октября 2006 года N 6 (л.д. 17-18).

Определение от 18 сентября 2008 года о назначении Арбитражным судом Красноярского края настоящего дела к судебному разбирательству на 15 октября 2008 года было направлено по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 9-25, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой органов почтовой связи "возвращается по истечении срока хранения" (л.д. 63-64).

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (адрес, место нахождения), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Учитывая, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с неявкой адресата за его получением, с отметкой почты об истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года по делу N А33-10395/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касандра", г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества КБ "Восточный" 150 000 рублей убытков, 4 821 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества КБ "Восточный" из федерального бюджета 2 150 руб. 24 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 августа 2008 года N 3044.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Касандра" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 20 ноября 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай