Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А41/5870-06 Возвращая налоговому органу заявление о признании должника банкротом, суд указал, что из представленных документов невозможно установить сумму недоимки по налоговым платежам в бюджет отдельно от пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А41/5870-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Определением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 года, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Клинское жилищное хозяйство" возвращено заявителю без рассмотрения.

Возвращая налоговому органу заявление о признании должника банкротом, суд указал, что заявитель в нарушение требований статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил документы, из которых невозможно установить сумму недоимки по налоговым платежам в бюджет отдельно от пеней.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Какого содержания должен быть новый судебный акт кассационной инстанции, инспекция не указала. Жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом статей 29, 37, 39, 40, 41, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, к заявлению приложены все документы, необходимые для выяснения размера недоимки и пеней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции изложил те же доводы, что и в жалобе, на вопрос суда о размере недоимки и пеней в отдельности ответить не смог.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии определения и постановления, кассационная, инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно установил, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом не позволяет определить, по каким налогам, за какой период и в каком размере образовалась недоимка, срок уплаты по каждому виду налога, из приложенных к заявлению документов невозможно установить, каков размер недоимки и пеней отдельно.

Статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в частности, размер обязательных (налоговых) платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, пеней и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки, пени и иные финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Следовательно, при подаче заявления о признании должника банкротом заявитель по данному делу должен был представить документы и соответственно расчет, из которого бы можно было определить размер обязательных платежей без учета пеней. Такой расчет и такие документы заявитель не представил ни в одну судебную инстанцию. Размер обязательных платежей без учета пеней заявитель не смог указать и в заседании суда кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, при решении вопроса о возврате без рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд правильно применил нормы специального законодательства, предусматривающего специальные правила подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 марта 2006 года по делу N А41-К2-4870/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 апреля 2006 года N 10АП-1099/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.