Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 03АП-3447/2008

г. Красноярск

03 февраля 2009 г.

Дело N А33-7292/2008-03АП-3447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Субботкина Г.П. - представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года, Судьина К.Н. - представителя по доверенности от 16 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Дудинка Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7292/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) с требованиями:

- расторгнуть муниципальный контракт от 13.06.2007 N 35-р "на капитальный ремонт";

- взыскать 533 890 руб. 10 коп., из них: 235 513 руб. 08 коп. - сумма непогашенного аванса, 96 315 руб. 83 коп. - пени за несвоевременное окончание работ и 202 061 руб. 19 коп. - штраф за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2007 N 35-р "на капитальный ремонт".

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на несвоевременную сдачу работ до 21 553 руб. 19 коп. за период с 19.01.2008 по 20.02.2008 (32 дня). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Решением суда от 23 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции расторг муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13.06.2007 N 35-р, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Дудинка Красноярского края) в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г. Дудинка Красноярского края) взыскано 317 066 руб. 27 коп., в том числе 235 513 руб. 08 коп. непогашенного аванса, 21 553 руб. 19 коп. пени и 60 000 руб. штрафа, а также взыскано 12 682 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Дудинка Красноярского края) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 156 руб. 35 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец ни на одно письмо ответчика не дал ответа по существу. Поэтому, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;

- на 04 февраля 2008 года истцу было известно, что работы ответчиком приостановлены и как следствие из-за виновных действий (бездействия) истца у ответчика возникает просрочка исполнения обязательств в полном объеме. Поэтому, акт осмотра рабочей группой комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04 февраля 2008 года не является доказательством не исполнения ответчиком своих обязательств;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и ссылка ответчика на статью 52 Градостроительного кодекса, разработанные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Госстроя России инструкции, методические положения, которые разъясняют понятие и устанавливают состав, порядок разработки, согласования и утверждения на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации на капитальный ремонт жилых зданий;

- суду первой инстанции следовало разделить понятия "техническое задание" и "проектно-техническая документация", поскольку они несут разную смысловую нагрузку;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не имеет лицензии на изготовление проектно-сметной документации, и в контракте не предусмотрено, какая сторона должна выполнить техническую и проектно-сметную документацию. Дополнительного соглашения между сторонами не составлялось и не подписывалось;

- судом первой инстанции не сравнивались виды работ указанные в смете и в акте выполненных работ (формы КС-2), поскольку ответчик не требовал проектную документацию на демонтажные работы по очистке стен от старой краски и облицовочной плитки, которые возможно было выполнить без указанной документации;

- истец при одностороннем отказе обязан оплатить работы вне зависимости от того, приняты ли они, при этом, оформив двусторонний акт;

- ответчик не согласен с данными об объемах на дату 31 декабря 2007 года и стоимости выполненных работ, поскольку они не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, так как в письме ответчика от 26 февраля 2008 года N 11 говорилось об отказе расторгнуть контракт с истцом на их условиях;

- суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства и не усмотрел в действиях истца при расторжении контракта виновных действий, поскольку в отзыве ответчик просил суд первой инстанции предоставить проектно-техническую документацию и расторгнуть контракт по вине заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что сроки, виды и условия ремонтных работ были определены и зафиксированы техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации и муниципального контракта. Возражения ответчика возникли лишь после истечения установленных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией полагает несостоятельными, поскольку при формировании технического задания Заказчик четко прописал объем проекта и виды выполняемых работ. Все работы сводились к замене существующих окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах, чаши бассейна, покраске потолков, стен, труб. Капитальный ремонт данного объекта не предполагает устройство новых перегородок, демонтаж стен, реконструкцию помещений, изменение функциональных характеристик помещений. По электромонтажным работам предполагалось произвести смену существующих светильников, розеток, выключателей, замену проводов и кабеля по существующей схеме. По сантехническим работам предлагалось произвести замену по существующей разводке труб отопления и санфаянса. Вышеуказанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не требуют разработки проектной документации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующими отложениями судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (27 января 2009 года), в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Дельта" (подрядчик) и Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года N 35-р (л.д.10-14).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту ТМДОУ "Хатангский детский сад "Лучик".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1 контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта объекта в объеме контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства ремонтных работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, все обусловленные контрактом работы должны быть начаты 20 июня 2007 года и закончены 20 декабря 2007 года (180 дней).

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему, стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по контракту, определена в размере 794 774 руб. (с учетом НДС).

В пункте 2.2 контракта сторонами предусмотрено, что превышения подрядчиком объемов работ по смете и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту объект под капитальный ремонт (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1.1 контракта, аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту под закуп строительных материалов (однократно) в течение 15 дней после заключения контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в следующие месяцы в размере не менее 50 % от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, в дальнейшем оплата производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

По акту приема-передачи объекта (помещений) (приложение N 4 к контракту) заказчиком передан, а подрядчиком принят объект для проведения ремонтных работ (л.д.18).

В графике производства ремонтных работ (приложение N 2 к контракту) сторонами согласован срок выполнения работ: начало - 20 июня 2007 года, окончание - 20 декабря 2007 года (л.д.16).

Согласно локальным сметным расчетам N N 165/03-07 (л.д.150-155), 218/06-07 (л.д.146-149), составленным истцом и утвержденным ответчиком, сметная стоимость работ по контракту составляет 794 783 руб.

Во исполнение условий контракта истец платежными поручениями от 19 июня 2007 года N 240 (л.д.21) и от 22 августа 2007 года N 393 (л.д.22) перечислил ответчику предоплату в общей сумме 333 805 руб. 08 коп.

Письмом от 12 октября 2007 года N 2108, истец, ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются работы по контракту, обратился к ответчику с предложением приступить к выполнению указанных работ (л.д.156).

Письмами от 12 октября 2007 года N 38 (л.д.77), от 20 ноября 2007 года N 43 (л.д.78), направленным в адрес истца, ответчик обратился с просьбой представить ему проектную и техническую документацию для производства электромонтажных и сантехнических работ.

Письмами от 06 декабря 2007 года N 44 (л.д.79), от 26 декабря 2007 года N 65 (л.д.80), ответчик сообщил истцу о приостановлении работ на объекте по вине заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. (форма КС-2) (л.д.142-145) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. (форма КС-3) (л.д.35), стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 196 584 руб. 46 коп.

За выполненные работы истцом оплачено 98 292 руб. 46 коп. платежным поручением от 27 декабря 2007 года N 795 (л.д.23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года, подписанному представителями сторон по контракту, задолженность ответчика перед истцом составила 333 805 руб. 08 коп. (л.д.36).

Актом осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04 февраля 2008 года, составленным представителями сторон по контракту, установлено, что на момент осмотра работы не производились, при этом работы выполнены частично (л.д.27-30). Обязательства в полном объеме подрядчик не выполнил.

Письмом от 13 февраля 2008 года N 7 ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании содействия в урегулировании разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств по контракту (л.д.93-94).

Письмом от 19 февраля 2008 года N 280 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 235 513 руб. 08 коп. непогашенного аванса, оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта (л.д.31-32).

Письмом от 26 февраля 2008 года N 11 ответчик отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте (л.д.34).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в срок, установленный муниципальным контрактом от 13 июня 2007 года N 35-р, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года N 36-р, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 19 июня 2007 года N 240 и от 22 августа 2007 года N 393 перечислил ответчику предоплату в общей сумме 333 805 руб. 08 коп. За выполненные работы истцом оплачено 98 292 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2007 года N 795.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г. (форма КС-3), стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 196 584 руб. 46 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосвоенный аванс, перечисленный истцом ответчику, составил 235 513 руб. 08 коп. (432 097 руб. 54 коп. - 196 584 руб. 46 коп.)

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра рабочей группы комиссией технического состояния объектов капитального ремонта от 04 февраля 2008 года, составленным представителями сторон по контракту, установлено, что на момент осмотра работы не производились, при этом работы выполнены частично. Обязательства в полном объеме подрядчик не выполнил.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 19 февраля 2008 года N 279 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ по контракту, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта, возвратить 235 513 руб. 08 коп. непогашенного аванса, оплатить истцу пеню в размере, предусмотренном пунктом 11.2 контракта, и штраф, предусмотренный пунктом 12.2. контракта.

Ответчик письмом от 26 февраля 2008 года N 11 отказался от расторжения контракта, предложив истцу продлить срок выполнения работ по капитальному ремонту, либо в соответствии со статьями 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику все понесенные убытки, оплатить выполненные работы, произведенные затраты на приобретение, доставку, хранение строительных материалов на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт осмотра технического состояния объектов капитального ремонта от 04 февраля 2008 года, свидетельствует о невыполнении подрядчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 13 июня 2007 года N 35-р.

Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, письмом от 26 февраля 2008 года N 12 ответчик отказался от расторжения контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при этом, учитывая доказанность материалами дела факта невыполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца в части расторжения муниципального контракта на капитальный ремонт от 13 июня 2007 года N 35-р, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 235 513 руб. 08 коп., а также доказательства возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 235 513 руб. 08 коп. непогашенного аванса по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 контракта, подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Техническое задание (приложение N 1) к контракту согласовано сторонами и представлено в материалы дела. Согласно указанному техническому заданию и пункту 2.2 контракта, подрядчик составляет дефектную ведомость, локальные сметы и сводный сметный расчет.

Передачу ответчику проектной и технической документации подтверждает частичное выполнение ответчиком в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, проектами, сметами, рабочими чертежами работ и сдача их по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. (форма КС-2).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела письма, направленные ответчиком в адрес истца, с требованием о предоставлении проектной документации, направлены за пределами установленных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из пояснений истца и представленной локальной сметы при формировании технического задания Заказчик четко прописал объем проекта и виды выполняемых работ. Все работы сводились к замене существующих окон, дверей, смене облицовочной плитки на стенах, полах, чаши бассейна, покраске потолков, стен, труб. Капитальный ремонт данного объекта не предполагает устройство новых перегородок, демонтаж стен, реконструкцию помещений, изменение функциональных характеристик помещений. По электромонтажным работам предполагалось произвести смену существующих светильников, розеток, выключателей, замену проводов и кабеля по существующей схеме. По сантехническим работам предлагалось произвести замену по существующей разводке труб отопления и санфаянса. Вышеуказанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не требуют разработки проектной документации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение статей 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 21 553 руб. 19 коп. пени за несвоевременное окончание работ на основании пункта 11.2 контракта за 32 дня просрочки производства работ по контракту (за период с 19 января 2008 года по 20 февраля 2008 года) и взыскании 202 061 руб. 19 коп. штрафа на основании пункта 12.2 контракта за расторжение муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 контракта за несвоевременное окончание ремонтных работ, задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, он уплачивает заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки и штрафа на стоимость работ по контракту, проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца в части взыскания с ответчика 21 553 руб. 19 коп. пени за несвоевременное окончание работ, на основании пункта 11.2 контракта, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей штрафа ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 60 000 рублей, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.2 контракта до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7292/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом была предоставлена ООО "Дельта" отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу N А33-7292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Дудинка в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда