Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 03АП-3561/2008

г. Красноярск

19 января 2009 г.

Дело N А74-1417/2008-03АП-3561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.12.2008 Герасименко А.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.06.2008 Попова А.В.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 17.12.2008 Попова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 01662, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу NА74-1417/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к войсковой части N 40977 о взыскании 19 224 412 рублей, в том числе 18 909 258 рублей основного долга по договору подряда от 18.01.2006 N 20, 315 154 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 01.01.2008.

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 01662.

Решением арбитражного суда от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 468 720 рублей 98 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что конкурсная документация, представленная истцом, не соответствует статье 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данная документация не была размещена на официальном сайте в установленный срок. В представленной документации отсутствуют протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, что свидетельствует о том, что конкурс на производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома не проводился. Соответственно, договор от 18.01.2006 N 01/06СС/20 заключен с нарушением требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что факт заключения договора от 18.01.2006 на основании закрытого конкурса подтвержден конкурсной документацией. Помимо этого, третье лицо войсковая часть N 01662, являющаяся распорядителем денежных средств, не имело возражений по данному договору.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы отсутствуют, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части N 40977 от 25 ноября 2005 года N432 проведен закрытый конкурс по отбору организации для строительства 45 квартирного жилого дома на территории части (л.д. 36, т. 2).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по определению победителя в закрытом конкурсе от 09.01.2006 победителем конкурса признано ООО "Саянлеспром" (л.д. 49-50, т.2).

18 января 2006 года на основании проведенного 09.01.2006 конкурса войсковая часть N 40977 (заказчик) и ООО "Саянлеспром" (подрядчик) заключили договор подряда N 20 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение всех работ по строительству 45 квартирного жилого дома на территории заказчика (л.д. 9-13, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работы по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет на момент подписания договора на 2006 год 47 402 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами определен срок выполнения работ - до 30.12.2007. Начало работ - со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем принятия работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата принятых заказчиком работ производится согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, всего выполнено истцом и принято ответчиком работ в 2006 году на сумму 20 591 258 рублей, в том числе: в январе на 989 911, 07 руб., в феврале на сумму 1 945 555,10 руб., в марте - 5 571 110, 58 руб., в апреле - 4 213 848, 62 руб., в мае - 3 577 513, 56 руб., в августе - 4 296 319, 48 руб. (л.д. 14-24, 57, т. 1, л.д. 15-24, т. 2).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 задолженность войсковой части N 40977 в пользу ООО "Саянлеспром" составила 18 909 258 рублей 41 копейку (л.д. 25, т. 1).

В связи с тем, что оплата со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 909 258 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 154 рублей, начисленных за период с 31.10.2007 по 01.01.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 18.01.2006 N 20 является договором подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания некачественности выполненных работ лежит на заказчике (ответчике).

Ответчиком представлен акт 118 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации оценки безопасности объекта капительного строительства от 21.06.2006 N 197/118/576, в соответствии с которым 45-квартирный трехэтажный кирпичный жилой дом на территории Абаканского гарнизона до устранения дефектов по данному акту оценки безопасности не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, приказам Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному проекту, действующим государственным (национальным) стандартам Российской Федерации, строительным нормам (правилам) и техническим регламентам. Основная причина строительного брака заключается в недостаточном управлении качеством строительной деятельности со стороны подрядной организации (л.д. 67-75, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал данный акт в качестве надлежащего доказательства некачественности выполненных работ по строительству объекта, поскольку подрядчик (истец) для обследования строящегося объекта не приглашался и о составлении акта не уведомлялся.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доказательств уведомлений подрядчика (истца) о выявленных недостатках в выполненных работах, а также предъявления каких-либо требований об устранении обнаруженных недостатков, ответчиком не представлено. Более того, акты о приемке выполненных работ приняты со стороны ответчика (заказчика) без претензий к качеству работ.

Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 15.06.2007 и на 31.10.2007 войсковая часть N 40977 подтверждала факт наличия задолженности по счетам-фактурам, предъявленным на оплату выполненных работ (л.д. 25, т. 1, л.д. 12, т. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2008 года удовлетворено ходатайство войсковой части N 40977 о назначении экспертизы в целях подтверждения факта наличия недостатков в работе и стоимости их устранения (л.д. 122-124, т. 1).

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством от 12.09.2008 N 993 о переносе срока внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия до 25.09.2008 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете войсковой части N 40977 (л.д. 116, т. 1).

В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия не поступила, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года ходатайство войсковой части N 40977 о назначении экспертизы отклонено, производство по делу N А74-1417/2008 возобновлено (л.д. 1-2, т. 2). В апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица также пояснил, что денежные средства на проведение экспертизы отсутствуют, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Таким образом, поскольку ответчиком приняты работы, выполненные истцом по договору подряда, без замечаний, доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом (подрядчиком) в материалы дела не представлены, оснований для освобождения ответчика (заказчика) от обязанности оплатить принятые работы не имеется.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 31.10.2007 по 01.01.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела смет расходов войсковой части N 40977 за 2006, 2007, 2008 годы, финансирование по коду бюджетной классификации 226 на капитальное строительство отсутствовало, соответственно, ответчик не имел возможности исполнить денежное обязательство перед истцом своевременно. Таким образом, поскольку отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсная документация, представленная истцом, не соответствует статье 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данная документация не была размещена на официальном сайте в установленный срок. В представленной документации отсутствуют протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, что свидетельствует о том, что конкурс на производство строительно-монтажных работ по строительству жилого дома не проводился. Соответственно, договор от 18.01.2006 N 01/06СС/20 заключен с нарушением требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что войсковая часть N 40977 функции государственного заказчика на строительство 45-ти квартирного дома не получала. В то же время командиром войсковой части N 40977 издан приказ от 25.11.2005 N 432 о проведении закрытого конкурса по отбору организации для строительства 45-ти квартирного жилого дома на территории части, создана конкурсная комиссия, назначено место и время проведения конкурса. В материалы дела представлена конкурсная документация, протокол заседания конкурсной комиссии от 09.01.2006, которые подтверждают проведение конкурса, по результатам которого победителем признано ООО "Саянлеспром", с которым заключен договор подряда от 18.01.2006 N 20.

Ответчиком, третьим лицом не оспорены решение конкурсной комиссии и результаты проведенного конкурса.

Работы истцом (подрядчиком) выполнены, ответчиком заказаны и приняты, что является, исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для их оплаты со стороны заказчика. Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу N А74-1417/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (третье лицо - войсковую часть N 01662).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по делу N А74-1417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части N 01662, г. Абакан Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай